V R U M O - společenství vlastníků jednotek

Dobrý den,
prosím o zveřejnění Zprávy o plnění plánu oprav k 31.12.2013 s výh­ledem na rok 2014, která dle zápisu z jednání výboru ze dne 23.4.2014 byla uvolněna k dispozici vlastníkům, ale bohužel v dokumentech není dosud zařazena.
Děkuji
Hrubá

[2] J. Malinovský: Představa je taková, že prostor mezi našimi domy by měl být revitalizován ve shodě s původním projektem. Jeho podoba bude sladěna s podobou naších domů po opravě fasád. V prvém pořadí ale budou opraveny vodorovné plochy teras a jejich izolace tak, aby bylo zabráněno zatékání vody do nebytových prostorů, rozmístěných pod nimi – tzn. do vstupních chodeb domů Vršovická 1461,2, komerčních prostorů, garáží a průjezdu. Zároveň tak bude zabráněno pokračující degradaci vodorovných nosných prvků teras.

U schodiště jižního východu z Moskevské je záměrem celková oprava a revitalizace v rámci jeho původní stavební dispozice. Máte pravdu, že sjezd s dětským kočárkem není komfortní, dráha je velmí strmá a relativně dlouhá, ale stávající prostorová situace jinou možnost nedává. Tak je to ale bohužel i na jiných schodištích, nejen v našich domech. Částečně se podmínky pro pohyb s kočárkem zlepší alespoň opravou povrchu pochozích a pojezdových ploch. Bereme Vaši připomínku v úvahu a budeme hledat co nejlepší řešení.

Otázku interiérů našich domů považujeme ve shodě s Vámi za velmi naléhavou, má velikou prioritu. Jsme ale ve shodě i v tom, že jsou zde podmíněnosti, které je nutno vyřešit ještě před jejich finální úpravou, např. výměna oken na schodištích. Jejich příprava už byla zahájena.

Dobrý den,

s tím, co uvádí pan Hokr se ztotožňuji. Možná by nebylo nutné, mít takové množství připomínek, pokud by výbor našeho SVJ umožňoval vlastníkům seznamovat se s jednotlivými doklady a dokumenty (faktury, smlouvy apod.) a nechoval se tak, jakoby se jednalo o utajované skutečnosti…

Dovolila jsem si překontrolovat údaje o čerpání finančních prostředků našeho SVJ určených na plán oprav a správní výdaje, a to na základě podkladů, které poskytl výbor na tomto webu.

Ze srovnání bohužel vyplynulo několik nepříjemných údajů, a to že nejenže plán oprav není naplňován ve schválených bodech a schváleném rozsahu, ale v několika bodech je naopak velmi značně překročován!

K podstatnému překročení došlo např. v nákladech na opravu střech. To, že jsou střechy v současné době v dobrém stavu, osobně velmi vítám a děkuji za tento krok, nicméně nemohu souhlasit s tím, že náklady, na tuto opravu nebyly schváleny Shromážděním vlastníků. Ani hlasování Shromáždění dne 6.6.2013 na tom bohužel nic nemění, protože navýšení nákladů na opravu střech nebylo schváleno oprávněným množstvím hlasů, které je nezbytné pro schválení plánu oprav (více než 75 %).

Co ale považuji za zcela zásadní je, že dochází ke zcela nepřiměřenému a Shromážděním neschválenému čerpání nákladů na běžné opravy a zajištění provozu (bod 16 plánu oprav). Náklady na tyto „běžné opravy“ dosahují více než 21,5 % všech dosud čerpaných nákladů (7 453 tis. Kč).

Zároveň také správní náklady (bod 35 plánu oprav) jsou v naprosto neuvěřitelné výši a dosahují téměř čtvrtiny všech dosud vynaložených nákladů, přesně 24,3 % (8 383 tis. Kč)!

V podkladu, který poskytl výbor SVJ jako „Plán oprav r. 2014–16 výhled do r. 2023“, je jasná nesrovnalost, a to právě v bodu „35. Správní“, kde je uvedena skutečnost realizovaných výdajů ve výši 5 940 tis. Kč, ale správná částka má být právě výše uvedených 8 383 tis. Kč!

Náklady na běžné opravy a údržbu a správní
výdaje tak dosáhly téměř 46 % všech dosud vynaložených nákladů!!! A kde máme tedy investice do našich domů a zvýšení úrovně našeho bydlení?! To by snad mělo být prioritou zájmů našeho SVJ.

Nesouhlasí ani celkový součet v předloženém dokumentu „Plán oprav…“ ve sloupci „skutečnost celkem“, který by tam měl být teoreticky 32 102 tis. Kč (podle částek uvedených v tomto sloupci), ale pokud se sečtou opravdu všechny částky uvedené v jednotlivých letech po skutečném čerpání, tak dojdeme k částce 34 545 tis. Kč. Tj. další nesrovnalost…

K předloženému plánu oprav se musím vyjádřit v tuto chvíli minimálně ještě ke dvěma bodům, a to „27. Spoluúčast 50 % portál Sprchy“ a „28. Spoluúčast 100 % vrata garáže“.

Považuji za naprosto NEUVĚŘITELNÉ, že vzdělaní lidé, za které členy výboru považuji, si dovolují napsat, že u nebytové jednotky „340 garáže“ jde o „neziskový prostor veřejně prospěšného charakteru“. Vlastníky tohoto nebytového prostoru jsou jednak soukromí vlastníci a jednak Družstvo garáže Moskevská, které je obchodní společností, která může vykazovat zisk pronájmem či prodejem svého majetku. To znamená, že se v žádném případě NEJEDNÁ O NEZISKOVÝ SUBJEKT (nebo prostory). Není tak důvod, proč by vlastníkům této nebytové jednotky měly být proplaceny výdaje na výměnu garážových vrat ve výši 100 % a u vlastníka jiné nebytové jednotky (Solární sprchi-chi) by mělo dojít ke spolufinancování z peněz SVJ pouze z 50 %.

Jedná se zde o zcela diskriminační přístup. Pokud má výbor SVJ jednoznačné stanovisko, že u všech vstupních prostor, které jsou vně domů, jde o společné části domu, pak by se mělo SVJ podílet na nákladech na jejich opravu, výměnu, údržbu apod. vždy stejnou měrou. To by se také týkalo VŠECH, resp. dalších komerčních prostor, jako je např. bývalá drogerie, kuchyňské studio, Griffin apod.

Osobně, pro pročtení Prohlášení vlastníka, které mám k dispozici, se domnívám, že VNĚJŠÍ strany oken a VNĚJŠÍ strany vstupních dveří všech jednotek JSOU společnými částmi domu, protože v tomto Prohlášení je mimo jiné uvedeno: „…K vlastnictví jednotky dále patří podlahová krytina, nenosné příčky, vnitřní dveře a okna nacházející se uvnitř jednotky, jakož i VNITŘNÍ STRANY vstupních dveří a vnějších oken apod.“

V tomto případě by byl třeba možný v rámci plánu oprav tzv. „generální souhlas“ Shromáždění. Součástí tohoto souhlasu by ale musela být podmínka, že Shromáždění bude moci spolurozhodovat o výši nákladů (tzn. že si např. u bývalé drogerie nevymění okna a vstupní dveře za 20 mil.Kč a SJV se předtím automaticky zaváže k úhradě 50 % nákladů…).
Možná by se dalo schválit znění „SVJ se bude podílet na úhradě nákladů souvisejících… MAXIMÁLNĚ DO VÝŠE 50% výdajů odpovídajících cenové nabídce dle předem stanovených kritérií (např. hliníkové rámy, dvojskla…)“.

A nebo již předem stanovit pro tyto jednotlivé nebytové prostory přístupné z vnějšku domů jasně dané maximální částky, kterými SVJ přispěje na jejich „otvory“ (vchody, okna apod.) (což by možná bylo ideální).
Bohužel, vše výše uvedené je jen částí z připomínek k hodnocení čerpání v rámci plánu oprav a správních výdajů.

Doufám a věřím, že výbor bude přístupný připomínkám vlastníků nejen v rámci domovních schůzí, ale zároveň i na Shromáždění.

Žádám proto také, aby na těchto stránkách ještě před první domovní schůzí byly zveřejněny:

• návrh na úpravu Stanov našeho SVJ,
• návrh prováděcí směrnice pro refundaci nákladů na výměnu oken,
• zdůvodnění odkoupení vrátnice pro potřeby SVJ,
• vypořádání činnosti pana Königsbauera ve výboru SVJ,
• návrhy na doplnění členů výboru a kontrolní komise SVJ.

Předem děkuji.
Hrubá

Hlavně, aby nějaké připomínky měly smysl a na shromáždění se dostavil dostatečný počet lidí. Snad v upozorňování vlastníků bude vše zorganozováno tak, aby dostatečný počet lidí přišel.

Odpovědi na komentáře p.Zasadila k plánu oprav

Odpovědi na komentáře p.Zasadila k Plánu oprav.

V.Z. Hospodaření s prostředky vlastníků v rámci plánu oprav je naprosto transparentní a přehledné. Výbor vydává podrobné zprávy o plnění úkolů Plánu oprav a vynaložených prostředcích.
Všechna dílčí rozhodnutí jsou uváděna v zápisech ze schůzí včetně uvedení příčin, která k těmto rozhodnutím vedou. Na schůzích jsou přítomni členové kontrolní komise, kteří se k nim dle vlastního uvážení a v souladu se stanovami SVJ vyjadřují.
Vlastníci tedy mají úplné informace a v souladu se Stanovami se mohou buď přímo (čl.XIV, bod 1f) nebo prostřednictvím kontrolní komise nahlížet a vznášet své podněty a požadavky. Jsou to naprosto přehledné postupy.
Jaké další kontroly v souladu se Stanovami má pan Hokr na mysli není jasné a nijak to zde nevysvětlil.
V žádném případě výbor prostředky z účtů SVJ (jsou dva plus pokladna), nikam nevyvádí.
Účty má naše SVJ dva- běžný a spořící. Převody ze spořícího na běžný účet se provádí v případě nedostatku hotovosti pro mimořádně velké platby (např. lodžie, okna), ale to není žádné obcházení Stanov
L.H. Čl.XVI.,1/f je potřeba si přečíst ve všech souvislostech. Na příkladu opakované a marné snahy paní Hrubé (i na těchto stránkách) zkontrolovat si přidělení odměn výboru, si mohou vlastníci sami udělat obrázek o ochotě předsedy výboru k transparentnosti. Obcházení Stanov jsem podrobně popsal v jiném článku.Jsem rád, že s účinností nového zákona se vlastníci dočkají mnohem striktnějšího pojetí, které minimalizuje podobné kladení překážek ze strany výboru. Návrh na zapracování do Stanov v této věci urychleně pošlu.
Nabobtnávání finančního plánu na správu, oproti minulosti, včetně příkladu převedení prostředků na opravu výtahů, které měly být rekonstruovány, mi dává za pravdu. Jak je toto nabobtnávání tohoto plánu ošemetné, budou mít především drobní vlastníci v budoucnu možnost bohužel poznat.

V.Z. Výbor buď má důvěru shromáždění a pak může dělat v souladu se stanovami operativní rozhodnutí, nebo ji nemá, a pak nemůže dělat žádná rozhodnutí a musí být odvolán.
Řešit situace, které výbor může a měl by vyřešit operativně, svoláním shromáždění by vůbec nebylo operativní (to v nejlepším případě trvá měsíc) a zbytečně by zatěžovalo vlastníky, protože pak by bylo shromáždění účelově svoláváno několikrát do roka. Neznám SVJ, ve kterém by taková praxe byla uplatňována

L.H. Výbor má důvěru nadpoloviční většinou všech, ale realizace Plánu oprav 75% všech. Z toho vyplývá síla důvěry. Nejvyšším orgánem je shromáždění, nikoliv výbor. “Operativnost“ nemůže být synonymem pro autoritativní rozhodování. “Zatěžování vlastníků“ Shromážděním je stanoveno zákonem a je základním principem fungování SVJ.V minulosti proběhlo shromáždění během 4 měsíců s nejvyšší účastí. Vaše svolání po roce a půl naopak přineslo účast nedostatečnou. To svědčí o tom, že v tom zakopaný pes není.

V.Z. Úkol přechází z let 2012 – 2013. Byl dán do návrhu Plánu oprav v r.2011, možná začátkem r.2012, patrně iniciativní skupinou, svolávající mimořádné shromáždění v lednu 2012 bez jakékoli bližší představy a tak i názory na rozsah, způsob provozu a účinnost kamerového a prioritu tohoto úkolu nejsou dosud jednotné. Od dubna 2014 je zpracováván návrh pracovní skupinou K.Hošek, L.Bulant, I.Novák.
Plánované náklady jsou převzaty ze schváleného plánu oprav na r. 2012 – 2014 na úrovni 250 tis.Kč

L.H. Tou iniciativní skupinou byl tehdejší svolavatel KK, dle Stanov. Pokud Vám nevadí, že jste byl na základě svolání touto „iniciativní skupinou“ zvolen do výboru, neměl byste ani zpochybňovat ostatní schválené materiály nejvyššího orgánu.

V.Z. Souvislosti jsou širší, než uvádíte, v komentáři Plánu oprav je uvedeno:
Úkol přechází z r.2012–13. Oproti původním předpokladům se projekční příprava zkomplikovala požadavkem na architektonickou studii a navazující prováděcí projekt (Vexta). Architektonická studie je prezentována na www.vrumo.cz. Oproti původnímu plánu (1300 tis.Kč) se náklady zvýší. (do cca 3000 tis. Kč). Realizaci podmiňuje zpracování prováděcího projektu, požárního řešení, úprava EPS, možná i kamerový systém, na Vr ještě oprava terasy (zatékání do vstupních chodeb v 0NP)
Pozn.: prováděcí projekt musí vycházet ze skutečného, nikoli idealizovaného stavu chodeb.

L.H. Cituji Vás „Realizaci podmiňuje zpracování prováděcího projektu, požárního řešení, úprava EPS, možná i kamerový systém“……. Právě proto byly logicky součástí Plánu oprav na prvém místě. Ovšem nerealizován.

V.Z. Úprava EPS je evergreenem, kterým se výbor zabýval již v roce 2010 a 2011 s termínem realizace v roce 2010 a s plánovaným nákladem 200 tis. Kč. Zabýval se tím i tento výbor. Posoudil několik nabídek a konzultací z pohledu nákladů a možnosti realizace (doporučení a odhady se velmi různily) a nakonec postupuje dle doporučení autorizované fy M-connection. Předcházet tomuto projektu ale musí vypracování požárního řešení, které bylo zadáno počátkem tohoto roku firmě KRASO s termínem do 30.6. Pak bude pokračovat další postup dle doporučení fy M-connection. Není to bohužel jednoduchá záležitost. Dle sdělení fy M-connection má přímé napojení na PCO HZS zatím jen několik desítek bytových domů v celé Praze.
Podrobnosti jsou uvedeny v zápisech ze schůzí výboru.
Pokud máte problém s identifikací domovní služby a ostrahy, mohou být podány informace na domovních schůzích. Bude přítomen i provozovatel těchto služeb

L.H. Jelikož jste sám potvrdil nespokojenost výboru s tímto typem služby na domovní schůzi 12.5.,2014, víc nebudu dodávat.
S pozdravem
L.Hokr

Výjimečně s Vámi souhlasím pane Zasadile. Vlastníkům i mně by stačilo, kdybyste na dotazy nebo podněty včetně dokumentace odpovídal stručně jasně a především pravdivě.
Pod Plánem oprav místo rozsáhlých komentářů by pak stačilo jedno slovo: „SPLNĚNO“

S pozdravem
L.Hokr

K vyjádření pana Oktábce...

Dobrý den,

včera navečer při příchodu do našeho domu jsem objevila, že na nástěnce u výtahů vyvěsil pan Oktábec (předseda představenstva Družstva Garáže Moskevská) své vyjádření k mé připomínce ve věci spolufinancování (resp. plného financování) garážových vrat z peněz našeho SVJ, které jsem zveřejnila na webové stránce vrumo.

Ráda bych proto reagovala na toto vyjádření:

1. V případě, že mě někdo oslovuje, považovala bych za slušné, aby tak provedl přímo na můj e-mail a nebo aby reagoval na můj příspěvek na webových stránkách našeho SVJ, kde jsem uvedla své záporné stanovisko k plné úhradě garážových vrat z prostředků SVJ. E-mailový kontakt na mě mají všichni členové výboru SVJ, tak určitě nebyl problém, ho získat. A mám také poštovní schránku v našem domě, kde bylo vyvěšeno příslušné vyjádření pana Oktábce, proto se domnívám, že to mohl pan Octábec hodit alespoň do ní.
2. Také by bylo vhodné, kdyby pan Oktábec, reagoval-li na mé stanovisko, uvedl jeho plné znění a nekončil ho slovy „bla, bla, bla…“ Doufám, že ne záměrně, ale nezveřejnil vše, co jsem uvedla a navrhovala v této věci. Mé vyjádření totiž nepokračovalo slovy „bla, bla, bla…“, ale uvedla jsem:

…Jedná se zde o zcela diskriminační přístup. Pokud má výbor SVJ jednoznačné stanovisko, že u všech vstupních prostor, které jsou vně domů, jde o společné části domu, pak by se mělo SVJ podílet na nákladech na jejich opravu, výměnu, údržbu apod. vždy stejnou měrou. To by se také týkalo VŠECH, resp. dalších komerčních prostor, jako je např. bývalá drogerie, kuchyňské studio, Griffin apod. Osobně, po pročtení Prohlášení vlastníka, které mám k dispozici, se domnívám, že VNĚJŠÍ strany oken a VNĚJŠÍ strany vstupních dveří všech jednotek JSOU společnými částmi domu, protože v tomto Prohlášení je mimo jiné uvedeno: „…K vlastnictví jednotky dále patří podlahová krytina, nenosné příčky, vnitřní dveře a okna nacházející se uvnitř jednotky, jakož i VNITŘNÍ STRANY vstupních dveří a vnějších oken apod.“
V tomto případě by byl třeba možný v rámci plánu oprav tzv. „generální souhlas“ Shromáždění. Součástí tohoto souhlasu by ale musela být podmínka, že Shromáždění bude moci spolurozhodovat o výši nákladů (tzn. že si např. u bývalé drogerie nevymění okna a vstupní dveře za 20 mil.Kč a SJV se předtím automaticky zaváže k úhradě 50 % nákladů…).
Možná by se dalo schválit znění „SVJ se bude podílet na úhradě nákladů souvisejících… MAXIMÁLNĚ DO VÝŠE 50% výdajů odpovídajících cenové nabídce dle předem stanovených kritérií (např. hliníkové rámy, dvojskla…)“.
A nebo již předem stanovit pro tyto jednotlivé nebytové prostory přístupné z vnějšku domů jasně dané maximální částky, kterými SVJ přispěje na jejich „otvory“ (vchody, okna apod.) (což by možná bylo ideální)…
(konec předmětné části mého původního příspěvku z 11.5.2014).

3. Je zvláštní, že pan Oktábec uvedl, že si pletu pojmy, ale já si opravdu nemyslím, že to tak je. Garáže jsou NEBYTOVOU JEDNOTKOU (č. 340) a tak je to uvedeno i v Prohlášení vlastníka. To, že jsou garáže jedinou jednotkou v domě bez čísla popisného právě s využitím pro garáže na tom nic nemění. Každá z jednotek v rámci našeho SVJ se nachází v nějaké budově a je jedno, jestli jde o budovu bez č.p. nebo s č.p. Pro určení toho, co je bytovou a nebo nebytovou jednotkou je v Prohlášení vlastníka podstatné určení dle čl. II Vymezení jednotek v budově, nikoliv označení budov, které jsou součástí SVJ a vymezené v čl. I Popis budov.

Na základě výše uvedeného bych proto uvítala přehodnocení vyjádření pan Oktábce a jeho zveřejnění minimálně stejným způsobem, jakým zveřejnil své původní vyjádření, kterým sděluje vlastníkům zkreslené a neúplné údaje.

S pozdravem
Pavla Hrubá

[12] Hrubých: Dobrý den,

Výbor děkuje za Vaše připomínky, s některými jsme ve shodě, budeme s nimi pracovat. Zatím na základě průběžných připomínek vlastníků i našich pracujeme s několika variantami plánu. Stav k 18.5. budeme pulikovat na internetu, aby jej vlastníci měli k dispozici ještě před domovní schůzí.

Stanovy

Vážení,

zdravím účastníky fóra. Na úvod uvádím, že jsem právník, pracuji v advokátní kanceláři a přímo se podílím i na revizích stanov pro jiná společenství vlastníků. Dovolte, abych se s Vámi podělil o svůj názor.

Měl jsem možnost seznámit se s návrhy změn stanov našeho společenství předestřenými výborem. Odhlédnu-li od způsobu, kterým výbor společníky informuje, musím bohužel konstatovat, že navrhované změny, které mají mj. za cíl, jak se v jejich odůvodnění píše, uvést jednotlivá ustanovení stanov do souladu se zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem („NOZ“), jsou zcela nedostatečné. Je důležité si uvědomit, že změny vyplývající z NOZ, z nařízení vlády č. 366/2013 Sb., a dalších doprovodných právních předpisů, jsou významné a mnohdy představují výrazný zásah do práv a povinností členů společenství vlastníků. NOZ obsahuje vedle kogentních i dispozitivní ustanovení, která, na jedné straně, umožňují relativní volnost při úpravě poměrů ve společenství, ale která zároveň kladou zvýšené nároky na společenství při formulování relevantních ustanovení. Tyto změny vyžadují důkladnou diskuzi, projednání a dostatečný časový prostor pro jejich provedení. Z tohoto důvodu i NOZ v přechodných ustanoveních poskytuje dostatečnou lhůtu k přizpůsobení stanov úpravě NOZ (3 roky ode dne účinnosti NOZ, tj. do 1. 1. 2017). Výborem navrhované změny jsou pouze parciální a někdy dokonce, ač se zaštiťují souladem s NOZ (viz. otázka kvór v návrhu), nemají s požadavky nového zákona na přizpůsobení dosavadních stanov jeho úpravě nic společného, neboť třeba právě u kvór dosavadní nutné většiny ke schválení rozhodnutí mohou zůstat beze změny (bez ohledu na to, že změny nutných většin jsou v některých případech žádoucí, ale prosím, aby se uváděly pravé důvody a motivy pro jejich změny a neuváděly tak vlastníky v omyl). Je férové říci, že navrhované změny k uvedení do souladu s NOZ ani náhodou nestačí, a bude nutné přijmout další novely stanov k jejich úplnému souladu s novou legislativou na některém příštím zasedání shromáždění v rámci uvedené 3-leté lhůty, jejich založení do Sbírky listin a dále zápis relevantních změn do veřejného rejstříku. Nekomplexní a nekoncepční změny povedou pouze k nepřehlednosti, zmatečnosti a v neposlední řadě ke zvýšeným nákladům společenství (tj. zajištění účasti notáře na shromáždění), neboť NOZ ukládá, aby stanovy a potažmo jejich změny měly formu notářského zápisu.

Správný postup by měl být následující: pověřit právníky přípravou komplexní revize našich stanov včetně případných variant řešení, seznámení vlastníků s touto revizí v dostatečném předstihu, umožnění vlastníkům se k návrhům změn vyjádřit a případně jejich obsah doplnit a celkově je vtáhnout do procesu změn, které se jich velmi podstatně dotýkají. Proto se velmi přimlouvám za to, abychom odložili přijetí změn na pozdější schůzi, abychom si změny dostatečně prodiskutovali. Věřím, že zvítězí zdravý rozum a převáží oprávněné zájmy vlastníků.

Mgr. Lukáš Hokr

[18] Lukáš Hokr: Vážený pane magistře,

nemohl jste zaznamenat, že by výbor návrh změny stanov, připravovaný ke schválení shromáždění a projednávaný na domovních schůzích, s ohledem na NOZ prezentoval jako vyčerpávající a konečný, nebo že by v této souvislosti něco zamlčoval. Výbor si je vědom toho, že na harmonizaci stanov s NOZ je čas do 31.12.2016. Je to i čas na další důkladnou diskusi a názory právníků k NOZ, které mimochodem s ohledem na jeho novost, jak sám jistě víte, jsou zatím velmi různorodé.

Přesto některé změny, které NOZ jednoznačně umožňuje, zejména změny kvór hlasování, je třeba navrhnout ihned, zejména proto, že dosud platné kvorum pro schválení plánu oprav (3/4 všech hlasů) nemusí být na shromáždění přítomno. Pak je nebezpečí, že již v r.2015 nebude mít SVJ platný plán oprav a jeho činnost bude do značné míry ochromena.

Domnívám se, doufám správně, že v daném čase, tj. na prahu roku 2015, je právě tento „oprávněný zájem vlastníků“ nejvýše naléhavý, má nejvyšší prioritu, nelze jej odložit a stojí za poplatek notáři, který musí být v daném případě na shromáždění přítomen.

[18] Pepa: L.Hokr
Pane Pepo (Kubásku)
Plivete špínu na člověka, o němž nic nevíte, který s Vámi nikdy nemluvil, nic Vám, ani nikomu jinému neudělal. Jen si dovolil uveřejnit svůj odborný názor a podepsal se pod něj.Rozumím , že Vy jste odvahu podepsat se pod toto své dílo nenašel.
(Pokud pan Kubásek není touto anonymní osobou , tak se mu tímto hluboce omlouvám. Vím, z vlastní zkušenosti, že opakovaně vystupuje s podobnou rétorikou pod cizím jménem i na jiných stránkách.)

Vlastníkům pak sděluji, že jsem na základě veřejné schůze poslal výboru po konzultaci úpravu jím navrhovaného znění článků a odstavců (zdarma),přestože vím, že každý v mých návrhů byl výborem zamítnut.Ale jistě mnozí nezaujatí budou souhlasit, že odborné komplexní řešení je mnohem čistější variantou.
V zápise výboru je možno najít, že paní Nekolová byla pověřena zajištěním nějakých vzorových stanov, v ceně 3 000Kč. Zda tak udělala nevím.

S pozdravem
L.Hokr, vlastník

Pane Oktábec, nechci Vám kazit Vaši laickou prání představu, ale platná právní úprava obsahuje ve vztahu ke katastru nemovitostí zásadu materiální publicity. V katastru nemovitostí je jednotka č. 1464/340 evidována jako jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů se způsobem využití garáž. Tato jednotka je jednou z jednotek stavby č.p. 1461, 1462, 1463, 1464 na pozemcích p.č. 1873/95, 1873/96, 1873/99, 1873/100, 1873/101, vše v k.ú. Vršovice. Takže asi tak.

Pane Kubásku

„Anonymní Pepa“ je evidentně příznivec výboru, který se vyjadřuje jako Vy, myslí jako Vy, a tak se oprávněně domnívám, že jako členu výboru a administrátoru stránek by Vám nemělo být za těžko dát takto spřízněné duši jemně najevo, že by bylo pro všechny přínosnější, kdyby k tématu přistoupil věcně, a třeba nám sdělil svůj vlastní odborný pohled na Stanovy.

L.Hokr

Návrh na doplnění členů/náhradníků do výboru a KK

Dobrý den,

opětovně si dovoluji požádat o zveřejnění návrhu výboru na doplnění členů a náhradníků výboru a kontrolní komise.
Jedná se o bod, který bude projednáván a schvalován v rámci
Shromáždění vlastníků dne 5.6.2014 a domnívám se proto, že by s návrhem měli být členové SVJ seznámeni s dostatečným předstihem.

Předem děkuji
Hrubá

Vážený pane Pavle, můžete již konečně vystoupit ze stínu skromnosti a sdělit nám, kde jste byl graduován a jaká je Vaše odborná praxe, jistě o Vaše právní služby bude velký zájem. Až si budete zvát malíře do bytu, jistě jim budete vyprávět, že potřebujete vymalovat „jednotku“, já budu požadovat vymalování bytu.

S pozdravem

Petr Oktábec

důstojník

[31] Mrs Mary: Vážená Mrs. Mary,

jste zřejmě zapálená do práce a sháníte klienty kde se dá, ale já buhužel dosáhl na vojně hodnost vojína.

Königsbauer