V R U M O - společenství vlastníků jednotek

Je na tomto webu někde v „dokumentech“ prohlášení vlastníka? Nějak jen nemůžu dohledat.

Když jsem si před půl rokem kupoval byt, bylo prohlášení vlastníka ke stažení na webu http://vrumo.comehere.cz/ v sekci dokumenty, kam jej nahrál uživatel vystupující pod přezdívkou „lu-ho“. Pokud se za něj nikdo nevydává, tak je to nějaký Lubomír Hokr. To je bývalý člen Vašeho výboru, takže na něj asi máte kontakt k vyřízení věci. Nascenovaná verze tohoto dokumentu tedy již existuje. Teď je ten odkazovaný web v sekci dokumenty rozbitý. Já dokument neukládal a tiskl si jen pro mě relevantní stránky.

Odstávka vody a "dveře jsou již zajištěny"

Vážení členové výboru

Na den 26.2.2013 byla ohlášena odstávka vody viz.tyto stránky. Ze zprávy je patrné, že se jedná o věc plánovanou a nikoli tedy o havárii. Velmi bych se i za ostatní vlastníky přimlouval, aby napříště výbor raději blíže specifikoval, co jsou to např. tzv.vysoká patra. Sám obývám byt v 6.NP a myslím že logicky jsem se domníval, že v 18-ti NP domu mé patro mezi ta vysoká nepatří.Jinými slovy, voda u nás k mému nemilému překvapení rovněž netekla, bohužel jak to bývá, pro nás v nejméně vhodnou dobu. Prosím tedy příště v podobných záležitostech o větší upřesnění.

Na druhou stranu bych rád vyjádřil dík za dodatečnou „antivandalskou“ úpravu vstupních dveří.Je dobře zpracovaná.Jen mne mrzí, že tato úprava nebyla realizována již v době instalování dveří, kdy jsem ji jako člen výboru zcela konkrétně navrhoval, ale nebyla tehdejším vedením výboru a tedy i některých současných členů přijata.Mohli jsme si tak ušetřit prostředky na dodatečnou úpravu včetně předchozích oprav po vandalstvích, na něco dalšího.Návrh lze mj. dohledat na vrumo@vvrumo.cz.

S pozdravem
L.Hokr

[6] Pavel: Dobrý den, asi se opravdu něco děje. Vynášel jsem koš z Vršovické 1462 a protože nebylo možné odemknout mříže zevnítř, obešel jsem dům a odemknul mříže z boku, kudy málokdy někdo chodí. Při té příložitosti jsem si zjistil, že jsou otevřené dveře z chodbičky do garáže a v ní naskládaný nábytek – usadili se tam bezdomovci či jiné pochybné existence, které mají zcela jistě klíč od mříží, možná i čip, protože na sebe čekají a poflakují se po terase a v blízkém okolí.

Zápis ze Shromáždění

Dovoluji si požádat o zveřejnění zápisu ze Shromáždění vlastníků, které se konalo dne 6.6.2013, a to bez dalšího prodlení.
Předem děkuji.
Hrubá

[6] Pavel: To jsou téměř pravidlné scény u vchodu v 1.patře do domu na Vršovické 1461. Tento vchod, resp. zámek dveří, je také pravidelně devastován. V místnostech u výtahů (což jsou zřejmě nebytové prostory) několik lidí evidentně bydlí a chodí k nim spousty „návštev“. Snaha o eliminaci pohybu nežádoucích osob po domě je pak zcela zbytečná, protože se chodí vyzvedávat..

Členství ve výboru a zápisy

Dobrý den,
opětovně žádám o zveřejnění:

• aktuálních zápisů z jednání výboru,
• zápisu ze Shromáždění SVJ ze dne 6.6.2013,
• informace, od kterého data není pan Königsbauer členem našeho SVJ.

Předem děkuji
Hrubá

[16] Standa: Bude i kamerový systém. Musí ale být i někdo, kdo s ním bude pracovat (např. bezpečnostní služda) – a to interaktivně – jinak to nic nepřinese. Kde budou umístěny, je další problém, resp. soubor problémů. Jeden z nich se dotýká i ochrany osobních údajů a soukromí obyvatel domů … problémů je s tím docela dost, není to úplně jednoduché

[14] L.Hokr: Přes všechna opatření, dosud přijatá, se s bezdomovci v našich domech stále setkáváme, i když výraznš méně často, než dříve. Mám na mysli i ta opatření, která činil výbor, jehož jste byl členem a hodnotím je pozitivně. Navazujeme na ně a snažíme se situaci dále zlepšovat.
Člověka, který bivakuje na schodištní chodbě v 6. patře, kde údajně bydlím, jsem tam nedávno přistihl také (střední postavy, černovlasý, s vousy, tak asi 30–40 let). Než jsem jej vyprovodil, zeptal jsem se ho, jak se do domu dostal a co tam dělá. Sdělil mi, že tam bydlí u jedné dámy o několik pater výše, ale ta že ho vyhazuje z bytu …
Nekladl odpor, hned si sbalil svých pět švestek a utíkal – řekl bych, že se i styděl.
Nezeptal jsem se ho, proč se pokouší bivakovat právě v 6. patře – asi proto, že si ve shodě s Vámi myslí, že si nevšímám svého nejbližšího okolí jak to činí ostatní odpovědní vlastníci a že ostatní vlastníci bytů v 6. patře nejsou tak zodpovědní, jako ti o patro níže.
Za Váš příspěvek Vám přesto děkuji. Je totiž nutné, abychom si svého okolí všímali a každý z nás podle svých možbostí přispěl ke zlepšení prostředí v našich domech…

Zase bezdomovci

[14] L.Hokr: Zdravím Vás ještě jednou, pane Hokře, a sděluji k předmětu Vašeho zájmu, že včera, 7.8.13 jsem v součinnosti s ostrahou (Securitas CZ) a MP Praha, v době od 3.30 – 5.30 provedl kontrolu našich domů a teras na výskyt bezdomovců, poškození SČD, apod.
Zjištěni, identifikováni a vykázáni 3 bezdomovci. Žádný z nich nebyl uvnitř našich domů.
V 6.patře na chodbě u schodů také nikdo nebyl.
Bylo to krásné noční cvičení, kterého jste se mohl účastnit i Vy, pokud by jste přijal moji nabídku ze 4.8. výše.

Dobrá zpráva

[22] v.zasadil: Pravděpodobně tento bezdomovec byl v neděli přistižen na Uzbecké znovu a to odvážnou a ráznou dámou – paní Forgačovou – která navíc postřehla, že má klíče s čipem. Zavolala policii, bezdomovec byl identifikován a čip mu byl odebrán.
Paní Forgačová čip odevzdala na výbor SVJ a my se pokusíme rozluštit, jakou cestou doputoval k nezvanému návštěvníku.
Výbor SVJ tímto moc děkuje za pomoc a součinnost

Pane Liško, já přiznám se také trochu nerozumím tomu, jak může nepřetržitá služba EPS kromě občasného otevírání dveří u Garáží (?)
zároveň také procházet dva 17.patrové a dva 8.patrové domy, vyprovázet z nich případné bezdomovce a ještě v nich provádět případné drobné opravy.Dokáži si však ale zcela přesně představit, co asi sdělí kontrolovaný kontrolujícímu, pokud nebude při kontrole přítomen na stanovišti nepřetržité služby.Já mám spíše v poslední době zkušenost (protože si často chodím do garáží pro své auto), že se tam pořádají nějaká technopárty, alespoň pokud jde o sílu reprodukované hudby.Ale nic proti vkusu securitas.
L.Hokr

Reakce [22] v.zasadil:
Pane Zasadile, děkuji Vám za celý seriál reakcí na můj podnět.Jsem rád, že se potvrdilo, co jsem viděl a alespoň jsem takto mohl vzbudit Váš zájem o náš dům.Raport mně podávat opravdu nemusíte, neboť jak dobře víte, dávám přednost liberálnímu přístupu a autoritativní způsoby komunikace jsou mi mnohem vzdálenější než Vám. Dne 4.8. jsem nebyl doma (ostatně do tyto stránky jsem otevřel až dnes), nicméně já se jak jistě potvrdíte angažuji i jinak a to dlouhodobě a pokud si chcete obstarat svědectví na Vaše proklamovaná „noční cvičení“ jak říkáte, máte zde v našem domě ještě k dispozici další tři své členy výboru a jednoho z kk, který se zdá být rovněž pod Vaší kuratelou. Případně můžete požádat svého zdejšího anonymního příznivce „Pepu“, Jistě víte z použitého „výraziva“ stejně jako já o koho jde.A pokud Vám opravdu selžou všechny tyto možnosti, můžete se na mě s důvěrou obrátit jako na odpovědného vlastníka. Neměl jsem s tím problém ani dlouho před Vámi a nebudu ho mít ani za Vás.
L.Hokr

[27] L.Hokr: Dobré ráno pane Hokře,
seriál mých reakcí na Váš podnět jsem ukončil, snad dosti přesvědčivě, již 11.8. (viz výše). Ve Vašem posledním příspěvku nespatřují nic podnětného a tak s Vaším dovolením nebudu již reagovat.

Děkuji za upozornění, světla zkontrolujeme a necháme opravit. Všechny závady v domech oznamujte prosím podle instrukcí, uvedených na stránce:

http://vrumo.cz/…e-nahlaseni/

Případně osobně v kanceláři FIRST s.r.o. Snažíme se reagovat bez zbytečného prodlení. Součková

Ze zápisu ze zasedání KK z 30.8.2013 jsem se dozvěděl, že pan Königsbauer by od 4.10.2012 do 31.5.2013 ve Výboru neoprávněně, neboť mu zaniklo vlastnické právo k bytové jednotce. Chtěl bych se zeptat, zda v inkriminované době ovlivnil jeho hlas výsledek některého z hlasování, kterých se účastnil.

[33] Jakub Malinovský: Dobrý večer pane Malinovský,
na Váš dotaz odpovídám, že nikoli. Moji odpověď paní Ing. Hrubé, citovanou výše, doplním ještě odkazem na Stanovy našeho SVJ, čl.VIII, bod (7), kde se hovoří o tom, že k přijetí usnesení je třeba nadpoloviční většiny hlasů přítomných členů výboru. Usnesení hlasováním 4–0–1 při pěti přítomných členech bylo přijato většinou hlasů přítomných členů i v případě, kdy by hlas pana Konigsbauera byl dodatečně zpochybněn.
Nedošlo tedy ani k formálnímu, ani k faktickému pochybení.

Dobrý den,

jak jistě všichni víme, byli jsme jako vlastníci našich domů osloveni společností PODA, a.s., a požádáni o souhlas s umístěním vnitřního komunikačního vedení.

Dle sdělení zástupců této společnosti prý výbor požaduje 100%tní souhlas vlastníků.

Ráda bych se zeptala, na základě jakého ustanovení zákona nebo našich stanov je nutný souhlas všech vlastníků a proč výbor tento souhlas nemůže udělit automaticky (uzavřít smlouvu s touto společností), když by tím nedošlo ke změně stavby ani ke změně účelu stavby. Naopak by to mohlo vést ke zvýšení konkurence poskytovatelů takových služeb v našich domech a tím pádem ke snížení nákladů vlastníků.
100%tní souhlas vlastníků prý požaduje po telekomunikační společnosti náš výbor…

Prosím také o zveřejnění aktuálních zápisů z jednání výboru na webu vrumo.cz.

Zároveň si dovoluji požádat o sdělení, jaká byla odpověď JUDr. Pavloka ve věci neoprávněného vyplacení odměn p. Königsbauerovi.

Předem děkuji
Hrubá

[38] v.zasadil:
Dobrý den,

děkuji za Vaši odpověď a upřesňuji k Vašemu vyjádření, že „nevíte, kteří vlastníci a jak byli osloveni firmou PODA“. Předpokládám, že všichni vlastníci jednotek v našich domech byli osloveni stejně jako my, kdy jsme na konci srpna měli ve schránce žádost této společnosti o vyslovení „Souhlasu s umístěním vnitřního komunikačního vedení“ s uvedením informace, že udělený souhlas bude sloužit pro zajištění souhlasu vlastníka domu – SVJ Vršovická 1461–1462, Uzbecká 1463, Moskevská 1464, Praha 10 – Vršovice.

Zároveň si dovoluji požádat, zda má výbor k dispozici odborné a závazné stanovisko statika, že rozšíření dveřního otvoru v 0. patře spojujícího chodbu k malým výtahům s prostorem u velkého výtahu, nenaruší statiku domu, případně stanovisko, zda nedojde k omezení protipožární bezpečnosti (viz bod 3.3 zápisu č. 27 z jednání výboru ze dne 4.9.2013). Samozřejmě jsem si vědoma, že taková úprava uvedeného dveřního otvoru by byla pouze ku prospěchu náš všech, ale je třeba, aby byla provedena odborným stavebním zásahem schváleným příslušnými orgány.

Prosím ještě také o informaci, zda má výbor k dispozici souhlasná stanoviska příslušného orgánu památkové péče k plánované výměně oken a realizované rekonstrukci lodžií.

S pozdravem
Hrubá

L.Hokr: V případě jednání p. Königsbauera můžete podat trestní oznámení sám, to za Vás nemusí činit pan Zasadil, když jej v tomto považujete za neschopného. Jednání p. Königsbauera považuji opravdu za zavrženíhodné, navíc tam nešlo o opominutí v řádu dvou tří týdnů (to se stát může, navíc vklad se do katastru nemovitostí zapisuje zpětně ke dni podání návrhu, takže období mezi podáním návrhu na vklad a jeho zápisem může být posuzováno dosti sporně), ale o dlouhodobé zatajování. Prodej neoznámil i ten člen KK Marvan, ale ten z toho aspoň podle všeho netěžil prachy.

Pokud máte něco proti závěrům posledního shromáždění, napadněte jej soudně (jistě tím budete „populární“ a jistě si „pomůžete“ k tomu, že více vlastníků bude brát Váš hlas jako rozumný) a nebo nekibicujte. Nebyl jsem za „svou“ jednotku osobně přítomen, ale z vyprávění i výsledků hlasování vím, že byla vůle vlastníků ve vše bodech projevena vůle zcela jednoznačně. Jak jistě víte, konkrétní rozsudek NS je závazný toliko pro prvostupňový a odvolací soud a nemá platnost obecné právní normy. Sám v právní oblasti pracuji a tak vím, jak často různé senáty NS i NSS rozhodují zcela protichůdně. Chcete se jen předvádět nebo si myslíte, že naše vůle nebyla v některém z bodů shromáždění projevena dostatečně jednoznačně a určitě? Řekněte mi, u čeho nebyl materiální konsensus jasný?

„do účinnosti nového občanského zákoníku od 1. 1. 2014 bude-li schválen“ – K tomu mám jen drobnou připomínku. Schválen již dávno byl, můžeme spekulovat pouze o tom, zda nebude odložena jeho účinnost či hypoteticky nedojde ke schválení normy, která jej ruší.

[40] L.Hokr: Dobrý den pan Hokře,

nejsem žádný spisovatel a nejsem si jist, zda dokážu v odpovědi vyčerpat vše z Vašeho všeobjímajícího exposé na téma „všechno je špatně“.
Abychom ale čtenáře trochu zorientovali, o čem že to doopravdy je, poznamenejme, že jsme si v době Vašeho členství ve výboru (2010 –11) rozuměli docela dobře, zatímco po té, kdy jste z výboru odstoupil (11/2011) a v r.2012 již nebyl zvolen, si nerozumíme vůbec.
Jsem členem výboru a jeho předsedou od r.2012. Cítím se odpovědný za jeho práci a výsledky – ale jenom toho výboru, jehož jsem členem.
Dáváte-li v souvislosti s činností současného výboru a osobně mojí k veřejnému zamyšlení, kam že to po čtyřech letech SVJ kráčí, měl byste dát k veřejnému zamyšlení i to, kam kráčelo a dokráčelo v období, kdy jste byl členem výboru Vy, a jaký podíl na tom máte Vy sám.

Dále již k Vašemu textu:

1. Obecně stanovená pravidla a jejich porušování.

Tento výbor svého času nabídl vlastníkům práci a toho se drží. Pokud nám tímto nepodsouváte, že jsme do výboru přišli okrádat vlastníky a nekalým způsobem manipulovat s jejich majetkem, není třeba komentáře.

1.1. Výborem faktické omezování práva vlastníků rozhodovat o svém majetku

Zde sice neuvádíte nic konkrétně, ale leccos nepěkného nám i mně osobně podsouváte.
Dokonce i lhaní. Netuším, co máte na mysli. Já sám si nejsem něčeho takového vědom.
Je to tedy pomluva. Proti tomu není rozumná obrana – snad jenom facky – ale to bych si ani dovolit nechtěl.

Co se děje s prostředky vlastníků, dokládáme jasně a ve všech souvislostech v zápisech ze schůzí, ve zprávách na internetu, na domovních schůzích i na shromáždění. A to daleko obšírněji, než tomu bylo v době, kdy jste byl členem výboru Vy.
Máte-li obavy o to, co se děje s prostředky vlastníků, pak nám nejprve vysvětlete, co se s nimi dělo v době, kdy jste např. nedokázali zajistit ani jedno roční vyúčtování záloh za služby, nebo vyúčtování a výplatu příjmů z pronájmu společných částí domu. Úsměvné je, že si na to v r.2012 stěžovala zrovna Vaše manželka a chtěla od nového výboru jakési odškodnění, ačkoli to bylo zanedbal Váš výbor. Tehdy jsem paní Hokrové doporučil, aby se v této věci obrátila na manžela – jistě si vzpomenete.

Pokud Vám vadí, že jsme nechali opravit střechy, bylo to zcela v souladu se stavem věci i se zdravým rozumem, prošlo to zápisy ze schůzí, dostupnými každému vlastníkovi. Odtud moje pevné přesvědčení, že to vlastníci schválí a oni to také schválili.
Jak jistě jako bývalý člen výboru víte, financování jednotlivých položek Plánu oprav se plánuje na základě odhadů budoucích nákladů a v Plánu oprav se proto také správně píše, že jde o „Předpokládanou cenu opravy“. Jinak to ani nemůže být.
Postačovalo by tedy, kdyby výbor o překročení předpokládané ceny opravy a jeho důvodech vlastníky pouze informoval, například ve zprávě o plnění Plánu oprav.
Zvláště pak, když u jiných úkolů výbor plánované výdaje výrazně šetřil (např. repase výtahů) a celkový roční objem plánovaných prostředků zdaleka nevyčerpal.
Protože ale tehdy jedna vlastnice, nepřístupná vysvětlení, neodbytně kritizovala rozhodnutí výboru provést opravu v potřebném rozsahu (tj. vyšším, než předpokládal Plán oprav) a tedy i překročit cenu, předpokládanou Plánem oprav, předložili jsme toto překročení vlastníkům na shromáždění k dodatečnému schválení.
Jak plyne ze Zpráv o plnění Plánu oprav (jistě je čtete), výbor má vždy na mysli šetření prostředků vlastníků a realizovat opravy za nejnižší možnou cenu a docela se to i daří.

2.Konkrétní skutky

2.1.Podvodem

Vy uvádíte:
„nelze jinak než nazvat skutečnost, že člen výboru p. Königsbauer „vykonával“ funkci člena výboru ještě zhruba 8 měsíců poté, co přestal být vlastníkem, přičemž zneužíval prostředky vlastníků!“

Moje odpověď:
Je to opravdu politováníhodné pochybení pana Konigsbauera a v morální rovině je především na něm, jaký postoj k němu zaujme. Jeho členství ve výboru bylo ukončeno. Protože však do ukončení členství ve výboru v něm pracoval, požádali jsme o odborné posouzení, jak tuto situaci správně vypořádat z právního hlediska .

Nepodsouvejte, ale prosím vlastníkům, že tímto způsobem došlo k nějaké škodě. Nedošlo, neboť shromáždění již dříve rozhodlo a všichni vlastníci vědí, že členové výboru jsou odměňováni měsíčně částkou 4000 Kč čistého nezávisle na tom, kolik členů ve výboru je. Znamená to, že od té doby, co p.Konigsbauerovi není vyplácena odměna a členů výboru je tedy jen šest, se naopak na účtu správních výdajů SVJ měsíčně šetří 4000 Kč s příslušenstvím.

2.2.Hrubým porušením Stanov

Vy uvádíte:
„je úmysl výboru neoprávněně získat prostředky k volnému nakládání bez schválení relevantní většiny shromáždění ve výši 2 000 000 Kč (zápis schůze shromáždění (sch. shr.) ze dne 6. 6.2013, 3b)“.

Moje odpověď:
Jako pozorný čtenář zápisů a pečlivý hledač pochybení výboru jistě víte, že nejde o volné nakládání, ale o nakládání v případech hodných zvláštního zřetele se souhlasem kontrolní komise a po zveřejnění předem na vědomí vlastníkům, z nichž každý se může vyjádřit.

Výbor, který chce nakládat se společným majetkem vlastníků s péčí řádného hospodáře, musí mít v mezidobí mezi shromážděními v případech, hodných zvláštního zřetele, je-li navíc nebezpečí z prodlení, relevantní nástroj k řešení vzniklého problému.

Svolat mimořádné shromáždění není odpovídajícím nástrojem. Jako bývalý člen výboru a čtenář stanov jistě víte, co obnáší a jak dlouho trvá svolat shromáždění.
A také víte, že se ho vůbec nemusí zúčastnit 75% všech hlasů, máte-li na mysli toto.
A co potom, kdo bude odpovídat za vzniklou škodu? Nebo ji prostě připustíme s tím, že se nedalo nic dělat a budeme se vymlouvat na Stanovy?

V závěru svého exposé skandalizujete, že na shromáždění bylo přítomno jen .(66,7%) hlasů, zatímco dříve byla účast (81,95% a 81.39%).
To má jednoduché vysvětlení. Jestliže dříve držela MČ cca 38% hlasů a nyní má jen cca polovinu, pak při stejné účasti ostatních vlastníků jako dříve muselo nutně chybět cca 19% hlasů.
Protože 67 + 19 = 86%, znamená to, že ostatních vlastníků se naopak dostavilo více, než kdykoli předtím.

Problém je jiný – a to ten, že při slábnoucím podílu MČ budeme i příště těžko dávat dohromady kvórum pro schválení Plánu oprav.
I proto např. ty dva disponibilní miliony. Budeme ale asi muset hledat ještě další nástroje typu „rozpočtové provizorium“, pokud nám nepomůže nový občanský zákoník, nebo pokud nebudeme chtít zastavit opravy domů, protože nabude schválený Plán oprav.
A až budou chodit na shromáždění noví vlastníci nebytových prostorů, budeme mít kvórum sice opět dostatečné – ale Plán oprav bude jiný. Bude odrážet i jejich zájmy, a možná, že zejména jejich zájmy.

2.3. Úmyslné porušení zákona

Vy uvádíte:
„Dne 6. 6. 2013 na sch. shr. došlo ze strany předsedajícího p. Zasadila k zavádějící výzvě k hlasování o porušení zákona ve věci „neplatnosti plných mocí“ (Rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 C do 3399/2010, ze dne 23. 5. 2012).
Na zmíněné schůzi jsem předložil námitku proti tomu, aby byly započítány plné moci do hlasování. Byl jsem připraven okamžitě předložit zmíněný rozsudek, což mi nebylo předsedajícím umožněno.“

Moje odpověď:
Nemyslím, že byl porušen zákon. Pokud mě však z toho obviňujete, pak mi sdělte který. Žádám Vás o to důrazně.
Ať je to ale jak chce, vznést takovou námitku až po zahájení shromáždění, nemohu hodnotit jinak než jako obstrukci a cílený podraz, jehož cílem bylo rozvrátit shromáždění. Díky rozvaze vlastníků se tak nestalo.
Pokud máte pocit, že jste tak přispěl ke zdaru našeho shromáždění, prosím o vysvětlení. Nějak mi to nedochází.

Vy uvádíte:
//2.4.Nerespek­tování obcházení a nedodržení Usnesení schůze shromáždění.
motto „Nejvyšším orgánem Společenství je Shromáždění! (Stanovy čl. VII odst. 1).“ (Tedy nikoli výbor!)

Výtahy.

„Jde především o nerealizovanou rekonstrukci výtahů (sch. shr. 18. 1. 2012 bod 4.) K zásadnímu nerespektování tohoto usnesení (jež konstatovala i kk v době řádného vedení (zápis č. 30, 30. 1. 2012) došlo na základě zcela nestandardního postupu p. Zasadila, hned od počátku působení současného výboru. Půl roku stará a na tehdejších web. stránkách řádně uveřejněná zpráva o stavu výtahů firmy Otis (na jejímž základě bylo minulým výborem vyhlášeno výběrové řízení a prošlo prvním kolem) byla náhle změněna po dohodě p. Zasadila s šéfem firmy Otis s vágním odůvodněním, že prý došlo ke špatné práci původních zaměstnanců a vlastní výběrové řízení bylo zastaveno…“//

Moje odpověď:
Je mi to líto, ale vágní je zde jen Vámi citovaná zpráva. Je účelový blábol, který měl odůvodnit návrh na výměnu výtahů.
Skutečný stav věci je jiný a ani v samotné citované zprávě není nic, co by výměnu výtahů opodstatňovalo.
Při jednání s OTIS jsem tuto námitku uplatnil vůči manažerovi, který tuto zprávu schválil. Lehce znachověl a místo odpovědi tupě zíral do stolu. Už tam nepracuje.
Změnou postupu jsme ušetřili, resp. nevyhodili cca 15 milionů.
Asi Vám neuniklo, že osobou, jednající s firmou OTIS za SVJ byl tehdejší předseda KK p.Čermák Jiří, který můj postup následně napadl. Jeho pohnutky nezkoumám.
Naštěstí se výsledně ukázalo, že to ani nebylo v rozporu s rozhodnutím shromáždění, jak jsme se původně domnívali, neboť zápis byl delší dobu nedobytný pro nepřítomnost jednoho z ověřovatelů a tak bylo k dispozici jen tvrzení p.Čermáka, které se výsledně ukázalo jako nepravdivé, avšak tehdy podporované kontrolní komisí a možná i Vámi.

Oprava střech.

Bylo komentováno výše. Vše ostatní je dostatečně zřejmé ze zápisů ze schůzí výboru.

Vy uvádíte:
//Oprava chodeb a schodišť

„Oprava uvedená v plánu oprav za r. 2012 (sch.shr. 18. 1. 2012 bod 4.) nebyla realizována vůbec. Výrazem „skutečné úcty výboru ke schváleným dokumentům nejvyššího orgánu“ pak budiž skutečnost, že výbor na rozdíl od výtahů už ani nepředstíral, že nehodlá usnesení realizovat.“//

Moje odpověď:
To bych tak nedramatizoval, pane Hokře. Souvislosti jsou známy ze zápisů ze schůzí výboru. Možná, že Vám přijde podstatné, že výsledný rozpočet firmy, která vyšla vítězně z VŘ je násobkem částky, plánované na to v Plánu oprav. A to i po opakovaných jednáních.
Výbor tedy plnění tohoto úkolu odložil a vrátí se k němu s ohledem na vývoj finanční situace po výměně oken, případně požádá shromáždění vlastníků o navýšení plánované částky.
Na rozdíl od střech tady skutečnosti hodné zvláštního zřetele, ani nebezpečí z prodlení nejsou.

Závěr.

Pane Hokře, vypadá to tak, že jste stále ještě plný hořkosti z Vašeho nezvolení do výboru v r.2012 a to je i hlavním motivem Vašich výhrad. Jinou logiku zde nevidím. Je mi to líto.

Připomínám, že dění v SVJ a činnost výboru se řídí názorem většiny, vyjádřeným na shromáždění, domovních schůzích, nebo jiným způsobem. A to i v případech, kdy se to nelíbí jednomu, nebo nedej bože dvěma členům SVJ, shodou okolností bývalým členům výboru.

Stanovy SVJ vymezují řád činnosti SVJ. Nejsou jen metličkou na výbor, ale vymezují i rozsah práv vlastníků.

Výbor má důvěru a jedná z vůle všech vlastníků. Je odpovědný shromáždění vlastníků, nikoli jednotlivým vlastníkům. Také nemůže být ani úkolován jednotlivými vlastníky.

Pokud nesplníme očekávání vlastníků, není nic snazšího než nás, nebo chcete-li mně, z výboru odvolat a dát důvěru někomu jinému.
Bude-li takové rozhodnutí většiny, bez problémů je přijmu.

V. Zasadil: Je již rozhodnuto o tom, kdo bude provádět výměnu oken na Moskevské a především kdy bude výměna prováděna? Vím, že se to časem objeví v zápisech, ale jelikož si chci s předstihem rezervovat zimní dovolenou, rád bych tuto informaci co nejdříve.

[43] V. Zasadil: Pane Zasadile,
Neřekl jsem, že děláte vše špatně. A myslím, že s chválou si vystačíte v zápisech sám.

Ano, spolupracoval jsem s Vámi, protože při vstupu do výboru jsem věděl, že je nejvyšší čas něco podniknout, pokud se chceme alespoň pokusit řešit to, v jakém stavu nám MČ předala společné části domu, a tehdejší vedení výboru o to nemělo zájem a Vy jste projevil ochotu. Ovšem jen do té doby, než jsem zjistil, že uzavřené dohody s Vámi nevydrží ani do druhého dne a že Vy uzavíráte paralelně dohody jiné a jak se ukázalo, zřejmě zcela odlišné. Nejednou jsem Vás na to v mailech a to velmi taktně upozorňoval. Ostatně podobnou zkušenost měli s Vámi i členové tzv. komise pro jednání s MČ, když zjistili, že jediným společným názorem je vždy jen ten Váš bez ohledu na předchozí výměnu názorů. Z vlastní záležitosti dodnes nic není a informace, které uvádíte v zápisech, nejsou ověřitelné.

Já opravdu nevím, kolik jste panu Königsbauerovi vyplatil, pane Zasadile. Čerpal jsem z dostupných zdrojů, které jsem uvedl a každý si je může přečíst a spočítat sám. A Vy už 4. měsíc dlužíte vlastníkům o tom jakoukoli oficiální informaci, a jméno Vašeho člena stále figuruje i přes nezbytnou časovou prodlevu na vyřízení v rejstříku. Co dál uvádíte, jsou jen další děsivé nestandardní kroky. Kam až se chcete prolhat, k nějakému zpětnému zaměstnávání? Vy důkazy o převodu peněz máte, tak prosím konejte svou povinnost!

Když jste chtěl zabránit budoucím problémům s financováním, proč jste tedy proboha nedal návrh změny Stanov nebo jakýkoliv jiný předem do programu schůze? Stačilo změnit jedno písmeno. Před schůzí jste o možných problémech s financováním nevěděl? Věděl jste snad předem, že nepřijde dostatek lidí? Vlastníci se nevypařili. To se jen z majetku MČ oddělil větší celek (družstvo garáží) a já nevím, zda bylo jeho představenstvo na schůzi či ne, to se zeptejte své místopředsedkyně, ta je tam členem jednoho z orgánů. Zbytek jde na Váš vrub. Schůze má probíhat každý rok a peníze vlastníků jsou účelově vázány v Plánu oprav. Rozumný plán má i časový přesah a to ten náš současný má. A výbor má stále rok na to, aby navrhl vlastníkům standardní a transparentní způsob řešení změnou Stanov, nikoli však cestou jejich obelstěním.

Velmi se mi líbí a oceňuji výsledek pochopení záměru rekonstrukce (dle plánu oprav) balkónů ve Vršovické a je mi zároveň líto, pane Zasadile, že jste k potřebám obyvatel domu Uzbecká nepřistoupil stejným nebo alespoň podobným způsobem. Já investice do rekonstrukcí na rozdíl od Vás nepovažuji za „vyhozené“.
Co Vám mám říci na nějaký popis Vašeho nějakého údajného setkání s šéfem OTIS. Proč se tedy OTIS zúčastnila výběrového řízení, když jejích zpráva byla takový „blábol“, jak říkáte?. Z tehdejší mailové korespondence s bývalým členem výboru, který prováděl velmi pečlivě výběrové řízení, mohu doložit, že Vaše OTIS nebyl v prvém kole zdaleka nejlevnější. **Uveřejněte prosím tedy tu původní technickou zprávu a tu údajnou Vaší, s datem před 1.2.2012 kterou jsme dosud neviděli, a která údajně popírá výsledky té původní, na jejímž základě jste nerealizoval rekonstrukci, aby vše vlastníci mohli posoudit sami a bez Vašich komentářů! ** A ostatní slova jsou zbytečná.

Vyúčtování.
Ve výboru jako jeho člen jsem působil přibližně rok a půl do svého odstoupení (1. 12. 2011), nikoliv však ve funkci předsedy nebo místopředsedy. Nastoupil jsem do zajetého výboru a měl jsem na starosti jiné aktivity a zavedl nebo navázal na např. zřizování a zakládání dokumentace, včetně výběrového řízení s osobní odpovědností, zápisy a některé investiční projekty menšího rozsahu atd. Během tohoto období jsem usiloval o větší autoritu kk a neměl jsem to kvůli tomu s tehdejším vedením výboru opravdu lehké. Zeptejte se expředsedkyně kk. Oblast vyúčtování tedy nebyla v mé kompetenci ani přímé odpovědnosti. Souhlasím ale, že byla zanedbána, nicméně během tohoto období docházelo k nepřetržité konfrontaci mezi výborem a správcovskou firmou Tommi (za kterou stála MČ) nejen kolem vyúčtování a jde to na vrub i mé odpovědnosti jako člena výboru. Pak byl pozván auditor, jehož výsledky známe. Musím zároveň uvést, že tehdejší vedení výboru by ani nepomyslelo na tak brutální porušování pravidel, jaké předvádíte Vy.
Oblast vyúčtování jsem přebral po odchodu většiny členů z výboru koncem září 2011, kdy ve výboru zůstali jen 3 členové. Zde po dobu cca 2 měsíců jsem se začal zevrubně probírat jednotlivými údaji ve vyúčtování a porovnával je. Tímto způsobem jsem odhalil zcela konkrétní chyby, obrovské nepoměry, „pozoruhodné“ shody a doslovná příslovečná „hausnumera“, která Tommi předkládala jednotlivým vlastníkům, ať už šlo o spotřebu vody, elektřiny (vše je dostupné v zápisech z roku 2011 č. 31, 32, 35, 37). Na základě těchto zjištění jsem namítl již expředsedou schválené vyúčtování a oslovil experta na tuto oblast ze sdružení bytových družstev především kvůli spotřebě tehdy dosud individuálně neměřené SV a chtěl tak připravit půdu pro opravené vyúčtování příštímu výboru. A to i po mém odchodu z výboru! O všem jsem osobním dopisem informoval vlastníky, bydlící na našich adresách.
Zjistil jsem i jiná závažná pochybení z předchozích období před založením SVJ a to mě později jako běžného vlastníka přivedlo k možnosti na základě zmocnění kk provést velmi důkladnou analýzu vyúčtování za r. 2011 již za jiných podmínek, s cílem odhalit a odstranit do budoucna případné nedostatky, včetně doporučení. Vy jste, pane Zasadile, mou iniciativu předem odmítl a ve své bohorovnosti později označil tento materiál jednou větou jako jakousi soukromou akci.
Během tohoto krátkého období přímé odpovědnosti jsem vedle běžně zavedené praxe se spr. firmou také zavedl další nové výrazně transparentní prvky. Zejména on-line měsíční aktualizovanou tabulku pro záznamy všech nákladů na opravy všech 4 konkrétních domů zvlášť, včetně tzv. 5. společné části mimo domy jako jsou kancelář, garáže, terasy apod., dále pak kopie výpisů a faktur s možností okamžité „dohledatelnosti“ objednávek pro nepravidelné platby v měsíčních cyklech, aby kk měla k této dokumentaci neomezený přístup a případní zájemci z řad vlastníků měli na požádání možnost okamžitého náhledu. Mimo to, pak na web stránkách volně přístupnou kompletní nabídkovou dokumentaci probíhajícího výběrového řízení na novou správcovskou firmu, včetně povinných srovnávacích tabulek s cenami za jednotlivé služby. (vše mohu ještě teď doložit).
Nemusel jste nutně přebírat tyto metody a zvolit jiné a lepší, ale ve Vašem období pane Zasadile, vývoj transparentnosti či průhlednosti, nabral zcela opačný směr. Dnes dokonce ani členové kk se bez Vašeho požehnání nedostanou ve správcovské firmě k jakýmkoli fakturám či výpisům a vlastník, viděno prizmatem zkušeností paní Hrubé ale i jiných, nemá tuto šanci vůbec, kdy se nerozpakujete arogantním ba urážlivým způsobem zpochybňovat schopnost něco si zkontrolovat u těch, co by měli zájem nahlédnout do Vašich ale také našich análů. Na webových stránkách pak místo konkrétní dokumentace pak čteme především Vaše eseje.

Hořkostí opravdu netrpím, odstoupil jsem z výboru ze stejného důvodu, jak obecně známo a který mj. vyčítám i Vám. Jsem tedy názorově konzistentní a necítím se být ani nenahraditelný. Do nového výboru jsem byl navržen tehdejší kk a není tajemstvím, že mne MČ lidově řečeno „zařízla“ tak, jako předtím Vaši kolegyni. Asi dali přednost tvárnějším typům nebo nějaké dohodě o které my ostatní vlastníci nic nevíme. Pravdou ale je, že vše proběhlo dle Stanov, a to já respektuji.

Prosím, abyste se skrze mne netrefoval do mé manželky. Ona je spoluvlastník a dospělou, svéprávnou ženou, a pokud by Vás oslovila na těchto stránkách, můžete ji odpovědět přímo. Už jsem tu opravdu zažil ledacos podlého, telefonáty včetně verbálního i fyzického napadání člena mé rodiny nebo i opakovaném útoku na můj majetek se škodou v hodnotě 18. 000,– Kč „neznámou osobou“.
Rovněž odmítám být vychováván Vašimi fackami. Možná jste tyto metody nadužíval, ale výsledky Vám, pokud vím, nepřinesly.

S pozdravem
L.Hokr

[48] Hrubá: Paní inženýrko,

1. pokud polemizujete o 100 tis jednorázově a 500 tis za celý rok, máte zřejmě na mysli Stanovy, hlava VIII, čl.9, písmeno j).

Tam ale jde o opravy, rekonstrukce, modernizace nebo odborná stanoviska,

n e z a ř a z e n á

do plánu oprav. Pokud znovu narážíte na překročení předpokládaných nákladů na opravu střech,pak jde o úkol

z a ř a z e n ý

do schváleného plánu oprav a výše uvedené ustanovení se na něj nevztahuje.

2. Pokud uvádíte, že ve Stanovách nikde není stanoveno, že se jedná o PŘEDPOKLÁDANĚ náklady, pak máte pravdu, ale musíte uvést i to, že stanovy se k tomuto problému nevyjadřují vůbec. Vaše tvrzení, že je to jednoznačně schválená výše nákladů, nemá tedy ve Stanovách oporu. Je to jen Vaše tvrzení.

Naopak, jak se snadno přesvědčíte, hned v prvním řádku tabulky kteréhokoli dosud schváleného plánu oprav je jednoznačně uvedeno, a to v souladu s logikou věci, že jde o

PŘEDPOKLÁDANOU cenu opravy.

Pokud se Vám to nezdá být správné, měla jste to napadnout při schvalování kteréhokoli Plánu oprav v minulosti, rokem 2010 počínaje.

Moc se omlouvám, ale konstruktivní zájem o chod našeho společenství si představuji poněkud jinak.
Na konstruktivní podnět nebo otázku odpovím rád.
Nikam nevedoucí polemiky považuji za obstrukce a zbytečnou ztrátu času.
Bohužel.

[50] Hrubá: Paní inženýrko,

reagujete na (49), ale píšete o něčem jiném. Vy jste se do toho plánu oprav snad ani nedívala – jinak by nebylo o čem polemizovat.

A co Stanovy, hlava VIII, čl.9, písmeno j)? Asi jste si nevšimla, ale to je také snad konec jedné vleklé polemiky. Nebo ne? Možná, že by to stálo za omluvu.

Pokud jde o pana Konigsbauera, to nejprve výbor vyřídí a pak bude informovat vlastníky. Obráceně to nemá logiku. To jsem Vám již několikrát vysvětlil.

Přeji Vám hezké ráno a na závěr bych si dovolil citovat z dnešního internetu:

„Bojujte proti klepům a pomluvám, vyzval papež ….“

Novinky.cz, 29.9.2013,7:45 – Vatikán

Na pravidelné mši v jedné vatikánské kapli papež prohlásil, že „nikdo, ani on, není očkovaný proti této pohromě“ …"

„Žádejme svatého Michala, aby nám pomohl v této válce: nikdy nemluvit špatně o druhém, nikdy nenaslouchat klepům. A když uslyším někoho říkat drby, zastavím ho! Řeknu mu: tady se to nesmí, běžte ven a tam pokračujte ve vašem tlachání. Je to pokušení, které se líbí ďáblovi, je proti jednotě. Snaží se vyvolat vnitřní válku, určitou občanskou a duchovní válku, která se vede jazykem,“ řekl papež…"

Domovní schůze

Dobrý den,
zajímalo by mne proč není na těchto stránkách žádná zmínka o svolávané domovní schůzce majitelů bytů „Moskevská“, která má být, podle papíru nalepeného na vchodových dveřích, uskutečněna 8.10.2013. Očekával by jsem, že zde bude zveřejněna ne jen téma této schůze, ale i materiály, které budou předmětem jednání tak, aby se účastníci mohli předem připravit.
Předem děkuji za odpověď.

Můžete sem napsat, kdy se to má konat, dnes jsem na Moskevské nic vyvěšené nebylo nebo jsem si toho nevšiml. Na vchodu do průjezdu včera večer také nic.

Jediné, co jsem dnes viděl, byl na nástěnku nalepený anonymní leták, který ostře napadal současné členy Výboru.

Dobrý den,
připojuji se k žádosti paní Hrubé o odpovědi na otázky týkající se postupu Výboru vůči panu Königsbauerovi a zároveň žádám o úpravu kontaktů na těchto stránkách, kde je pan Königsbauer uveden jako kontaktní osoba za Výbor pro dům Vršovická 1461 k hlášení závad. Děkuji

Doplnění mého předchozího mailu

Omlouvám se, ve svém mailu ze 12.10. (k uzávěru vody v bytě č. 13 dne 17.10.) jsem neuvedl podstatnou věc, a sice, že jde o dům v Moskevské 1464/61. Na příslušných patrech (2. – 9.) jsou tam na chodbách vylepena ohlášení stejného znění. Děkuji za pochopení. M. Mimra

Dotaz k zápisu 32

Měl bych dotazy k zápisu č. 32 z letošního roku.

• „K dalšímu jednání nabídla možnost snížení ceny cca 0,4 mil. Kč.“ znamená, že byla cena před schválením o tuto částku snížena, neurčitý příslib jednání či něco jiného?
• Bylo při hodnocení nabídek přihlíženo i k ceně a dalším podmínkám nadstandního provedení či příslušenství, které budou nabízeny vlastníkům jednotek? Jde mi o to, aby základním nabídka nebyla dobrá, ale tyto položky, o které bude jistě zájem, nebyly předražené.

Dobrý den,

děkuji za zveřejnění části odpovědí na mé dotazy, a to v zápisu z jednání výboru č. 31 ze dne 2.10.2013, resp. č. 33 ze dne 16.10.2013.

Nicméně si dovoluji opakovaně požádat o odpovědi na následující dotazy:

1. Kdy výbor podal žádost do rejstříku SVJ na výmaz pana Königsbauera jako člena výboru? Tento pán je ke dni 6.11.2013 neustále veden v rejstříku jako člen výboru…!!!, a to přesto, že vlastníkem bytové jednotky není od 4.10. 2012 – tj. více než rok!
2. Jsou nebo budou po panu Königsbauerovi požadovány další finanční prostředky jako sankce za neoprávněné obohacení na úkor všech vlastníků?
3. Kolik peněz zaplatilo (nebo má zaplatit) naše SVJ za právní názor JUDr. Pavloka?
4. Jaká škoda vznikla našemu SVJ díky neoprávněnému placení odměn panu Königsbauerovi (= nižší výše úroků ze zůstatků na účtech)?

Dále doplňuji:

Z uveřejněných zápisů z jednání výboru je zřejmé, že díky odměnám panu Königsbauerovi bylo neoprávněně vyplaceno 61.535 Kč (o výši škody dle dotazu č. 4 výše nemluvě…).

Nicméně splátky uvedeného dluhu ve výši 200 Kč měsíčně (které navrhl výbor SVJ) považuji za zcela neadekvátní, protože dluh by byl splácen více než 32 měsíců!, a opět díky nižším zůstatkům na účtu SVJ by vlastníci neustále přicházeli o další finanční prostředky…

Žádám proto o výrazné přehodnocení splátkového kalendáře (resp. o okamžité splacení dlužné částky – např. z prostředků, které získal pan Königsbauer z prodeje bytu). Nejedná se o „malé peníze“ a domnívám se proto, že celá záležitost tohoto politování hodného pochybení bude napravena tak, že panem Königsbauerem budou na účet našeho společenství vráceny veškeré neoprávněně vyplacené finanční prostředky (odměny, včetně všech souvisejících výdajů, případně úroků), a členové výboru zároveň posoudí na základě jim známých skutečností, neexistuje-li důvod pro podání trestního oznámení (škoda vyšší než 5 tis. Kč).

Hrubá

odměny

Milá paní Hrubá.
Děkuji, že máte takový zájem o mou osobu, jak jsem se obohatil.
Byt jsem neprodal, takže nemám na splacení dle Vás jsem okradl společenství, ale já jsem na rozdíl od Vás vykonal pro spločenství dost užitečné práce. Že jsem dík Své důvěřivosti zatím o byt aspoň na papíře přišel je moje chyba, ale bráním se soudně a stále SVJ pomáhám ne psaním dopisů,ale prací. Bohužel můj invalidní důchod a práce v chráněné dílně mě nedovolí splatit, dle mého poctivě vydělané peníze v kratším termínu. Bydlím zde od roku 1987 a doufám,že zde ještě mnoho let bydlet budu a není mě lhostejné v jakém prostředí to bude.

Hezký večer.

Jan Königsbauer

[67] Jan Königsbauer:
Dobrý den, pane Königsbauere,

„starost“ konkrétně o Vaši osobu nemám vůbec žádnou, ale předmětem mého zájmu je nakládání s finančními prostředky našeho SVJ. Vzhledem k Vašemu neoprávněnému členství ve výboru nemůže být řeč o „poctivě“ vydělaných penězích.

A co se týče mé práce pro SVJ, domnívám se, že jsem pro něj udělala za dobu svého členství ve výboru (4 měsíce) dost, i když šlo především o administrativní záležitosti (zápisy z jednání výboru, zajišťování hotovostních výdajů, evidence faktur a jejich předkládání správcovské firmě k zaúčtování, komunikace se soudem ohledně zápisu v rejstříku, spolupráce na zamřížování oken apod.).

Jak jistě dobře víte, za svoji práci ve výboru jsem se vzdala nároku na jakoukoliv finanční odměnu! Ba naopak, za členství ve výboru jsem navíc musela sama na účet SVJ zaplatit 814 Kč, a to za pojištění odpovědnosti za škodu!

S pozdravem
Hrubá

[65] Hrubá: stručně k Vašim dotazům, paní inženýrko:

1. Počátkem října 2013
2. Ne
3. Zatím žádné
4. Zajímá-li Vás to, jistě si to umíte spočítat sama. Dojdete ovšem k nevýznamným částkám.

Máme-li být ale objektivní, pak je třeba dovést úvahu do konce. Každý měsíc totiž, červnem počínaje, kdy panu Konigsbauerovi byla zastavena výplata odměn, šetří SVJ jednu měsíční odměnu jednoho člena výboru. Neoprávněná výplata odměn panu K. bude takto v únoru 2014 zcela vykompenzována, včetně nižší výše úroků ze zůstatků na účtech SVJ. Každý další měsíc, kdy výbor bude pokračovat v 6 lidech, znamená již pro SVJ úsporu nákladů a to, co zaplatí pan K. bude dalším příjmem SVJ navíc.
SVJ tedy škodu neutrpí, naopak, uspoří prostředky na odměnu výboru.
Toto jsou prosím ale jen fakta – není to obhajoba postupu pana K.

Výbor postupuje objektivně, zákonným způsobem, s využitím kvalifikovaného právního stanoviska, které je na těchto stránkách publikováno a je tedy kačdému členu SVJ dostupné.

v.zasadil: Ta Vaše úvaha nesedí. Chápu, že se v tom nechcete příliš patlat a raději se chcete věnovat zásadnějším věcem, ale neoprávněná výplata odměn se následným obdobím, kdy již odměny nejsou dále neoprávněně vypláceny, nikterak nekompenzuje. Kompenzována by byla, jak správně napsal pan Pavlok, vrácením neoprávněně získaných prostředků ze strany pana K. a oproti tomu proplacením mu práce ze strany SVJ, kterou za ono období neoprávněného čerpání reálně vykonal. Než nechat dělat nějaké drahé znalecké posudky a jít do soudních sporů, je opravdu lepší se s tím výtečníkem nějak domluvit.

Že při něčí rezignaci či jiném zániku členství vynaloží SVJ méně prostředků na členy Výboru je sice pravda (pokud si ostatní členové výboru za zvýšenou práci v méně lidech nebudou chtít vzít více peněz), ale tu samou práci bude třeba vykonávat v méně lidech. Tudíž úsporu nepřinese to, že již někdo dále neoprávněně nepůsobí ve Výboru a nebere si za to neoprávněně peníze, ale to, že ostatní při stejné odměně vykonají více práce.

Výbor SVJ má snad určitý počet členů z nějakého důvodu. Pokud máte za to, že byl tento počet nastaven jako příliš vysoký, je to podnětem pro příští shromáždění vlastníků, na kterém můžete přednést návrh na jeho redukci. Pokud tam je vyšší počet členů, než je podle Vás nutné, jen jako pojistka proti rezignacím či ztrátě způsobilosti být členem, jistě by to šlo efektivněji řešit institutem náhradnictví.

[76] ...: Je jasné, že souběh využití nákladního výtahu pro dopravu oken se závadou byť jen jednoho osobního výtahu vytváří krizovou situaci. Bohužel k tomu došlo. Od rána do odpoledne tam pracoval servisní technik OTIS pan Novák. Nepodařilo se mu ji ale odstranit a zítra bude pokračovat.

Znám ho osobně a nemyslím si, že je to neumětel. Myslíte-li si to Vy, můžete mu to zítra říci. Bude přítomen.

Rozhodnutí výboru nezní výtahy neopravovat. Nejsou to ani šunty. Pokud Vás zajímá tento problém hlouběji, projděte si prosím tyto webové stránky, včetně zápisů ze schůzí výboru. Najdete zde veškeré informace.

Ocenil bych, kdybyste se, tak jako já, napříště podepsal.

Upravuji:
Ve svém vyjádření č. 78 reaguji na vyjádření č. 71 (v.zasadil), nikoliv na příspěvek č. 72

Odpoved

[80] v.zasadil:
Dobry den pani Hruba,
rozhodla jsem se Vam odpovedet na Vasi otazku, protoze p. Zasadil nerika pravdu (jemne receno). Jeho odpoved na Vasi otazku ohledne zadosti SVJ na vymaz p. Konigsbauera odpovedel, ze je to otazka na soud a ne na neho.
Tak jsem se informovala u soudu ja a zjistila jsem nasledujici skutecnost.
Navrh na vymaz byl opravdu podan v rijnu 2013 (i kdyz se to zjstilo dne 6. 6. 2013 ), ale neobsahoval vsechny listiny k prokazani skutecnosti. Soud vyzval vybor o doplneni pozadovanych- chybejicich dokumentu s tim, ze to maji doplnit do 27.11.2013. Ale vybor tak neucinil ve lhute dane soudem.Udelal to az 9.12.2013, coz uz bylo pozde. Soud navrh odmitnul a rizeni zastavil..
Ted k dnesnimu dni tj. 6.3.2014 na soude neni zadny navrh na vymaz p. Konigsbauera. Nevim, na co se ceka, ale vymaz neni proveden a neni podan ani novy navrh.
Navic od 1.1.2014 musi spolecenstvi vlastniku za návrh zaplatit soudni poplatek 2.000 Kc, coz se v minulem roce nemuselo (spolecenství vlastniku jednotek byla z teto povinnosti vyjmuta).
Mozna, pravdepodobne dle p. Zasadila se jedna o polozku za desetinou carkou (coz mi jiz take jednou rekl).
Radeji, no comment…………..
Pokud je pro nekoho problem udelat takoveto banality a jednoduchym, strucnym a jasnym zpusobem odpovedet Vam na dotazy, tak, at radeji odejde.
Hokrova

[82] Karel Hošek:
Pane Hošku,
nemohu se ztotožnit s tím, že i poté, co moje manželka uvedla pravdivou skutečnost ohledně zápisu v rejstříku, která je v příkrém rozporu s tvrzením Vašeho předsedy, Vy vytrvale pokračujete v mlžení a taháte tak vlastníky za nos.
Zápis do veřejného rejstříku je prosím soudní rozhodnutí učiněné na základě věrohodných předložených dokumentů navrhovatelem. Na základě tohoto rejstříku pak může mít např člen statutárního orgánu (výboru) i přístup k účtům SVJ. Soud v obou případech tedy nebyl spokojen s úrovní Vaší dokumentace a Vaše vysvětlení s odkazem na podmínku svolání schůze shromáždění, či jakýsi administrativní úkon apod. je proto velmi zavádějící a nepravdivé.
Faktem je, že člověk, který již od října 2012 není členem SVJ, je stále v rejstříku veden jako člen jeho statutárního orgánu (nehledě na jeho dluh) a já tedy další případné odkládání mohu považovat buď za úmysl, ne-li pokus o podvod.
Abyste se vyhnul podezření, dovoluji si Vám tedy naléhavě doporučit následující: obstarejte ihned potřebnou dokumentaci (výpis z registru nemovitostí , Stanovy s konkrétním zněním, zápis výboru a především prohlášení bývalého člena výboru atd.) případně si nechte poradit na přepážce.
Nevymlouvejte se také prosím stále na menší počet členů výboru. Předchozí výbory pracovaly dokonce ještě v menším složení a podle logiky Vašeho předsedy, by tedy toto období patřilo k nejsvětlejším okamžikům historie SVJ z hlediska vynaložených nákladů.
Pokud jde o náhradu za soudní poplatek, jsem velmi zvědav na Vaše konkrétní řešení (cituji, Vás): “tak aby nebyly poškozeny zájmy každého vlastníka“.
S pozdravem
L.Hokr

Přehled počtu osob pro vyúčtování záloh na služby za rok 2013

Dobrý den,

v tomto týdnu jsme měli ve schránce papírek s označením Přehled počtu osob pro vyúčtování záloh na služby za rok 2013 s termínem odevzdání na správcovskou firmu do 10.3.2014 (vhození do schránky) a údaje jsme dnes podali.

Prosím výbor o objasnění této akce.

Počet členů domácnosti je přeci uveden na evidenčním listu každé jednotky a vlastník má dle Stanov společenství povinnost hlásit změnu. Myslí si snad někdo, že takový vlastník, který nenahlásil změnu v průběhu roku, přestože se počet osob v jeho domácnosti zvýšil, udělá toto nyní vyplněním údajů na nějakém papírku? Domnívám se, že nikoliv – bohužel. Naopak si myslím, že jde de facto o zbytečné obtěžování ostatních vlastníků, kteří se chovají poctivě a veškeré změny včas hlásí.

Co mě ale zajímá víc je, jaké důsledky bude mít to, pokud někteří vlastníci požadované údaje v uvedeném termínu neodevzdají. Doufám, že to v žádném případě nebude mít vliv na včasné vyúčtování záloh!

Předem děkuji za stanovisko výboru k této celkem nepochopitelné aktivitě správcovské firmy.

Hrubá

Pane Zasadile
Obávám se, že Vašim problémem, ale zároveň problémem nás všech je, že Vy velmi spoléháte na to, že naprostá většina vlastníků z nejrůznějších objektivních či subjektivních důvodů nemá informace nebo zkušenosti s chodem SVJ, nekomunikuje veřejně nebo informace prostě neověřuje. Vy zdaleka neinformujete vlastníky o všem, co se v SVJ děje a v momentě, když se někdo, kdo informace má, nebo je zjistí z veřejných zdrojů (nikoli tedy z Vašich) ozve, začnete kličkovat, nebo střelíte od pasu neověřená fakta, případně svým arogantním způsobem zpochybňujete schopnost přispivatele to posoudit, nebo to rovnou označíte jako marginálii. Toto je bohužel další učebnicový příklad.
Tedy fakta:

1)Není pravda, že jsem neměl přístup k účtu SVJ. Měl, a proto to prostě vím. Dokonce jsem při svém odstoupení naprosto přesně v posledním zápise uvedl zásady pro další období pro oba zbývající členy výboru,(p.Kubáska a Königsbaura) jak pokračovat, aby nebyly ohroženy zájmy vlastníkům s nakládáním s účtem, včetně rejstříku. Mezi dohodnutými pravidly s bankou bylo i to, že s účtem musí disponovat dva, takže měl mou povinnost přístupu k účtu převzít i p. Königsbauer. Nevím, zda tak učinil, ale rozhodně měl!
Tyto informace najdou zájemci v zápise č.38 ze 30.11.2011.

2)Mám také zkušenosti i s rejstříkem stejně jako paní Hrubá, která věc odhalila a opakovaně na ni bez úspěchu upozorňovala. Proto také mohu položit následující otázky:
Můžete prosím konkretizovat ony „změny standardů“?
Neupozornil Vás soud na nedostatky ve svém odmítnutí a nevyzval Vás k doplnění , proč jste nevyužil dvou lhůt, které Vám určil?
Připadá Vám současná doba 17 měsíců od ukončení členství p.Königsbauera v SVJ pro „výmaz“ v rejstříku přiměřená?
Kdo Vám bránil, abyste již na schůzi shromáždění (6.6.2013) informoval vlastníky o tom, že p.Königsbauer již není člen SVJ, natož výboru?
Neslyšel jste o tom, že do účinnosti nového OZ byla změna v zápise do rejstříku Společenství bez poplatku Čekal jste tedy, až za něj budou vlastníci platit?

Případ p.Königsbauera je případem toho, že někdo, kdo není člen SVJ, nás podvedl, dosud se nevypořádal s navrácením neoprávněných prostředků, stále figuruje v rejstříku, jako člen odpovědný za chod SVJ.
Z odpovědi čl.výboru p.Hoška navíc vyplývá, že hodlá dále odkládat svou povinnost do nějaké další schůze shromáždění a tím tento neutěšený stav ještě prodlužovat. Apel, který jsem použil, je tedy na místě, protože nehodlám Vašim „ změnám standardů“ přivyknout.

Dovolím si to přirovnat k situaci, kdy koupíte nemovitost a prodejce bude odkládat zápis do KN s odkazem, že je to administrativně složité a někdo? změnil standardy.

S pozdravem
L.Hokr

Výtah na Moskevské (malý jižní) má problémy při odjezdu z 1. patra, po nástupu do něj člověk často neodjede. Stalo se mi to již podruhé. Asi problém se zavíránám vnější části jeho dveří.

[90] Hrubá: Dobrý den paní inženýrko,

nerozumíte tomu, proč je zde uvedeno, že „nikdy v minulosti výbor neposkytoval vlastníkům tolik informací“. A dodáváte, že toto tvrzení je zcela nepravdivé!
Prohlédněte si prosím internet a sledujte obsah informačních skříněk poněkud lépe a patrně změníte názor.
Dokonce i odpovědí na Vaše interpelace na těchto stránkách není málo, je jich určitě mnohem více, než kdykoli předtím.
Já zase nerozumín moc tomu, proč Vás tak úporně zajímá problém pana Konigsbauera, který SVJ a jeho členy nijak nezatěžuje a nezajímalo Vás např. už v roce 2011, kde je a proč není hotovo vyúčtování záloh na služby za rok 2010. To přece šlo o docela zásadní problém a docela velké peníze v řádu nejméně stovek tisíc Kč a týkalo se to všech členů SVJ. Ten zájem by byl na místě už proto, že jste v r.2010 byla členkou výboru. Co Vás vlastně v té době zajímalo?

ad a) To nevědí a ani nemohou vědět, protože tyto náklady budou přesně známy až po ukončení a vyfakturování této akce, včetně všech víceprací a méněprací. Zatím se nestalo ani jedno, ani druhé. V této věci jsem Vám odpovídal už několikrát, jak vidím, bohužel zbytečně.

ad b) Pokud zde hovoříte o pronájmu nebytového prostoru č.1462/341 „vrátnice“, pak nájemné je stanoveno částkou 2 775 Kč/měs a nájemí smlouva je uzavřena s platností od 1.3.2014. Do té doby žádná nájemní smlouva uzavřena nebyla.

ad c) Cena za domovní strážní službu je 81 000 Kč měsíčně, poskytovatel není plátcem DPH. Je to uvedeno, včetně dalších podrobností, v zápise č.20 z 26.6.13­. Pokud kritizujete výkon těchto služeb, bylo by dobré nejprve se seznámit s jejich povinnostni, tzn. se směrnicemi pro výkon služby (u SF First, nebo přímo na vrátnici).

ad d) To je Váš názor. Názor výboru je, že právní servis SMBD je slabý a z členství našeho SVJ v SMBD neplyne žádný viditelný přínos. Proto se obracíme i k jiným právníkům a k 30.3.14 výbor rozhodl ukončit členství v SMBD a nadále tedy ani neplatit roční příspěvek 15 000 Kč.

ad e) Ano, hradí si ho z vlastních zdrojů

ad f) Nezabýval a není k tomu ani žádné opodstatnění

ad g) Možné je všechno, ale není k tomu důvod

[92] Hrubá: L.Hokr

Rád bych podpořil paní Hrubou v jejím „sisyfovském úsilí „ domoci se konkrétní odpovědi na položené otázky, či přimět člena výboru v konkrétní věci přijmout odpovědnost za způsobenou škodu. Já se rovněž nedomnívám, že míra informovanosti je nejlepší všech dob SVJ, jak uvádí pan předseda, ale spolu s transparentností má spíše opačný trend, jak jsem již dříve uvedl na konkrétních případech.
Dovoluji si zaslat k diskusi nějaké návrhy a připomínky, které by dle mého přispěly k lepšímu chodu SVJ, zprůhlednění a větší míře spravedlnosti. Pořadí volím podle důležitosti.

1.STANOVY
Stanovy považuji za nejzávažnější dokument SVJ. Účinností nového OZ vzniká požadavek rekonstrukce Stanov, jejichž právní účinnost bude proti stávajícím posílena, což může mít zásadní vliv na práva vlastníků. Z tohoto důvodu se domnívám, že výbor by měl v co nejkratší době předložit jejich návrh, aby byl dostatek času k diskusi.
2.OPRAVY,INVESTICE A KONTROLA VÝDAJŮ
Plán oprav jako součást rozhodnutí nejvyššího orgánu „shromáždění „ by měl být beze zbytku dodržován. Výbor má toliko právo kdykoli svolat shromáždění, kde může navrhnout ke schválení své vlastní představy o investicích, nebo jejich změny.
Navrhuji, aby byly pro větší přehled vlastníků každoročně zveřejňovány náklady na opravy a investice podle skutečného místa realizace u všech 4 domů Společenství zvlášť. Na tzv. 5.účtě by pak mohly být uvedeny a hrazeny náklady na prostory nepřináležející ke konkrétnímu domu (např.průjezd, terasy, včetně vyúčtování nákladů subjektů sloužící celému Společenství ( úklidová firma, správcovská firma, provoz kanceláří SVJ, provoz vrátnice, osvětlení průjezdu apod.
Výdaje SVJ jsou v současné době nekontrolovatel­né, z tohoto důvodu si dovoluji předložit návrh série opatření, která by výdaje SVJ zprůhlednila
a) KK by měla mít na základě požadavku naprosto neomezený přístup ke všem fakturám, nabídkám vyhodnocení, smlouvám a korespondenci nejen v prostorách kanceláře výboru, ale bez nutnosti svolení předsedy výboru také u správcovské firmy.
b) Výbor by měl vést měsíční tabulku s výdaji a čísly dokladů, včetně jejich kopií, která by byla on-line přístupná členům KK. KK ale i všichni členové výboru by tak měli přehled o všech měsíčních výdajích SVJ.
c) Veškerá dokumentace SVJ je majetkem všech členů Společenství, nIkoliv jen „vyvolených“. Každý člen má proto právo k nahlédnutí do jakéhokoli dokumentu v co nejkratším možném termínu po předchozí domluvě. Nárok vlastníka k nahlédnutí by neměl být ničím zbytečně podmiňován, stačila by účast jakéhokoli člena výboru, který by garantoval, že se dokument neztratí, případně podal na místě vysvětlení.
d) Nabídky zúčastněných firem při výběrových řízení by měly být na elektronických stránkách veřejně přístupné všem vlastníkům, případně zaslány v plném rozsahu na požádání. V tak velkém SVJ se může mezi vlastníky najít odborník, který může soutěž kvalifikovaněji posoudit a přispět tak kromě větší míře kontroly také fundamentálnějším pohledem k rozhodování výboru.
3.VYÚČTOVÁNÍ SLUŽEB
Před 2 roky jsem dle zadání KK vypracoval a rozeslal poměrně obsáhlou analýzu , kde jsem v jednom roce na základě výpočtů všech bytových i nebytových jednotek provedl srovnání vyúčtování mezi domy a navrhl opatření na odstranění viditelných nesrovnalostí. Bohužel tento materiál , označen předsedou výboru jako soukromý, byl odmítnut.
V posledním vyúčtování došlo i přes ujištění o jeho dokonalosti k pozdější korekci a vlastník nemá jiné než meziroční srovnání a ostatní číslům prostě musí věřit. Já již nemohu pro zjevnou nechuť výboru a nezájem KK víc udělat.
Nově si tedy dovoluji upozornit na fakt, že vzhledem k instalaci měřidel tepla a plastových oken lze očekávat značnou úsporu spotřeby tepla a výbor by měl s jeho dodavatelem dohodnout snížení jeho poměrové části.
Dále upozorňuji na zbytečně častá vyhazování kontejnerů dokonce dvěma službami po sobě. Vlastní odvoz má pro SVJ své nemalé náklady a je ho možno regulovat vlastním časovým plánem. Jistě lze najít optimálnější možnost, pokud se tím bude někdo z výboru zabývat.
O spravedlivém rozdělení nákladů na vyúčtování subjektů sloužícím celé SVJ jsem se již zmínil výše.
4.Tzv.DOMOVNÍ SLUŽBA
Tato nově zřízená služba za více než 100 000Kč měsíčně (alespoň dle Plánu nákladů na správu) vznikla v loňském roce. Rozumím, že SVJ muselo převzít funkci EPS (protipožární bezpečnost) po té , co ho přestali platit nájemníci garáží, nicméně výbor bohužel nerealizoval investici 1 2000 000Kč dle Plánu oprav v r.2012, na zřízení tzv. bezobslužného provozu.
Spojení nepřetržité kontroly EPS a tzv. domovní služby skončilo fiaskem.. Na místo užívaných výrazů jako pohoda , bezpečnost bychom mohli použít mnohem pravdivější příměry, jako vandalství, devastace majetku, ohrožování zdraví a dokonce i života. Zaměstnávání osoby s tak vysokou mírou rizika v porušování sociálního soužití jenom proto, že je v příbuzenském vztahu s předsedou, je otázkou soudnosti samotného předsedy, zda jí svěřovat ochranu našeho soukromého majetku.
Dnes tato služba díky tomu prakticky neexistuje.,Přesto bych rád vyjádřil vděčnost, že na vrátnici dnes sedí osvědčená paní, která sice nemůže objektivně naplňovat „směrnice“ pana předsedy, ale za to je proškolena v obsluze EPS a svou dlouhodobě prověřenou poctivostí zaručuje vlastníkům, že v případě požáru bude vědět, co dělat.
Rád také kvituji, že v posledním zápise se výbor sice opožděně, ale přece začal zaobírat smysluplnějším zavedením bezobslužného provozu EPS. Jen doufám, že zároveň s tím, projekt účelového zaměstnávání zanikne, nebo bude nahrazen nějakou funkcí kamerového systému jak často žádali vlastníci.
5.ORGANIZACE SCHŮZÍ
Organizování tzv.domovních schůzí
Domovní schůze slouží především k diskusi a otázkám vlastníků k návrhům na schůzi shromáždění. Vlastníci by měli mít návrhy výboru k dispozici, aby určený čas nebyl zbytečně vyplňován dlouhými přednáškami předsedy nebo členů výboru.
Organizování schůze shromáždění
Vedení chůze shromáždění by mělo mít svůj jednací řád, nicméně vzhledem k právu vlastníků vyjádřit se, může nadále docházet často k improvizacím.
Svolavatel (výbor) využívá svého práva předložit návrh programu, kde se tedy očekává, že navrhne veškeré své představy o dalším fungování SVJ.
Není proto korektní, aby výbor do svého vlastního programu dával během schůze jakési předem plánované přílepky, o kterých nejsou vlastníci dle Stanov předem zpraveni , zejména pak ne, pokud jde o další finanční požadavky, nebo cokoli, co omezuje práva vlastníků.

S pozdravem
L.Hokr

Rozúčtování služeb 2013

[94] Pavel: Dobrý den,

rozúčtování služeb za rok 2013 se právě zpracovává firmy Ulimex a správcovské firmy FIRST. Bude vlastníkům zasláno bezprostředně po té v běžném termínu dopisem se splatností do 30.6.2014.

aktualizace

Dobry den,
kontakty, ktere uvadite na spravcovskou firmu jsou spatne.Jiz hodne dlouho jsou neplatne.Dle telefonickeho kontaktu si na takovy e-mail ani nemohou vzpomenout.Prosim o napravu.Dekuji
Hokrova

To nevím, na Moskevské zatím ve schránkách nic nebylo. Nebo se to vyzvedává jinde?

Dotaz ohledně kamerových systémů

Vzhledem k tomu, co zaznělo na schromáždění vlastníků bych měl dotaz ke kamerám umístěným u hlavního vchodu do domu Moskevská 1464 a u nebytového prostoru vedle schodiště z terasy u domu Moskevská na Vršovickou, respektive kamerám na/v našich domech obecně.

1. Kolik je Výboru známo kamer nacházejících se na společných částech budov či jinak snímajících prostranství před budovami či uvnitř budov.
2. Dával Výbor nějaký souhlas s jejich instalací na společné části budov.
3. Pokud ano, za jakých podmínek (finanční protiplnění, příslib budoucího propajení s vlastním kamerovým systémem…). Pokud ne, jak situaci takovéto nelegální instalace v současné době řeší?
4. Je Výboru známo, zda jsou předmětné kamery řádně zaregistrovány u ÚOOÚ?
5. Je Výboru známo, zda jsou kamery skutečně v provozu nebo se jedná o makety či nezapojené přístroje?

[102] Hokrova: Dobrý den paní Hokrová,

oba dva výtahy byly dnes dopoledne opraveny, první již okolo desáté hodiny.
.
Jakékoli jiné závady je třeba hlásit na havarie@vrumo.cz.

Pokud jde o bezdomovce, který říkal, že jde za panem Zasadilem mladším, tuším, že jde o jeho spolužáka ze základní školy, později snad dokonce absolventa hudební konzervatoře.
Jeho rodiče bydlí na Bohdalci.
Odešel z domova, je na ulici, občasně se potlouká kolem našich domů, má tendenci kontaktovat bývalé spolužáky a známé.
Již před časem jsem mu taktně vysvětlil, že v tomto stavu bohužel zde nemůže být vítán a jednou jsem ho i osobně za pomoci ostrahy vyvedl.
Můj syn se kontaktům s ním vyhýbá.
Je to velmi smutný příběh, bohužel nikoli ojedinělý.

[104] Hrubá: přeji dobrý den a děkuji za zaslání.

Dobrý den pane Zasadile, mám dotaz ohledně našeho bytu , kde nejsou vyměneny okna a balkonové dveře. Vzhledem k tomu, že jste nám sdělil, že to musíme vyměnit samy,a náklady nám budou uhrazeny, chtěli bychom se zeptat,kolik stála demontáž a výměna oken a balkonových dveří ve standardních bytech jako ten náš, Byt č.263, 3+kk, 14. patro. , abychom nemuseli doplácet. Jestli o tom nemáte informaci, prosíme poraďte nám , kde a jak tu informaci získat. na těchto stránkách jsme o cenách žádnou informaci nenalezli. děkuji předem

Zveřejnění zápisu ze Shromáždění

Dobrý den,

prosím, aby na webu našeho SVJ byl zveřejněn zápis z jednání Shromáždění, které proběhlo dne 5.6.2014.

Jde mimo jiné o zveřejnění aktuálního znění „Prováděcí směrnice pro refundaci nákladů na výměnu oken…“, aby i Ti vlastníci, kteří neměli možnost se tohoto jednání zúčastnit, znali podmínky pro podání žádosti, protože je stanovena lhůta pro její přijetí.

Pro usnadnění vyplňování žádosti by bylo dobré tento formulář zveřejnit ve formátu word a nikoliv pdf.

Předem děkuji
Hrubá

[110] v.zasadil:
Děkuji za zprávu a pouze opětovně upozorňuji na to, že díky pozdějšímu zveřejnění zápisu z jednání Shromáždění SVJ je zkráceno období pro podání žádosti na refundaci za výměnu oken těm vlastníkům, kteří neměli možnost zúčastnit se shromáždění nebo nenavštěvují pravidelně tyto webové stránky.

Tito vlastníci totiž nevědí, jak dopadlo hlasování a co bylo schváleno. Budou vůbec takoví vlastníci informováni o možnosti požádat o refundaci vynaložených finančních prostředků jiným způsobem než prostřednictvím internetu? Je třeba si uvědomit, že v našich domech bydlí i lidé vyššího věku, kteří na internet nemají přístup.

Vzhledem k tomu, že návrh „Prováděcí směrnice“ v této věci byl už na počátku května 2014 zveřejněn na webu našeho SVJ, a na shromáždění dne 5.6.2014 došlo k jeho minimálním úpravám, nerozumím tomu, proč je nutné čekat do 30.6.2014, aby bylo zveřejněno aktuální znění .

Navíc, samotný formulář žádosti nebyl Shromážděním změněn a není tak důvod, proč by nemohl být kromě formátu pdf prezentován i ve wordu.

Předem děkuji za konstruktivní a zejména vstřícný přístup ke všem vlastníkům.

Jo, a jestli si myslíte, že zápis bude zveřejněn do 30.6., tak to jste na omylu. 30.6. je termín, kdy máme čistopis my, kdy ho zveřejníme i pro kverulanty laskavě nechte na nás.

[112] v.zasadil:
Dobrý den, pane inženýre,

děkuji za Vaše vyjádření, i když příliš nerozumím tomu, proč bylo třeba tolik slov v reakci na jednu jednoduchou žádost.

Nicméně, jak už někdo uvedl výše (a věřím, že Vy jste to nebyl), dnes je 6.7. a přesto stále nejsou na tomto webu dokumenty ze shromáždění našeho SVJ, které se konalo dne 5.6.2014 = zápis, včetně všech příloh (slíbil jste zveřejnění do 30.6.2014).

Předem proto děkuji za jejich zveřejnění.

S pozdravem
Hrubá

Dobrý den.

1. Jsem ráda, že začíná být intenzivněji řešena otázka kamerového zajištění okolo našich domů, ale bohužel nerozumím hodnotícímu systému nabídek uchazečů, kteří by takovou zakázku chtěli realizovat.

Pokud jsou HODNOTÍCÍ KRITĚRIA výběrového řízení naším SVJ nastavena:

• 60 % cena,
• 40 % reference,

pak je ale zcela nezbytné předem stanovit (což bohužel v dokumentaci k výběrovému řízení není), jak bude posuzováno kritérium „reference“ (váha kritéria/hodnota).

O způsobu posuzování tohoto kritéria by měli být informováni případní uchazeči předem – např. záleží-li na počtu referencí, na výši jejich plnění apod. Navíc míra 40 %, přisouzená tomuto kritériu, není příliš obvyklá i právě s ohledem na to, že není jasně definováno jeho hodnocení.

V současné době se při realizaci veřejných zakázek přistupuje zpravidla k jedinému kritériu hodnocení nabídek (pokud se nejedná o zcela jedinečné záležitosti), a to je cena, přičemž reference bývají kritériem pouze kvalifikačním! To znamená, pokud uchazeč nemá např. minimálně 3 prokazatelné reference obdobného charakteru a v obdobné výše plnění, pak se vůbec nemůže daného výběrového řízení účastnit.

Na základě výše uvedeného žádám o upřesnění podmínek pro hodnocení nabídek.

2. Zároveň bych chtěla požádat, aby výbor našeho společenství vlastníků vyvinul veškerou možnou aktivitu související se zajištěním „běžné údržby a opravami mimo plán oprav“ TERAS ještě v tomto roce, vzhledem k tomu, že Městská část Praha 10 se smluvně zavázala k úhradě 50 % nákladů s tím souvisejících, avšak pouze s vyúčtováním do 31. března 2015 (resp. do 31.3. v dalších letech – podmínky vypovězení nebo ukončení smlouvy nejsou bohužel na webu vrumo uvedeny..

3. V jednom z posledních zápisů z jednání výboru se objevuje informace, že památkáři MHMP požadují schválení záměru vlastníků a doložení výsledku hlasování ohledně možné výměny stávajících oken ve společných částech domů na „únikovém schodišti“….
Výsledek hlasování je zcela jednoznačný: ze zápisu ze Shromáždění, které se konalo dne 13.10.2011, kdy bylo v bodu 7 uvedeno: „Shromáždění uděluje generální souhlas v rámci stavebního řízení všem zájemcům z řad členů společenství k žádostem o zasklení lodžií nebo k výměně oken“. Přítomno 80,8 %, pro 80,8 % = odsouhlaseno. Tento generální souhlas lze podle mého názoru chápat jako souhlas vlastníků i s výměnou oken ve společných částech domů…
Předpokládám, že na základě tohoto hlasování schválil příslušný odbor Magistrátu hl. m. Prahy i výměnu oken ve společných částech domu na Vršovické, tak snad není důvod, proč by na Moskevské a Uzbecké nemohla být okna ve společných částech těchto domů vyměněna… Věřím, že výbor toto bere v potaz a danému úřadu předložil už dávno veškeré potřebné podklady, aby výměna oken mohla být zahájena v co nejkratším možném termínu.

S pozdravem
Hrubá

Dotaz ohledně kamerových systémů

Jelikož můj dotaz z června asi zapadl, opakuji jej.

Vzhledem k tomu, co zaznělo na schromáždění vlastníků bych měl dotaz ke kamerám umístěným u hlavního vchodu do domu Moskevská 1464 a u nebytového prostoru vedle schodiště z terasy u domu Moskevská na Vršovickou, respektive kamerám na/v našich domech obecně.

• Kolik je Výboru známo kamer nacházejících se na společných částech budov či jinak snímajících prostranství před budovami či uvnitř budov.
• Dával Výbor nějaký souhlas s jejich instalací na společné části budov.
• Pokud ano, za jakých podmínek (finanční protiplnění, příslib budoucího propojení s vlastním kamerovým systémem…). Pokud ne, jak situaci takovéto nelegální instalace v současné době řeší?
• Je Výboru známo, zda jsou předmětné kamery řádně zaregistrovány u ÚOOÚ?
• Je Výboru známo, zda jsou kamery skutečně v provozu nebo se jedná o makety či nezapojené přístroje?

[119] J. Malinovský: Neprodleně jsem požádal o vysvětlení paní Prelovskou, jednatelku fy Profi.cz. Zatím bez odpovědi.

[122] Miroslav Peržeľ: Pokud jste reklamaci psal podobnym pravopisem jako prispevek vyse, lze predpokladat, ze ji na spravcovske firme zatim nerozlustili.

Reklamace vyúčtování

[123] soused:
DOBRÝ DEN,

RADĚJI NEBUDU KOMENTOVAT VYJÁDŘENÍ PANA „SOUSEDA“. PODSTATNÉ PŘECI VŮBEC NENÍ, JAK JE PŘÍSPĚVEK NAPSÁN, ALE TO, CO JE JEHO OBSAHEM.

PAN PERŽEĽ NENÍ JEDINÝ, KDO NEDOSTAL KONEČNOU ODPOVĚĎ NA SVOJI REKLAMACI OHLEDNĚ VYÚČTOVÁNÍ.

TENTO ÚVOD JE PSÁN VELKÝMI PÍSMENY, ABY BYLO JASNĚ ODLIŠENO TO, CO UVÁDÍM DÁLE, TJ. KOMPLETNÍ KOMUNIKACI SE SPRÁVCOVSKOU FIRMOU.

---------- Původní zpráva ----------
Od: Hrubá Pavla
Komu: predpis30@firstsro.cz
Datum: 28. 5. 2014 21:12:23
Předmět: Reklamace vyúčtování služeb za rok 2013 – bytová jednotka č. 290, Moskevská 1464/61

Dobrý den,
podávám tímto reklamaci vyúčtování služeb poskytovaných v roce 2013 souvisejících s užíváním bytové jednotky č. 290, Moskevská 1464/61.

1. Údaje na první souhrnné straně zpracované firmou First, s.r.o., neodpovídají údajům v příloze, kterou zpracovala firma Ulimex, a to pro vodné stočné, teplo, teplou vodu a vodné pro TUV:

1. nejsou uvedeny žádné údaje v prvním souhrnném sloupci, a to pro „pro vodné stočné, teplo, teplou vodu a vodné pro TUV“;
2. „vodné stočné“: nejsou uvedeny žádné údaje ve druhém sloupci (SS: nasčítané podíly + náklady), ani spotřeba ve 3. sloupci;
3. „teplo“: chybně jsou uvedeny údaje o nasčítaných podílech pro Zs a Ss ve druhém sloupci, nejsou uvedeny žádné náklady a navíc je zde chybné rozdělení Zs a Ss v poměru 50 % na 50 %, místo 40% a 60 %; nejsou údaje o spotřebě a je chybné rozdělení (resp. není vůbec) na Zs a Ss ve 3. sloupci;
4. „teplá voda“: chybně jsou uvedeny údaje o nasčítaných podílech pro Zs a Ss ve druhém sloupci a nejsou zde uvedeny žádné náklady, ve 3. sloupci nejsou uvedeny údaje o spotřebě za jednotku;
5. „vodné pro TUV“: nejsou uvedeny žádné údaje ve druhém sloupci (SS: nasčítané podíly + náklady), ani spotřeba ve 3. sloupci;

2. Z přílohy od firmy Ulimex není jasné, z jakého důvodu se zvýšil součet m2 pro základní složku ohřevu TUV – aktuálně uvedeno 23 608,33 m2, přičemž za rok 2012 bylo počítáno 23 498,27 m2. Prosím proto o vysvětlení nárůstu o 110,06 m2.

3. Žádám o zdůvodnění nepřiměřeného nárůstu nákladů na výtahy na částku 95 364,70 Kč oproti nákladům za rok 2012 ve výši 59 090,89 Kč. Z podkladů výboru SVJ totiž usuzuji, že náklady na provoz výtahů jsou hrazeny z tzv. fondu oprav a nerada bych, aby byly vlastníkům započítány de facto 2× (jednou v rámci vyúčtování služeb a jednou v rámci vykazování čerpání fondu oprav). V případě, že byly náklady na provoz výtahů již započítány do čerpání fondu oprav, je nezbytné opravit předložené vyúčtování v této části.

Na základě výše uvedeného žádám o předložení opraveného (doplněného) vyúčtování služeb za rok 2013, včetně informací k bodům 2. a 3.

S pozdravem a díky
Ing. Pavla Hrubá, Moskevská 1464/61
bytová jednotka č. 290

---------- Původní zpráva ----------
Od: Hrubá Pavla
Komu: predpis30@firstsro.cz
Datum: 28. 5. 2014 21:29:51
Předmět: Reklamace vyúčtování služeb za rok 2013 – bytová jednotka č. 290, Moskevská 1464/61 – doplnění

Doplněno:
Dobrý den,
ještě doplňuji další bod reklamace:

4. Prosím o objasnění nákladů na „úklid“ – také tento náklad je v podkladech výboru vykazován v rámci čerpání tzv. fondu oprav, prosím proto o objasnění o jaký náklad se jedná (viz též shodný problém ohledně nákladů na „výtahy“).
Jsou-li náklady na úklid vykazovány v rámci čerpání FO, pak není jasné, o jaké náklady se na vyúčtování služeb jedná. A naopak, jsou-li náklady na úklid řešeny v rámci vyúčtování služeb, pak není možné, aby je výbor vykazoval v čerpání FO.

S pozdravem
Pavla Hrubá

---------- Původní zpráva ----------
Od: Kulišová, Martina <predpis30@firstsro.cz>
Komu: Hrubá Pavla
Datum: 29. 5. 2014 9:34:50
Předmět: Re: Reklamace vyúčtování služeb za rok 2013 – bytová jednotka č. 290, Moskevská 1464/61

Dobrý den,

k bodu 1.:
Podrobné vyúčtování SV, TV a tepla máte v příloze od f. Ulimex, se kterou má SV
podepsanou smlouvu. F. Ulimex zpracovává samotné rozúčtování nákladů výše uvedených služeb mezi jednotlivé uživatele.
Naše firma již pouze přepisuje tyto konečné vypočtené náklady a kompletuje se zálohami. Je nutné, aby uvedené celkové náklady u služeb SV, TV,TUV a tepla na formuláři DES odpovídaly nákladům uvedeným v rozúčtování firmy Ulimex.
Pokud náklady a zálohy souhlasí, nelze Vaši reklamaci uznat jako oprávněnou.

K bodu 2. a 3. nejsem oprávněná se vyjádřit. Přeposlala jsem Vaše dotazy na příslušná místa.
Očekávejte, prosím, odpovědi později.

Děkuji.

S pozdravem
Martina Kulišová

---------- Původní zpráva ----------
Od: Hrubá Pavla
Komu: Kulišová, Martina <predpis30@firstsro.cz>
Datum: 29. 5. 2014 15:24:09
Předmět: Re: Reklamace vyúčtování služeb za rok 2013 – bytová jednotka č. 290, Moskevská 1464/61

Dobrý den, paní Kulišová,

bohužel, Vaše vyjádření nemohu akceptovat. Jsem přesvědčena, že First s.r.o., jako správcovská firma, je odpovědná za předložení ŘÁDNÉHO vyúčtování služeb a bohužel zpracovaný doklad tomu neodpovídá, protože není zcela průkazně navázán na přílohu od Ulimexu – viz podrobné informace níže. Navíc lhůtu pro podání reklamace (5 dnů od převzetí zásilky), považuji za zcela neadekvátní.

Prosím proto o zpracování a předložení upraveného vyúčtování služeb s odpovídajícími údaji.
Za předání dotazů k bodům 2 a 3, resp. 4 děkuji.

S pozdravem a díky
Pavla Hrubá

TOŤ VŠE….

K BODU 4 JSEM DOSTALA ODPOVĚĎ OD MÍSTOPŘEDSEDKYNĚ VÝBORU SVJ (RESP. ÚČETNÍ FIRMY FIRST), ZE KTERÉ POMĚRNĚ JASNĚ VYPLYNULO, ŽE NEMŮŽE DOCHÁZET KE DVOJÍMU ÚČTOVÁNÍ NÁKLADŮ NA ÚKLID, VÝTAHY APOD.

NA POSLEDNÍ E-MAIL JSEM JIŽ NEOBDRŽELA OD SPRÁVCOVSKÉ FIRMY ANI OD VÝBORU ŽÁDNOU ZPĚTNOU VAZBU – ODPOVĚDI NA DOTAZY 2 A 3 A NA KONEČNÝ ZPŮSOB VYŘÍZENÍ REKLAMACE.

OMLOUVÁM SE ZA ROZSÁHLOST TÉTO ODPOVĚDI, ALE PRO INFORMOVANOST VLASTNÍKŮ JI POVAŽUJI ZA ADEKVÁTNÍ.

S pozdravem
Pavla Hrubá

[123] soused: Pokud není můj pravopis v pořádku, omlouvám se. Mám slovenské školy a čeština není mojí nejsilnější stránkou. Jsem však přesvědčen, že procentuální úspěšnost mám větší než Váš příspěvek, ve kterém jsem napočítal 9 chyb z celkového počtu 18 slov. Navíc se nestydím na rozdíl od Vás pod příspěvek podepsat. Kdo chce, příspěvek pochopí. Důležitý je totiž obsah a ne forma zdělení. Ale to Vám nemá cenu tady vysvětlovat.

[127] Miroslav Peržeľ: Omlouvám se pane Jelínku za zkomolení jména.

[129] Miroslav Peržeľ: Ve snaze řešit problém s reklamací vyúčtování služeb za rok 2013 jsem se pokusil zaslat e-mail na adresu paní Kulišové ze správcovské firmy First s.r.o., která je zveřejněná na těchto stránkách. E-mail se mi vrátil jako nedoručitelný. Chci požádat touto cestou správce této webové stránky o aktualizaci zveřejněných údajů, aby nedocházelo k zbytečným nedorozuměním a prodlením. Děkuji.
S pozdravem

oprava kontaktu sprav

Dobry den,
dne 16.4.2014 jsem zadala o opravu kontaktu na spolecnost FIRST.
Staci si precist prispevek cislo 97.
Hezky den

Hokrova

[121] v.zasadil: Dnes jsme dostali odpověď paní Prelovské, jednatelky PROFI cz, na výzvu, aby se vyjádřila k příspěvu pana Malinovského.
Cituji:
„zdvořile Vám oznamujeme, že jsme z důvodu ochrany majetku a osob nainstalovali nad prostor vchodu do našich kancelářských prostor kameru, která snímá náš vstup. Pokud budete požadovat zapojení této kamery do kamerového systému, samozřejmě Vám budeme plně nápomocni. “

[136] Lukovičovi: Dobrý den Lukovičovi,

Dovolte, abych Vám jménem výboru poděkoval za podporu a Vaši výzvu výše, která pomůže motivovat naše sousedy, vlastníky jednotek, k účasti na nadcházejícím shromáždění, aby schválili Plán oprav našeho společenství. Je to nezbytná podmínka k tomu, abychom mohli pokračovat v postupném zlepšování podmínek a prostředí bydlení v našich domech a dospěli i k opravě interiérů společných částí domů, po které voláte.

odvaz z odpadu

Mate nekdo prehled o tom, jake dny (a priblizne v kolik hodin) jsou v tydnu vyvazeny na Moskevske smesny odpad a jednotlive konejnery pro trideny odpad.

Dekuji za odpoved.

Tematicky ze zpravodajství

http://www.novinky.cz/…dl-soud.html

Podle rozsudku pobíral Březina od března 2007 do srpna 2011 neoprávněně plat za to, že byl předsedou dozorčí rady dopravního podniku. Na odměnách získal 290 000 korun. Funkci ale vykonávat nesměl, protože působil také v dozorčí radě firmy Porcela Plus, na jejíž majetek byl vypsán konkurz.

Ten taky vykonával práci, ač ji vykonávat a být za ní odměňován nesměl.

[144] ...: Už nesvítí. Na střeše Vašeho domu probíhá oprava a střechaři mají ve strojovně výtahu určité věci. Při vstupu do strojovny si chtěli rozsvítit a omylem rozsvítili šachtu. Ze strojovny to není vidět. Poučil jsem je.

Dobry den,

obracim se na Vas ve veci lednice, ktera jiz radu mesicu stoji v druhem patre u sklepu na Moskevske. Je plna pytlu se smrdutymi odpadky a podle toho, jak, kam a na jak dlouho byla odstavena, je sama vyhozenym odpadkem.

Na http://www.remasystem.cz/index.php/cz/ je inzerát „Svoz elektroodpadu a baterií v městské části Praha 10
Městská část Praha 10 a REMA Systém připravili na základě loňské úspěšné akce pro občany svoz elektroodpadu a baterií v rámci projektu Buď líný. Občané mohou v termínu 18. 11. – 24. 11. 2014 objednávat zdarma odvoz vysloužilých zařízení přímo z domácností. V rámci objednávky bude dle individuální domluvy vybrán termín samotného svozu. K založení objednávky postačí pouze 25 kg, což odpovídá například jedné televizi.“ tak bych se chtěla zeptat, zda toho výbor SVJ nechce využít a tu ostudu tam odtudu, ktea je nebezpecna asi i hygienicky a pozarne nechat odstranit.

[148] Votruba: Dobrá práce, děkujeme. Předpokládám, že domovník dohlédne na odvezení. Odpověď zde není třeba.

Potkani

Pan domovník Kos tam zítra zkusí dát jed a bude sledovat výsledek. Při neúspěchu a dalším běhání mazlíků objednáme deratizaci k popelnicím.

Dobrý den,

už asi druhým týdnem se opakuje ustavičné štěkání psů na Uzbecké cca od 8 od rána do 11 v noci na 14 patře v jednom z bytů. Včera mi to nedalo a šla jsem tam večer zazvonit, nikdo mi na tomto patře v příslušné polovině neotevřel. Jsme z 12 patra a i tak je k nám štěkot celkem hlasitě slyšet. Můžete se k tomu prosím někdo vyjádřit? Je to dost nepříjemné a chtěli bychom to s majitelem/ma­jiteli vyřešit. Díky.

Vyjící pes

Ano potvrzuji, více jak 14 dní, každým dnem štěká a vyje, přerušovaně celý den. Jsme ve 13. patře a dnes jsem přesně zjistil, ze kterého bytu to jde. Je to 14. patro byt číslo 89. Jmenovka tam není, jméno neznám. Stál jsem přímo za dveřmi, když pes štěkal a škrábal na dveře. Mám dojem, že se jedná, podle vidění, o byt majitelky krámu potřeb pro psy, co je u nás dole v nebytovém prostoru vedle zadního vchodu. Podle mne by toto zacházení se zvířaty měla vědět některá s organizaci ochrany zvířat.
Také si myslím, že by se tímto měla zabývat i správa VRUMO, neboť si myslím, ze například pro obyvatele, kteří potřebují odpočívat před nočními směnami to musí být velmi obtěžující.

[158] J. Malinovský: Dobrý den pane Malinovský,

v době, kdy jste psal Váš příspěvek, se dveře na Moskevské opravovaly. Cca v 11.40 byly opraveny.

Patříme k těm členům SVJ, kteří se plně připojují k vyjádření ing. Karla Gabrhela a jsme rovněž přesvědčeni, že práce, kterou výbor SVJ koná, je mimořádně dobrá a pro nás, majitele bytových jednotek, velmi výhodná. Výčet, který uvedl ing. Gabrhel, doplníme o průnik kanalizace do výtahových šachet, na jehož odstranění se podílel především ing. Zasadil, čímž byl odstraněn letitý zápach ve sklepní části našeho domu včetně nic neřešícího ponorného čerpadla. Pokud se podaří odstranit vandalismus a zbavit se některých problémových nájemníků v bytech městské části, budeme mít k 100% spokojenosti velmi blízko.

[162] Hořejší: Dobrý den paní Hořejší,

k Vašim dotazům výše:

1. Ten větší kus zátěže hlukem už máme za sebou. Čeká nás tedy ještě ta menší polovina a je třeba to již vydržet. S tím se bohužel nedá nic udělat. Práce o sobotách a nedělích je záloha pracovního času, kterou dodavatel se souhlasem výboru SVJ využívá, aby kompenzoval výkyvy v přízni počasí a v logistice tak, aby mohl garantovat konečný termín předání díla. Pro zmenšení prašnosti bude v příštím týdnu přisunuta na stavbu řezačka s vodním chlazením, která prášit nebude.
Výsledně budou pochozí plochy na terasách lepší, než když byly terasy nové a také nebude protékat voda pod terasy, ať už do nebytových prostor, nebo do průjezdu. Co ale vzbuzuje obavy, je přetrvávající nepořádek na nových plochách, zejména od psů, které tam bez zábran chodí někteří obyvatelé našich domů venčit. To, co je dnes například k vidění rozmazáno před vchodem do č.p. 1461, nelze slušně ani pojmenovat.

2. Těžiště práce bylo v přípravě podkladů a argumentace pro vedení reklamačního řízení, jak požadoval externí specialista, kterého by pro ten účel najala naše správní firma First. To na jeho požadavek zajistil výbor vlastními silami. Na tomto základě jsme ale již byli schopni efektivně vést vlastními silami i samotné reklamační řízení. Udělali jsme to tak a ušetřili jsme cca 32 tis Kč za práci externího specialisty. Reklamační řízení bylo poměrně vleklé, Pražská teplárenská se úporně bránila, nicméně výsledně jsme vyreklamovali 64 734, 59 Kč za únik tepla zkorodovaným spojovacím potrubím mezi výměníkovou stanicí a Vršovickou. Byly využity pro kompenzaci oprávněných reklamací vlastníků jednotek.
Pokud se někteří vlastníci potýkali s tisícovými nedoplatky, bylo to většinou tím, že v průběhu roku měli nastavené nízké zálohy.
Pokud náklady na topení reklamovali, byly jejich reklamace s odpovídajícím výsledkem vyřízeny.
Na začátku topné sezony jsme vyzvali vlastníky, aby ohlásili případné problémy s topením a ty pak byly postupně řešeny.
Máme tedy za to, že v průběhu sezóny již nikdo s topením problém neměl.

Za výbor V.Zasadil, H.Nekolová

Odstávka teplé vody

Bylo by dobré zveřejňovat plánované odstávky. To, že nepoteče teplá voda týden, jsem se dozvěděla až na stránkách Pražské teplárenské.
Možná někde visí papír? Ale v době elektronizace zpráv bych očekávala info právě zde. Dva týdny jsme nebyli doma a studená voda byla nepříjemným překvapením. Letní odstávky bývaly dříve uprostřed prázdnin, tak nás to zaskočilo. Na dálku si leták ve vitríně nebo na dveřích nepřečteme, ani nevím, zda tam nějaký visí.
Díky za nápravu!
Marta Šimůnková, byt Uzbecká, 135

[168] Pavel: Je to pravidelná roční odstávka. Na rozdíl od loňského roku ani výbor SVJ nedostal žádnou informaci, takže ji ani nemohl s předstihem uveřejnit. Snad to dodavatel vylepil v domech, protože to někteří vlastníci vědí.

[169] v.zasadil:
V Moskevské určitě žádná informace v domě není, navíc nikdy nebyla letní odstávka tak brzy. Víme alespoň do kdy je odstávka plánovaná? Někdy to bývá do pátku, někdy až do neděle.

Dobrý večer, připojuji se ke stížnostem. Rozhodně jsme nebyli jako vlastníci bytových jednotek žádným způsobem PŘEDEM informováni o odstávce teplé vody. V dnešní době mi to přijde opravdu zcela neuvěřitelné. Bývalo zvykem, že vlastníci, resp. kdysi i nájemníci, byli o tomto informováni minimálně se čtrnáctidenním předstihem…

Odstávka teplé vody

Srdečné díky za informace. Je v něčích silách obnova původního stavu – tedy avízo s předstihem?
Ještě jednou děkuji
Marta Šimůnková

[176] Pavel: V 11. patře včera odpoledne praskla voda. Obyvatelé dotčeného bytu byli mimo Prahu. Řešil to službu konající domovník s technikem správní firmy. Po té co byl byt zpřístupněn, přivolaní instalatéři závadu odstranili. Vody ale bohužel vyteklo mezitím hodně.

Dobrý den pane Karle,

naprosto s Vámi soucítíme, protože my už to řešíme celý rok. Sice se nejedná přímo o stejný případ, ale princip je stejný.

Na Uzbecké ve 13. patře dnes začal opět v 6 ráno výt pes přímo nad námi. Pes začne ve své zoufalosti po chvíli „stěhovat“ různé předměty (pravděpodobně židle a podobně) z místa na místo, takže hluk je ještě silnější. Perličkou k tomu všemu je, že sousedé mají zvukově neodizolovanou podlahu, takže je slyšet každé slovo, každý krok a pád špendlíku na zem zni jak pád bowlingové koule. Když tedy pes začne zoufale škrabat do podlahy, zní to, jak kdyby se chtěl provrtat k nám dolu… Zároveň vždy ve 14. patře 2 psi nepřetržitě štěkají, pokud jsou sami doma, a to klidně i celý den, někdy i po půlnoci. Pokud se sejdou oba případy najednou, jedná se o nervy drásající záležitost obzvláště, pokud přijdete domu po noční a spánek je to, na co se nejvíc těšíte. K vytí a štěkání se totiž přidává mlácení do topení a do zdí od dalších sousedů. (Není nutné dodávat, že to na psy nefunguje a pouze to způsobuje větší hluk.) Přáli bychom majitelům toto tragikomické divadlo zažít – ale oni tou dobou nejsou samozřejmě doma.

Řešili jsme to jak s majiteli, tak i s panem Zasadilem. Pan Zasadil nám napsal: „Jedno z práv každého vlastníka jednotky v našem domě je i mít v bytě psa.(…) Nicméně, překračuje-li něco rozumnou míru, je třeba s tím něco dělat. V prvém pořadí je to domluva a dohoda mezi sousedy.(…) Není-li dohoda možná a dochází-li trvale nebo opakovaně k narušování občanského soužití, jde o přestupek. Pak je třeba se obrátit na Úřad MČ Praha 10, odbor občanskosprávní, oddělení přestupkové, které má pravomoc přestupce předvolat, záležitost projednat, uložit nápravná opatření, nebo i sankci.“

Dohoda se sousedy možná není, to jsme zkoušeli. Uvažujeme proto o možnosti začít projednávat věc s úřady. Pokud nás bude víc, bude mít tato stížnost větší váhu. Budeme proto rádi, pokud nás kontaktujete Vy i další sousedé, abychom se domluvili na dalším postupu.

Na závěr chceme napsat, ze nás fascinuje míra ignorace lidí na toto téma jak zde na fóru, tak všeobecně po celém baráku. Pokud vím o tom, že moje zvíře způsobuje nějaký problém, měl bych ho nějak řešit a ne ho ignorovat a doufat, že vyšumí. (I když základní věc, kterou nechápeme, je, proč si tito lidé zvíře vůbec pořizují, když nejsou celý den doma – je to, jako by nechali doma malé dítě, také by se trápilo a naříkalo.) Teď už jsme alespoň 2 a věřím, že společně najdeme řešení k popsanému problému.

Pane Večeřílek škoda ,že jsem Váš komentář nečetla dříve.Lživě uvádíte že pes vyje celý den jelikož až na dvě a půl hodiny co jsem v krámku jsem doma a pracuji na počítači.A jestli máte nějaký osobní problém stačí říci a né si tady stěžovat.A jestli jste stál za dveřmi a pes štěkal asi nevíte že pes je hlídač. O nějaké týrání tady není ani řeč.Vy jste si dříve stěžoval na moji sousedku neustále a ani neměla žádné zvíře.A budte opatrný na nějaké osočování na týrání zvířat.

[179] Mužík a Novotná: Přátelé, všichni máme rádi pejsky. Ale aby to tak bylo pořád, neměly by na Uzbecké být každý den počurané schody do průjezdu a dnes i nakakáno před osobním výtahem v 0NP. Přihlásí se k tomu někdo?

Dobrý den pane Zasadile. To je opravdu skvělé, jak jste odhalil, že je to náš pes, kterého nemáme. (Nikdy jsme neměli a nikdy mít nebudeme, protože jsme na ně alergičtí a od jisté doby nejen na jejich srst…)

Ještě nás trápí jedna věc. Poslední dobou se nám objevují v kuchyni mravenci. Od známé jsem se dozvěděla, že je to běžný panelákový problém. Řeší to více lidí? Prý se těžko likvidují lokálně a je třeba provést deratizaci stoupaček. Máte s tím nějaké zkušenosti? Děkuji.

Holuby

Dnes ráno už zas bylo nad schodištěm u křižovatky nasypáno krmení pro ně.

Ví se s jistotou, kdo to dělá? Bavil se už někdo z našich zástupců ve Výboru s tou paní, jejíž jméno bylo vysloveno na shromáždění vlastníků?

Dovírání dveří

Dobrý den, chtěl bych se zeptat proč nefunguje pozvolné dovírání vchodových dveří v průjezdu Uzbecká 1463/1. Vždy, když někdo projde, tak dveře narazí plnou rychlostí o jejich rám. Jak je vidět, tak jsou dveře vlivem těchto nárazů značně poškozeny a to není tak dlouho, co je tam máme. Děkuji za odpověď

Popelniky

Dobry den,
musim se vyjadrit k tvz.popelnikum pred jednolivymi domy. Nevim, koho napad byl postavit popelnik pred neverejnou budovou, ale od te doby, co je tam, tak mame pred domem neporadek a v lete navic vosy a vcely.Neni standardem bezneho soukromeho bytoveho domu stavet popelnik pred vchod.Jsme naprostou vyjimkou. Je to nesmyslne a zarazejici takhle utracet penize. Meli bychom se vice venovat vecem, ktere budou prinosem pro nas dum.

Dekuji

D. Hokrova

Přepadení pekařství

Jen dávám na vědomí, kdyby to někdo nevěděl: https://www.blesk.cz/…a-uteku.html

Moskevská - elektřina

[196] Jakub Malinovský: K přerušení kabelu došlo při výměně zárubně dveří do chodby od výtahů v 15. patře. Závada je v řešení, elektrikář odejel do města nakoupit potřebný materiál, zatím se nevrátil.

Anketa

[198] J. Malinovský, V. Malinovská: Dobrá, poslali jste nám své připomínky a náměty touto formou. Nabídli jste je tak i k širší diskusi vlastníků. To může být velmi užitečné.
Děkujeme. Budeme s nimi pracovat.

Plánované zvýšení daně z nemovitosti

Jelikož se to týká přímo i našich nemovitostí, tak sdílím:

https://prazsky.denik.cz/…0190911.html

http://www.nasepraha.cz/…zastupitelst

Současná místní vládnoucí koalice složená z uskupení VLASTA (KDU-ČSL, nezávislí, STAN a Desítka pro domácí), České pirátské strany a ODS v čele se starostkou/se­nátorkou Chmelovou plánuje zvýšení daně z nemovitosti o 100% (na dvojnásobek), kdy je navrhován velikostní koeficient 5 a místní 2. To znamená, že např. ti, kteří doposud platili 750 korun, budou nově platit 1500 Kč

Zastupitelstvo, kde se o zvýšení daně mělo jednat, se nakonalo, neboť vládnoucí koalice záměrně neschválila jeho program. V pondělí 23.9. od 15.00 se má konat zastupitelstvo Prahy 10, opozice v současné době shání 600 podpisů, aby mohl být bod na zastupitelstvu projednán.

Skateboardisté na terase

Dobrý den paní Vojáčková,
patří Vám poděkování za to, že se zajímáte o náš společný majetek a snažíte se jej chránit.
Bohužel doba je taková, že pokud rodiče neorganizují volný čas dětí a neinvestují do něho, tráví ho děti jak mohou. Vždycky ale byly a jsou děti, které ho tráví převážně na ulici. Osobně pro ně mám do jisté míry pochopení – co mají dělat? Skateboard patří k těm společensky nejpřijatelnějším zábavám, i když nám působí určité škody a nepříjemnost.
Naše terasy jsou ale veřejně přístupné a nelze odtud direktivně nikoho vykázat.
Osobně mám s těmi dětmi se skateboardy, nebo skákajícími streetparkur či jak se to vše nazývá, také nějakou zkušenost. Pokud zde na ně narazím, řeším to mírnou domluvou a zatím si daly vždy říci po dobrém a dobrovolně odešly.
Jiný nástroj než rozumná domluva, pokud vím, na to není.
Horší sporty a také na ně není nástroj, jsou čmárání po zdech, drogy a bezdomovectví – například před časem jeden takový šuhaj, jsa přistižen při ničení vstupních dveří na Moskevské mi ještě, než přišla policie, stačil rozbít hlavu.
Nemyslím, že jakákoli cedule na tom něco změní.
Pokud ale navrhnete, co by na té ceduli mělo být napsáno a kde by měla být umístěna, rádi to uvážíme.
Myslím ale, že s těmi dětmi bychom to měli zatím řešit po dobrém, případ od případu.

Tak nám Vlasta + Piráti + ODS zvýšení daně z nemovitosti o 100% na Praze 10 prohlasovali. Zde jejich „zdůvodnění“: https://praha10.cz/…-hospodareni?…

Otázka je, jaký to bude mít dopad na vůli vlastníků navýšit příspěvek do fondu oprav.

Moskevská 1464/61 - Zamítání žádostí o vydání parkovacího oprávnění

Dovoluji si vlastníky a nájemníky žijící v našem době informovat, že v případě žádosti o parkovacího oprávnění (tj. možnosti parkovat na ulici) či jeho prodloužení bude v první fázi jejich žádost zamítnuta, protože v domě Moskevská 1464/61 sídlí též firma nabízející tzv. virtuální trvalé pobyty.

Z úřadu po Vás pak budou požadovat další doklady, včetně těch, které mohou mít sami k dispozici (úřad je zjevně líný si některé věci sám dohledávat, tak to hází na žadatele), že v domě opravdu žijete.

Upozorňuji na to hlavně z důvodu, že pokud někdo podá žádost na poslední chvíli a úřad mu ji zamítne, bude fakticky parkovat bez oprávnění a hrozí mu pokuty či složité hledání, kam auto mimo zónu zaparkovat.

Zde citaci ze zamítnutí žádosti o prodloužení oprávnění (včetně stylistických chyb)

"Vážená paní, vážený pane.
Vámi podaná žádost prostřednictvím OSU ze dne 16.10.2022, kterou evidujeme pod č. P10/2022/xxxxxx

Byla zamítnuta.

Odůvodnění:
Vaše adresa trvalého pobytu hlášena na virtuálním místě. Pro získaní parkovacího oprávnění podejte novou žádost a přiložte SIPO, rozpis záloh na el. nebo plyn,… nebo jiný doklad prokazující skuteční místo pobytu."

S případnými dotazy se obraťte na: (tel: 267093800, e-mail: zony@praha10.cz)"