Vaše názory

Vážení spoluvlastníci,zde mužete publikovat vaše názory ovšem však za podmínek všeobecně uznávaných i na jiných webech.

Etický kodex diskutujícího spočívá hlavně ve slušném projevu bez vulgarit,lží a pomluv. Administrátor si vyhrazuje právo neuveřejnit nebo mazat příspěvky s rasistickým,xenofobním a neetickým či jinak nevhodným textem.Časté porušování kodexu může mít za následek BAN – zakázaný přístup ne tento web.

Na příspěvky zde publikované prosím nevymáhejte odpovědi,ty jsou dobrovolné,jinak komunikujte přes vrumo@vrumo.cz

Admin

Komentáře

1 | PavelN | 7.2.2013Čt14:51

Je na tomto webu někde v „dokumentech“ prohlášení vlastníka? Nějak jen nemůžu dohledat.

reagovat

2 | Vita | 7.2.2013Čt17:04

PV

Lituji,ale PV nemáme v digitální podobě.Je to tlustá „bichle“ proto ho zde zatím nenajdete.

Kubásek

reagovat

3 | J. Malinovský | 7.2.2013Čt19:14

Když jsem si před půl rokem kupoval byt, bylo prohlášení vlastníka ke stažení na webu http://vrumo.comehere.cz/ v sekci dokumenty, kam jej nahrál uživatel vystupující pod přezdívkou „lu-ho“. Pokud se za něj nikdo nevydává, tak je to nějaký Lubomír Hokr. To je bývalý člen Vašeho výboru, takže na něj asi máte kontakt k vyřízení věci. Nascenovaná verze tohoto dokumentu tedy již existuje. Teď je ten odkazovaný web v sekci dokumenty rozbitý. Já dokument neukládal a tiskl si jen pro mě relevantní stránky.

reagovat

4 | L.Hokr @ | 26.2.2013Út19:37

prohlášení vlastníka

[3] J. Malinovský: Pane Malinovský
Omlouvám se, že dotyčné stránky nefungují tak, jak mají a pokusím se to nějak u admin.zařídit­.Pokud jde o prohlášení vlastníka, výbor jej v tzv.plné verzi vlastní ve dvou ověřených kopiích a neměl by být problém se k nim formou náhledu či zápůjčky dostat.Máte na to jako vlastník právo.Pokud Vám výbor v této věci nebude ochoten vyjít vstříc, pošlu Vám zkrácenou, především textovou verzi v el.podobě, pokud připojíte k Vámi uvedené „přezdívce“ zavináč seznam.cz
S pozdravem
L.Hokr

reagovat

5 | L.Hokr @ | 26.2.2013Út20:28

Odstávka vody a "dveře jsou již zajištěny"

Vážení členové výboru

Na den 26.2.2013 byla ohlášena odstávka vody viz.tyto stránky. Ze zprávy je patrné, že se jedná o věc plánovanou a nikoli tedy o havárii. Velmi bych se i za ostatní vlastníky přimlouval, aby napříště výbor raději blíže specifikoval, co jsou to např. tzv.vysoká patra. Sám obývám byt v 6.NP a myslím že logicky jsem se domníval, že v 18-ti NP domu mé patro mezi ta vysoká nepatří.Jinými slovy, voda u nás k mému nemilému překvapení rovněž netekla, bohužel jak to bývá, pro nás v nejméně vhodnou dobu. Prosím tedy příště v podobných záležitostech o větší upřesnění.

Na druhou stranu bych rád vyjádřil dík za dodatečnou „antivandalskou“ úpravu vstupních dveří.Je dobře zpracovaná.Jen mne mrzí, že tato úprava nebyla realizována již v době instalování dveří, kdy jsem ji jako člen výboru zcela konkrétně navrhoval, ale nebyla tehdejším vedením výboru a tedy i některých současných členů přijata.Mohli jsme si tak ušetřit prostředky na dodatečnou úpravu včetně předchozích oprav po vandalstvích, na něco dalšího.Návrh lze mj. dohledat na vrumo@vvrumo.cz.

S pozdravem
L.Hokr

reagovat

6 | Pavel | 25.6.2013Út9:22

Včera večer (bylo pondělí) v 20.00 u domu Vršovická směrem k hlavnímu vchodu Moskevská zajímavá scéna. Dva muži tam stáli a k nim během pár minut přišlo cca 12 lidí, kteří jim předali „něco“, prohodili pár slov a dostali za to „něco“.

Snad se tam dealeři uchýlili jen před silným deštěm a nedělají si tam nějaké stálé stanoviště.

reagovat

7 | Jiří Suchomel | 25.6.2013Út9:44

[6] Pavel: Dobrý den, asi se opravdu něco děje. Vynášel jsem koš z Vršovické 1462 a protože nebylo možné odemknout mříže zevnítř, obešel jsem dům a odemknul mříže z boku, kudy málokdy někdo chodí. Při té příložitosti jsem si zjistil, že jsou otevřené dveře z chodbičky do garáže a v ní naskládaný nábytek – usadili se tam bezdomovci či jiné pochybné existence, které mají zcela jistě klíč od mříží, možná i čip, protože na sebe čekají a poflakují se po terase a v blízkém okolí.

reagovat

8 | Pavel | 25.6.2013Út13:14

No, tihle na té terase prodávali něco cizím příchozím, kteří pak zase odcházeli někam pryč, což ovšem pochopitelně nevylučuje vedle toho existující situaci s čekáním na předávání klíčů.

reagovat

9 | Hrubá | 19.7.2013Pá3:09

Zápis ze Shromáždění

Dovoluji si požádat o zveřejnění zápisu ze Shromáždění vlastníků, které se konalo dne 6.6.2013, a to bez dalšího prodlení.
Předem děkuji.
Hrubá

reagovat

10 | Hrubá | 21.7.2013Ne0:53

Členství ve výboru a zápisy

Dobrý den,

na základě informací uvedených v Zápisu č. 19 z jednání výboru ze dne 19.6.2013, ve kterém je uvedeno, že panu Königsbauerovi bylo ukončeno členství ve výboru SVJ, si Vás dovoluji požádat o sdělení, od kterého data není pan Königsbauer členem našeho společenství vlastníků.

Děkuji za Vaši brzkou odpověď a předem i za zveřejnění zápisu z jednání Shromáždění, stejně tak jako aktuálních zápisů z jednání výboru SVJ.

Hrubá

reagovat

11 | Klára Hořejší | 30.7.2013Út12:14

[6] Pavel: To jsou téměř pravidlné scény u vchodu v 1.patře do domu na Vršovické 1461. Tento vchod, resp. zámek dveří, je také pravidelně devastován. V místnostech u výtahů (což jsou zřejmě nebytové prostory) několik lidí evidentně bydlí a chodí k nim spousty „návštev“. Snaha o eliminaci pohybu nežádoucích osob po domě je pak zcela zbytečná, protože se chodí vyzvedávat..

reagovat

12 | V.zasadil | 30.7.2013Út14:22

OPATŘENÍ PRO ZVÝŠENÍ BEZPEČNOSTI BYDLENÍ

[11] Klára Hořejší: To byl stav, související s nájemcem nebytového prostoru v 1NP u výtahů p. Jiříkem. Ten dostal výpověď a před 14 dny byla místnost vyklizena, vyčištěna a uzavřena. Je kontrolována a přitom nebylo zjištěno, že by uzavření místnosti bylo porušeno. Tím také pohyb cizích osob a vyzvedávání dalších ustalo – alespoň při kontrolách domu již nebylo shledáno a nikdo si od doby vyklizení dané místnosti nestěžoval – tedy pokud jde o čp. 1461.

Pro další posílení bezpečnosti bydlení v našich domech nastoupí od 1.8.2013 bezpeč­nostní služba (Securitas CZ), která bude dislokována ve vrátnici denně od 20,00 do 08.00, bude vykonávat obchůzky vně i uvnitř našich domů a čistit je od nežádoucích osob.

Na základě poznatků z hlídkové činnosti a doporučení bezpečnostní služby bude vybudován i kamerový systém

reagovat

13 | Hrubá | 31.7.2013St21:00

Členství ve výboru a zápisy

Dobrý den,
opětovně žádám o zveřejnění:

  • aktuálních zápisů z jednání výboru,
  • zápisu ze Shromáždění SVJ ze dne 6.6.2013,
  • informace, od kterého data není pan Königsbauer členem našeho SVJ.

Předem děkuji
Hrubá

reagovat

14 | L.Hokr | 1.8.2013Čt14:49

Zase bezdomovci

Dne 30.7.2013 jsem byl upozorněn svými sousedy paní Haratikovou a manž.Bartošovými na výskyt bezdomovce v 6.patře domu Uzbecká . Spal tam a sušil si tam prádlo na zábradlí.Nebyla to pravděpodobně jen náhoda, neboť jsem si již před 2 týdny všiml upuštěného kufru na stejném místě.Dnes 1.8. jsem stejného člověka ze stejného místa „vyprovázel“ z domu rovněž.
Bezdomovec tedy zřejmě „bivakuje“ v 6.patře, kde také údajně bydlí i předseda Zasadil.
Velmi Vás tedy za ostatní obyvatele domu prosím pane Zasadile, abyste pro Uzbeckou, kde jak sám říkáte bydlíte, udělal alespoň to, že jako ostatní odpovědní vlastníci si budete všímat přinejmenším svého nejbližšího okolí.

L.Hokr

reagovat

15 | Pepa | 1.8.2013Čt16:42

No teda, jak je možný, že si toho nevšiml. Jak pan Hokr uvádí, tak asi opravdu pan Zasadil vůbec nic nedělá, protože kdyby něco dělal tak by si tedy musel všimnout. A všeho. Pan Zasadil by měl každý den než půjde spát, projít všechny domy,po všech schodištích i poptat se jak se všem vlastníků daří, zda nemají nějaké problémy, a hlavně nejzdit výtahem jinak nemůže načapat bezdomáče.
Takže pane Zasadile konec s flákáním a udělejte „alespoň“ to o co Vás prosí pan Hokr. Dyť von to s Váma myslí dobře.:-) :-) :-) :-) :-) :-))))))))))))))))))

reagovat

16 | Standa | 1.8.2013Čt17:36

Přeji hezký den,
Kamerový systém v 0, 1 a 2 podlaží už tu měl být dávno.
Nějaký pochůzkáři z bezpečnostní agentury toho taky moc nevyřeší, protože pravidelně nepravidelné obchůzky si dokáže každý druhý vytipovat…

reagovat

17 | v.zasadil | 2.8.2013Pá8:00

[16] Standa: Bude i kamerový systém. Musí ale být i někdo, kdo s ním bude pracovat (např. bezpečnostní služda) – a to interaktivně – jinak to nic nepřinese. Kde budou umístěny, je další problém, resp. soubor problémů. Jeden z nich se dotýká i ochrany osobních údajů a soukromí obyvatel domů … problémů je s tím docela dost, není to úplně jednoduché

reagovat

18 | v.zasadil | 2.8.2013Pá8:18

[15] Pepa: Tak nějak by to mělo být. A na závěr dne bych měl zazvonit u pana Hokra a podat mu raport, že vše je v pořádku, že dům je prost bezdomovců a zeptat se, zda nemá nějaká dalsí přání…

reagovat

19 | v.zasadil | 2.8.2013Pá8:45

[14] L.Hokr: Přes všechna opatření, dosud přijatá, se s bezdomovci v našich domech stále setkáváme, i když výraznš méně často, než dříve. Mám na mysli i ta opatření, která činil výbor, jehož jste byl členem a hodnotím je pozitivně. Navazujeme na ně a snažíme se situaci dále zlepšovat.
Člověka, který bivakuje na schodištní chodbě v 6. patře, kde údajně bydlím, jsem tam nedávno přistihl také (střední postavy, černovlasý, s vousy, tak asi 30–40 let). Než jsem jej vyprovodil, zeptal jsem se ho, jak se do domu dostal a co tam dělá. Sdělil mi, že tam bydlí u jedné dámy o několik pater výše, ale ta že ho vyhazuje z bytu …
Nekladl odpor, hned si sbalil svých pět švestek a utíkal – řekl bych, že se i styděl.
Nezeptal jsem se ho, proč se pokouší bivakovat právě v 6. patře – asi proto, že si ve shodě s Vámi myslí, že si nevšímám svého nejbližšího okolí jak to činí ostatní odpovědní vlastníci a že ostatní vlastníci bytů v 6. patře nejsou tak zodpovědní, jako ti o patro níže.
Za Váš příspěvek Vám přesto děkuji. Je totiž nutné, abychom si svého okolí všímali a každý z nás podle svých možbostí přispěl ke zlepšení prostředí v našich domech…

reagovat

20 | V.zasadil | 4.8.2013Ne12:25

Zase nezdomovci

[14] L.Hokr: Vážený pane Hokře,
Po dnešní velké bouřce v 03.30 jsem prováděl kontrolu, jak to naše domy přežily. Občas to tak dělám, i když člen výboru SVJ ani jeho předseda nejsou noční hlídači nebo ponocní, tak jako jimi nejsou ani ostatní členové SVJ…
Věnoval jsem tomu čas od 04.00 do 8.30. Mám řadu poznatků, ale
ty Vás ve svém celku asi nezajímají, a tak se omezím jen na předmět Vašeho zájmu – na bezdomovce.
Dům Uzbecká 1463 byl bezdomovců prost.
Dům Moskevská, konkrétně prostor na schodech mezi 0 a 1NP, nesl stopy jejich přítomnosti, ale nikoho jsem nezastihl.
Dům Vršovická 1461, opět prostor na schodech mezi 0 a 1NP nesl výrazné stopy jejich přítomnosti. Jednu dívčinu jsem tam zastihl a po kratším rozhovoru vypoklonkoval. Co jinak s ní, že? Dva její mužští partneři mi ale utekli, protože jsem byl sám a vlastním tělem jsem mohl blokovat jen jedny ze dvou dveří v 0 a 1NP.
Chci se Vás tímto zeptat, zda Vaše kritika výše byl jenom momentální rozmar, nebo zda si mohu dovolit u Vás zazvonit a požádat Vás o společnost, až zase někdy vyrazím na noční kontrolu. Kdybychom byli dva, mohli jsme docílit více, např. blokovat i druhé dveře, ty dva zadržet a předat je policii…

reagovat

21 | v.zasadil | 8.8.2013Čt13:38

Zase bezdomovci

[14] L.Hokr: Zdravím Vás ještě jednou, pane Hokře, a sděluji k předmětu Vašeho zájmu, že včera, 7.8.13 jsem v součinnosti s ostrahou (Securitas CZ) a MP Praha, v době od 3.30 – 5.30 provedl kontrolu našich domů a teras na výskyt bezdomovců, poškození SČD, apod.
Zjištěni, identifikováni a vykázáni 3 bezdomovci. Žádný z nich nebyl uvnitř našich domů.
V 6.patře na chodbě u schodů také nikdo nebyl.
Bylo to krásné noční cvičení, kterého jste se mohl účastnit i Vy, pokud by jste přijal moji nabídku ze 4.8. výše.

reagovat

22 | v.zasadil | 11.8.2013Ne6:37

Zase bezdomovci

[14] L.Hokr: Dobrý a hezký den přeji, pane Hokře. Dnešníní kontrola areálu proběhla Od 4.30 do 6.00. Bylo to celkem v pohodě – nikde nic nově rozbitého a bezdomovec jenom jeden – a to v 17.patře na Uzbecké. Drobný, vyhublý člověk. Nekladl odpor, sbalil se a odešel. Na otázku, jak se dostal do domu, neodpovídal.
Je to moje třetí a poslední reakce na Váš osobní apel výše.
Je snad již dostatečně zřejmé, že zajištění pořádku a bezpečnosti v našich domech je sysifovská práce bez konce a začátku, kterou přesto příliš nezanedbáváme. Dokonce ani já osobně.
A pokud připustíte, že je to jen jeden z mnoha problémů, který výbor řeší a které čerpají čas a energii jeho členů, budu to od Vás považovat za velikou laskavost.

reagovat

23 | v.zasadil | 14.8.2013St13:41

Dobrá zpráva

[22] v.zasadil: Pravděpodobně tento bezdomovec byl v neděli přistižen na Uzbecké znovu a to odvážnou a ráznou dámou – paní Forgačovou – která navíc postřehla, že má klíče s čipem. Zavolala policii, bezdomovec byl identifikován a čip mu byl odebrán.
Paní Forgačová čip odevzdala na výbor SVJ a my se pokusíme rozluštit, jakou cestou doputoval k nezvanému návštěvníku.
Výbor SVJ tímto moc děkuje za pomoc a součinnost

reagovat

24 | J.Liška @ | 19.8.2013Po20:41

bezdomovci

Opravdu není nutné,aby předseda SVJ prováděl noční kontroly na cizí osoby, spíše je zajímavé ,že nová placená služba Securitas toto nezaznamená ?Znám problematiku těchto agentur a pokud se lidi nehlídají,tak ani kontroly moc nebudou, existuje i čipový systém kontrol pochůzek a to si musí agentura zajistit sama .

reagovat

25 | L.Hokr @ | 19.8.2013Po21:34

Pane Liško, já přiznám se také trochu nerozumím tomu, jak může nepřetržitá služba EPS kromě občasného otevírání dveří u Garáží (?)
zároveň také procházet dva 17.patrové a dva 8.patrové domy, vyprovázet z nich případné bezdomovce a ještě v nich provádět případné drobné opravy.Dokáži si však ale zcela přesně představit, co asi sdělí kontrolovaný kontrolujícímu, pokud nebude při kontrole přítomen na stanovišti nepřetržité služby.Já mám spíše v poslední době zkušenost (protože si často chodím do garáží pro své auto), že se tam pořádají nějaká technopárty, alespoň pokud jde o sílu reprodukované hudby.Ale nic proti vkusu securitas.
L.Hokr

reagovat

26 | Ohne | 19.8.2013Po22:22

[25] L.Hokr: A co byste chtěli za 1 200 000 Kč ročně, co jste si odsouhlasili to máte.

reagovat

27 | L.Hokr @ | 19.8.2013Po23:24

Reakce [22] v.zasadil:
Pane Zasadile, děkuji Vám za celý seriál reakcí na můj podnět.Jsem rád, že se potvrdilo, co jsem viděl a alespoň jsem takto mohl vzbudit Váš zájem o náš dům.Raport mně podávat opravdu nemusíte, neboť jak dobře víte, dávám přednost liberálnímu přístupu a autoritativní způsoby komunikace jsou mi mnohem vzdálenější než Vám. Dne 4.8. jsem nebyl doma (ostatně do tyto stránky jsem otevřel až dnes), nicméně já se jak jistě potvrdíte angažuji i jinak a to dlouhodobě a pokud si chcete obstarat svědectví na Vaše proklamovaná „noční cvičení“ jak říkáte, máte zde v našem domě ještě k dispozici další tři své členy výboru a jednoho z kk, který se zdá být rovněž pod Vaší kuratelou. Případně můžete požádat svého zdejšího anonymního příznivce „Pepu“, Jistě víte z použitého „výraziva“ stejně jako já o koho jde.A pokud Vám opravdu selžou všechny tyto možnosti, můžete se na mě s důvěrou obrátit jako na odpovědného vlastníka. Neměl jsem s tím problém ani dlouho před Vámi a nebudu ho mít ani za Vás.
L.Hokr

reagovat

28 | v.zasadil | 21.8.2013St5:23

[24] J.Liška: Dobrý den pane Liško, Securitas to zaznamenávají také. Ale jejich mise zde je na počátku, a tak se musí kontrolovat a doladit. Přestože mají i své vlastní kontrolní mechanizmy, angažuji se tam v tomto období i osobně, aby cítili aktivní zájem klienta a neměli pocit, že jsou tady „jen tak“.

reagovat

29 | v.zasadil | 21.8.2013St5:56

[27] L.Hokr: Dobré ráno pane Hokře,
seriál mých reakcí na Váš podnět jsem ukončil, snad dosti přesvědčivě, již 11.8. (viz výše). Ve Vašem posledním příspěvku nespatřují nic podnětného a tak s Vaším dovolením nebudu již reagovat.

reagovat

30 | P. Raška @ | 23.8.2013Pá10:10

Světla na chodbách

Dobrý den, chtěl bych upornit na stav světel v domě Moskevká 1464/61. U nás v 17. patře si světla na chodbách vesele svítí celé dny-kontroloval jsem, zda není něco ve vypínačích a nic. Bylo by možné se na tyto závady podívat – přece jen to nebude levná záležitost, když jsou tam obyčejné světelné zdroje. Děkuji. P. Raška

reagovat

31 | Součková @ | 24.8.2013So7:06

Děkuji za upozornění, světla zkontrolujeme a necháme opravit. Všechny závady v domech oznamujte prosím podle instrukcí, uvedených na stránce:

http://vrumo.cz/…e-nahlaseni/

Případně osobně v kanceláři FIRST s.r.o. Snažíme se reagovat bez zbytečného prodlení. Součková

reagovat

32 | Hrubá | 5.9.2013Čt14:38

Neoprávněně vyplacené odměny

Dobrý den,

vzhledem k tomu, že výbor se v bodu 1. písm. a) uvedeném v Zápisu z jednání č. 26 ze dne 28.8.2013 zabývá mojí korespondencí s předsedou výboru, ale nejsou zde uvedeny jakékoliv podrobnosti, ráda bych se k tomu vyjádřila.

Považuji za přinejmenším zvláštní, že v tomto bodu není ani zmínka o tom, čeho se korespondence týkala, a budí to bohužel dojem, že není vůle informovat ostatní vlastníky o vzniklém problému. Zároveň rozporuji to, že jsem ustoupila od požadavku, aby tato korespondence byla přílohou zápisu z jednání výboru, pouze jsem komunikaci ukončila, protože jsem zjistila, že se jedná o 2 měsíce beznadějné snahy.

Zde stručně (jak jen je to možné:-)) uvádím průběh komunikace s předsedou a členy výboru:

  • Dne 17.6.2013 jsem upozornila výbor na skutečnost, že ve výpisu z katastru nemovitostí není veden jako vlastník pan Königsbauer, přestože ještě na Shromáždění dne 6.6.2013 vystupoval jako člen výboru.
  • Dne 28.6.2013 jsem poprvé požádala Výbor SVJ o možnost nahlédnutí do dokumentace našeho společenství vlastníků v souladu s ustanovením článku XIV. odst. 1 písm. f) Stanov našeho SVJ, a to konkrétně do výpisů z účtů za rok 2012 a 2013 a do účetnictví a faktur za stejné období, tj. od 1.1.2012 do 30.6.2013.
  • Tuto svoji žádost jsem opakovala dne 18.7.2013, následně 31.7.2013.
  • Protože mi výbor prostřednictvím předsedy stále nehodlal vyhovět, dne 23.8.2013 jsem na základě osobní žádosti Ing. Zasadila zúžila svůj požadavek a aktuálně požádala o podklady a informace ve vztahu k období neoprávněného členství pana Königsbauera ve výboru SVJ (tj. od 4.10.2012 – členem výboru až do 19.6.2013!!!).
  • Mimo jiné jsem žádala o sdělení výše neoprávněně vyplacených finančnících prostředků na odměnách, o znění dopisu panu JUDr. Pavlokovi, kterým výbor požádal o právní stanovisko k této situaci, a o výpisy z účtů SVJ k 31.12.2012 a k 30.6.2013 (konečné zůstatky). Těmto mým žádostem opět nebylo vyhověno a informace mi sděleny nebyly, přestože se domnívám, že jako jeden z vlastníků, s jehož prostředky výbor SVJ hospodaří, mám na takové informace právo.

Jsem přesvědčena, že odměny ve výši 4 000 Kč měsíčně vyplacené panu Königsbauerovi za období od října 2012 do května 2013, musí tento pán vrátit v plné výši na účet SVJ, a to včetně všech souvisejících nákladů (daň, sociální zabezpečení a zdravotní pojištění), protože se jedná o bezdůvodné obohacení, a výbor je povinen po něm tyto finanční prostředky vymáhat tak, aby nedošlo k promlčení.

S pozdravem
Hrubá

reagovat

33 | Jakub Malinovský | 9.9.2013Po19:47

Ze zápisu ze zasedání KK z 30.8.2013 jsem se dozvěděl, že pan Königsbauer by od 4.10.2012 do 31.5.2013 ve Výboru neoprávněně, neboť mu zaniklo vlastnické právo k bytové jednotce. Chtěl bych se zeptat, zda v inkriminované době ovlivnil jeho hlas výsledek některého z hlasování, kterých se účastnil.

reagovat

34 | Hrubá | 9.9.2013Po21:35

Dobrý den, pane Malinovský,
dovoluji si reagovat na Váš dotaz.

Pokusila jsem se minulý měsíc projít všechna hlasování výboru za dobu, co pan Königsbauer byl jeho neoprávněným členem, a přišla jsem na jednu nesrovnalost, na kterou jsem také výbor upozornila. Pan Königsbauer byl neoprávněným členem výboru našeho SVJ od 4.10.2012 do 19.6.2013.

Vzhledem k tomu, že předseda výboru mi sdělil, že pan Königsbauer nehlasoval dne 30.1.2013 v rámci bodu 3.1 (Zápis č. 3–2013) „proti“ výběru firmy Kasten na opravu lodžií (tj. hlasoval „pro“), pak považuji toto hlasování neplatné. Hlasování dopadlo 4–0–1 („pro“-„zdržel se“ – „proti“?). Toho dne se schůze výboru zúčastnilo 5 osob (resp. paní Nekolová došla později až na bod 3.2). Pokud pan Königsbauer, hlasoval „pro“ jako v tu dobu již neoprávněný člen výboru, pak „pro“ byli pouze 3 oprávnění členové výboru, tudíž výběr firmy byl schválen nedostatečným počtem hlasů.

Na tuto moji připomínku mi reagoval předseda výboru následovně:
„Ve VŘ na opravu lodžií bylo hlasováno na základě objektivních výsledků nabídkového řízení, zejména nabídkové ceny. V dané době neměl výbor důvod zpochybňovat hlas pana Konigsbauera a tedy oprávněně rozhodl, jak rozhodl. Není důvod a hlavně nemá smysl zpochybňovat výsledek tohoto VŘ ani dnes, protože oprava probíhá zdárně a je v pokročilé fázi realizace. Můžete se zúčastňovat kontrolních dnů – jsou veřejné.“

K tomu bych chtěla pouze uvést, že jsem ráda, že lodžie na Vršovické se opravují, protože to opravdu bylo nutné. Nic to ale nemění na tom, že výběr firmy neproběhl v souladu se stanovenými pravidly, a předpokládám, že by se tato skutečnost měla být nějakým způsobem zohledněna a minimálně by měly být nastaveny kroky vedoucí k tomu, aby již nedošlo k takovému problému jako u pana Königsbauera – např. výbor, resp. jím určená osoba, by si třeba jednou měsíčně mohla na 5 minut sednout k internetu a na katastru nemovitostí zjistit, zda opravdu všichni jeho členové (a případně i členové KK) jsou vedeni jako vlastníci. To opravdu nezabere víc času zkontrolovat v tuto chvíli 9 jmen.

Věřte, že se snažím průběžně s výborem SVJ komunikovat a upozorňovat na určité problémy, které vnímám, ale bohužel se nesetkávám s kladnou odezvou.
Dalším příkladem třeba může být mé upozornění na to, že naše domy se nacházejí v památkově chráněném území Vršovice a tudíž veškeré rekonstrukce (výměna oken, lodžie apod.) podléhají souhlasu příslušného orgánu památkové péče. Na toto moje upozornění jsem neobdržela žádnou odezvu a tudíž předpokládám, že naše SVJ veškerá potřebná souhlasná stanoviska má k dispozici:-)…

S pozdravem
Hrubá

reagovat

35 | v.zasadil | 9.9.2013Po22:56

[33] Jakub Malinovský: Dobrý večer pane Malinovský,
na Váš dotaz odpovídám, že nikoli. Moji odpověď paní Ing. Hrubé, citovanou výše, doplním ještě odkazem na Stanovy našeho SVJ, čl.VIII, bod (7), kde se hovoří o tom, že k přijetí usnesení je třeba nadpoloviční většiny hlasů přítomných členů výboru. Usnesení hlasováním 4–0–1 při pěti přítomných členech bylo přijato většinou hlasů přítomných členů i v případě, kdy by hlas pana Konigsbauera byl dodatečně zpochybněn.
Nedošlo tedy ani k formálnímu, ani k faktickému pochybení.

reagovat

36 | Hrubá | 9.9.2013Po23:22

Dobrý den,
za tento nedostatek, který jsem uvedla, se omlouvám, výběr firmy pro opravu lodžií byl podle čl. VIII odst. 7 Stanov schválen oprávněně (3 hlasy ze 7 členů…, resp. 3 hlasy z 5 přítomných).
Jen je škoda, že v některých ustanoveních jsou pro výbor stanovy našeho SVJ směrodatné, ale v jiných nikoliv (např. překročení nákladů v jednotlivých bodech plánu oprav).
Prosím o řešení dalších podnětů, o kterých byl výbor informován.
Předem moc děkuji.
Hrubá

reagovat

37 | Hrubá | 17.9.2013Út23:18

Dobrý den,

jak jistě všichni víme, byli jsme jako vlastníci našich domů osloveni společností PODA, a.s., a požádáni o souhlas s umístěním vnitřního komunikačního vedení.

Dle sdělení zástupců této společnosti prý výbor požaduje 100%tní souhlas vlastníků.

Ráda bych se zeptala, na základě jakého ustanovení zákona nebo našich stanov je nutný souhlas všech vlastníků a proč výbor tento souhlas nemůže udělit automaticky (uzavřít smlouvu s touto společností), když by tím nedošlo ke změně stavby ani ke změně účelu stavby. Naopak by to mohlo vést ke zvýšení konkurence poskytovatelů takových služeb v našich domech a tím pádem ke snížení nákladů vlastníků.
100%tní souhlas vlastníků prý požaduje po telekomunikační společnosti náš výbor…

Prosím také o zveřejnění aktuálních zápisů z jednání výboru na webu vrumo.cz.

Zároveň si dovoluji požádat o sdělení, jaká byla odpověď JUDr. Pavloka ve věci neoprávněného vyplacení odměn p. Königsbauerovi.

Předem děkuji
Hrubá

reagovat

38 | v.zasadil | 18.9.2013St8:09

[37] Hrubá: nevím, kteří vlastníci a jak byli osloveni firmou PODA. Mám-li se k něčemu vyjadřovat, pak musím konkrétně vědět k čemu. Na výboru o tom jednáno nebylo a není to rozhodnutí výboru. Jinak byste to nalezla v některém zápisu.

Zástupci firmy PODA mě před časem jako předsedu výboru SVJ oslovili ve věci nabídky zavedení svého komunikačního systému v našich domech. Sdělil jsem jim, že výbor se ve věci jejich nabídky angažovat nebude, stejně tak jako se neangažuje ve věci nabídek jiných firem, kterými nám tyto průběžně plní domovní schránky. Sdělil jsem jim, že v domě je již dávno zavedena UPC a že vlastníci jednotek by museli mít výrazný důvod k tomu, aby dodavatele komunikačních služeb měnili a zejména dlouhodoubou záruku, že výhoda se posléze nezmění v nevýhodu. Prezentovali mi svoji nabídku, takovou výhodu ani záruky jsem v ní nenašel.

Závěrem jsem jim sdělil, že jim nemůžeme ani nebudeme bránit v tom, aby své služby nabídli vlastníkům jednotek s tím, že pokud budou mít alespoň 100 objednávek, budu to považovat za dostatečný, i když ne většinový zájem vlastníků, abychom o tom mohli ve výboru jednat a připustit další zadrátování našich chodeb a instalaci dalších rozvodných budlíků na nich.

Zatím mám za to, že většinový zájem vlastníků je spíše v rámci možností společné části domu vylepšit a zkulturnit. Alepoň tak to vyplynulo z jarní ankety a z domovních schůzí.

Mám také za to, že zda budou tito dva, nebo ještě nějací další dodavatelé komunikačních služeb přítomni zrovna v našich domech, nebude to na globální kvalitu jejich služeb a jejich celoplošné ceníky mít pražádný vliv.


aktuální zápisy ze schůzí výboru jsou průběžně zveřejňovány.

Stanovisko od JUDr Pavloka ani po druhé urgenci zatím nemáme.

reagovat

39 | Hrubá | 19.9.2013Čt15:43

[38] v.zasadil:
Dobrý den,

děkuji za Vaši odpověď a upřesňuji k Vašemu vyjádření, že „nevíte, kteří vlastníci a jak byli osloveni firmou PODA“. Předpokládám, že všichni vlastníci jednotek v našich domech byli osloveni stejně jako my, kdy jsme na konci srpna měli ve schránce žádost této společnosti o vyslovení „Souhlasu s umístěním vnitřního komunikačního vedení“ s uvedením informace, že udělený souhlas bude sloužit pro zajištění souhlasu vlastníka domu – SVJ Vršovická 1461–1462, Uzbecká 1463, Moskevská 1464, Praha 10 – Vršovice.

Zároveň si dovoluji požádat, zda má výbor k dispozici odborné a závazné stanovisko statika, že rozšíření dveřního otvoru v 0. patře spojujícího chodbu k malým výtahům s prostorem u velkého výtahu, nenaruší statiku domu, případně stanovisko, zda nedojde k omezení protipožární bezpečnosti (viz bod 3.3 zápisu č. 27 z jednání výboru ze dne 4.9.2013). Samozřejmě jsem si vědoma, že taková úprava uvedeného dveřního otvoru by byla pouze ku prospěchu náš všech, ale je třeba, aby byla provedena odborným stavebním zásahem schváleným příslušnými orgány.

Prosím ještě také o informaci, zda má výbor k dispozici souhlasná stanoviska příslušného orgánu památkové péče k plánované výměně oken a realizované rekonstrukci lodžií.

S pozdravem
Hrubá

reagovat

40 | L.Hokr | 19.9.2013Čt23:55

Kam kráčíš SVJ?

Kam kráčíš SVJ?

Když jsem v r. 1998 a 2002 obcházel s několika sousedy v našich domech jednotlivé nájemníky v bytech, abych je přesvědčil a získal jejich podpisy pro privatizaci našich domů a téměř denně před jednáním zastupitelstva psal a vylepoval letáky, které měly nájemníky ke koupi bytu přesvědčit, nikdy by mne nenapadlo, do jakého stavu se dostane současná správa věcí vlastních po 4 letech existence našeho SVJ.

1.Obecně stanovená pravidla a jejich porušování.

Každá organizace má svá pravidla a v našem případě jsou to zákony a Stanovy. Současné zákony a tzv. Vzorové stanovy nově zřízených SVJ vznikly po r. 2004 jako reakce zákonodárců na postupy tehdejších „samozvaných předsedů-manažerů“ v čele bytových družstev, kteří svou nekontrolovanou činností často připravili až tisíce svých členů o vlastní bydlení.
V případě nově vzniklých SVJ naštěstí už toto nebezpečí bezprostředně nehrozí, protože je mnohem obtížnější zavázat soukromý majetek vlastníků k nějakým nestandardním aktivitám předsedů, nicméně jsou tu „k dispozici“ nemalé prostředky svěřené vlastníky ke správě a opravám domu, se kterými lze nakládat jen dle výše uvedených pravidel!

1.1.Výborem faktické omezování práva vlastníků rozhodovat o svém majetku

V následujících případech si dovolím poukázat na zřejmou snahu členů současného výboru a především předsedy Zasadila hrubě porušovat a obcházet daná pravidla a tím vychylovat pověstné kyvadlo nežádoucím směrem k jakémusi nekontrolovatelnému autoritářskému stylu od zavádění praxe „rozhodni a pak se si to nech nějak schválit“, po možnost neplánovaného nakládání s prostředky bez předem schváleného účelu. Jde zjevně o omezování práva vlastníků rozhodovat o svém majetku.
Úmysl je doprovázen nekonvenční tvorbou pravidel vlastních, vč. praktik, jako jsou lži, zamlčování, arogance, účelové manipulace s fakty, úmyslné šíření polopravd nebo neúplných informací netransparentností a bohužel i podvodem.
Tato činnost je fakticky posilována naprostým selháním kontrolní funkce členů kontrolní komise (kk) i faktickým bráněním či neochoty vedení výboru umožnit jakoukoli kontrolu ze strany odpovědných vlastníků, kterým není zcela jedno, co se za jejich peníze v SVJ děje, jak vše níže doložím.

2.Konkrétní skutky

2.1.Podvodem
nelze jinak než nazvat skutečnost, že člen výboru p. Königsbauer „vykonával“ funkci člena výboru ještě zhruba 8 měsíců poté, co přestal být vlastníkem, přičemž zneužíval prostředky vlastníků! Předpokládaná škoda způsobená vlastníkům se pohybuje v desítkách tisíc. Není náhodou, že tento podvod byl odhalen nikoliv kontrolním orgánem, ale zvídavostí odpovědného vlastníka paní Hrubé , zatímco p.Zasadil, který o této skutečnosti jak sám potvrdil již věděl minimálně na schůzi (6. 6. 2013), jaksi „opomenul“ účastníky schůze o této závažné skutečnosti informovat. Že jde o jeho zjevnou nepoctivost svědčí následujících 9 zápisů výboru (č. 18–26), kde o podvodu a způsobené
škodě vlastníci dodnes nenajdou ani slovo!!! Jak dlouho ještě by byl podvod tajen, dokud by se to lidově řečeno „neprovalilo“?

Bohužel namísto, aby tuto skutečnost (porušení zákona č.72/1994 Sb. §9 odst. 5) ve spojení se Stanovami čl. VI. odst. 2) nechal okamžitě řádně prověřit orgánem činným v trestním řízení, řeší p. Zasadil vlastní problém svého výboru za pomoci advokáta kanceláře J. Pavlok pravděpodobně rovněž za prostředky vlastníků a rovněž bez informování vlastníků. V této souvislosti je navíc třeba připomenout jeho vytrvalé odmítání jakékoli kontroly ze strany vlastníků včetně toho, jenž podvod odhalil. Vše je možné doložit zápisy výboru od října 2012, již zveřejněnými maily a mj. i posledním zápisem kk č.7/2013.

2.2.Hrubým porušením Stanov

je úmysl výboru neoprávněně získat prostředky k volnému nakládání bez schválení relevantní většiny shromáždění ve výši 2 000 000 Kč (zápis schůze shromáždění (sch. shr.) ze dne 6. 6.2013, 3b).
Výbor tímto způsobem obešel Stanovy (čl. VIII odst. 9 písm. J)). Manipulací je skutečnost, že zatímco Stanovy poměrně striktně hlídají přesný účel a předpokládanou výši vynaložených prostředků vlastníků ať už v nákladech na správu domu nebo v plánu oprav s časovým uvedením a zmíněný článek Stanov dokonce pamatuje i na nepředpokládané výdaje, skupina p. Zasadila a p. Nekolové si přidělí jejich násobky k používání k jakémukoli účelu jen s jakousi 14-ti denní ohlašovací povinností. Tímto způsobem pak účelově obcházejí oba nejdůležitější dokumenty Shromáždění, jako jsou Stanovy a Plán oprav, a tedy omezují právo vlastníků o tom hlasovat.
Návrh navíc nebyl ani uveden v programu a byl účelově podvržen ke zprávě o činnosti, která v tomto znění nebyla vlastníkům předem k dispozici!
Na schůzi jsem namítl, že jedinou možnou platnou cestou je změna Stanov.

Zcela absurdně a hrozivě tak vypadá reálná situace, kdy dle Stanov, tedy ¾ většinou hlasujících může výbor navýšit prostředky pro nepředpokládané výdaje jen(!) od 100 000 do max.500 000Kč a kdy stejný výbor si dle svého návrhu může dělat se 2 000 000 Kč našich peněz, prakticky co chce !!!
Bude pak vůbec ještě potřeba účast vlastníků na shromáždění, nebo je to záměr?

2,3.Úmyslné porušení zákona

Dne 6. 6. 2013 na sch. shr. došlo ze strany předsedajícího p. Zasadila k zavádějící výzvě k hlasování o porušení zákona ve věci „neplatnosti plných mocí“ (Rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 C do 3399/2010, ze dne 23. 5. 2012).
Na zmíněné schůzi jsem předložil námitku proti tomu, aby byly započítány plné moci do hlasování. Byl jsem připraven okamžitě předložit zmíněný rozsudek, což mi nebylo předsedajícím umožněno. Aby bylo učiněno absurditě zadost, nechal předsedající p. Zasadil hlasovat zjevně neinformované vlastníky o tom, zda se máme řídit zákonem, či nikoliv.(viz. Zápis sch-shr.bod č. 2)
Pro pořádek jen dodávám, že jsem o této situaci dověděl po návratu ze zahraniční cesty před schůzí a ještě před zahájením schůze informoval čl. kk, konkrétně p. Lukášovou a p. Nováka. Reakcí však bylo, že to údajně není jejich věc. ČL. X odst. 3 písm. a) Stanov však tvrdí něco zcela jiného.
Pro informaci vlastníkům chci ještě dodat, že obecně rozsudek platí dočasně (do účinnosti nového občanského zákoníku od 1. 1. 2014 bude-li schválen) přičemž poněkud ztěžuje účast vlastníkům v zastoupení na schůzi, nicméně je to v současnosti jediný a nezpochybnitelný výklad zákona! A nikdo, ani předseda SVJ (!), nemůže o jeho dodržování nechat plénum hlasovat! Navíc lze očekávat, že skutečně odpovědný předseda SVJ, který tak často angažuje advokátní kanceláře v jiných záležitostech, si jistě mohl obstarat za celý rok tak důležitou informaci, jako je tato, přihlédneme-li ještě k tomu, že jako členové SMBD (Sdružení bytových družstev) bychom ji dostali za symbolický poplatek.

Odůvodnění v zápise, že o tomto výkladu zákona „neví“ ani MČ Praha 10 je skutečně odzbrojující. SVJ je za zákona samostatným právním subjektem, který podléhá jen své samosprávě a Vaše MČ Praha 10 pane Kubásku a Zasadile je jen jeho součástí, která „neví“ bohužel mnohem závažnější věci, např. zda se vůbec někdy vrátí miliony z našich daní uložené v rizikových fondech někde na Seychelách.

2.4.Nerespektování obcházení a nedodržení Usnesení schůze shromáždění.
motto „Nejvyšším orgánem Společenství je Shromáždění! (Stanovy čl. VII odst. 1).“
(Tedy nikoli výbor!)

Výtahy.

Jde především o nerealizovanou rekonstrukci výtahů (sch. shr. 18. 1. 2012 bod 4.) K zásadnímu nerespektování tohoto usnesení (jež konstatovala i kk v době řádného vedení (zápis č. 30, 30. 1. 2012) došlo na základě zcela nestandardního postupu p. Zasadila, hned od počátku působení současného výboru. Půl roku stará a na tehdejších web. stránkách řádně uveřejněná zpráva o stavu výtahů firmy Otis (na jejímž základě bylo minulým výborem vyhlášeno výběrové řízení a prošlo prvním kolem) byla náhle změněna po dohodě p. Zasadila s šéfem firmy Otis s vágním odůvodněním, že prý došlo ke špatné práci původních zaměstnanců a vlastní výběrové řízení bylo zastaveno. Nebudu zde šířit nějaká nepodložená podezření, ale mohu zcela bez obav říci, že si dovedu představit šéfa jakékoli firmy, který náhle přizpůsobí svůj názor výměnou za pokračování v dodavatelské a servisní službě, namísto značně nejistého vítězství v řádné soutěži, která byla navíc už zahájena. Čím byl motivován předseda SVJ nevím. Jen si dovolím s nadsázkou poznamenat, že původně p. Zasadilem přislíbené zveřejnění nové zprávy je stále v postavení oné jitrnice ze známé pohádky o obušku „jakou svět neviděl“.
Jako uživatel výtahu v Uzbecké, ale vím , že na rozdíl od záměru výše uvedeného usnesení jezdím v nerekonstruovaném výtahu, který sice údajně prošel nějakou dílčí opravou, ale že zároveň i o výsledku takové „rekonstrukce“ zakopávám ( v Uzbecké vědí o co jde ) v nákladního výtahu v 1.p už celý rok. Se skutečným naplněním rozhodnutím nejvyššího orgánu „rekonstrukce v daném finančním rozsahu“, to však nemá nic společného.

Oprava střech.

Podobně nestandardním postupem s podobnými znaky náhlé změny původního odborného názoru proběhla i tzv. rekonstrukce střech v r. 2012. Tentokrát šlo o realizaci bez schválení. Rovněž i zde proběhla na žádost tehdejšího výboru odborná informace Ing. Kopeckého o stavu střech, kdy bylo shledáno s odkazem na posudek, že není v havarijním stavu (zápis č.28/2011). Z tohoto důvodu tehdejší výbor nepředpokládal v návrhu plánu oprav pro nejbližší rok vyšší investici, ale jen částečné opravy. Nicméně stejný člověk po jednání s novým výborem, konstatoval, že stav je havarijní! Rovněž i zde se na proběhlé realizaci se svou firmou sám podílel. Projekt také nebyl řádně schválen kk!

Vím, že realizace proběhla mj. s odůvodněním častých stížností některých vlastníků bytů v nejvyšším patře, nicméně v plánu oprav byl v r. 2012 k dispozici včetně možné navýšené položky dle čl. VIII/9/j Stanov necelý milion a v následujícím roce milion další, což by na dílčí opravy jistě stačilo. Faktem je, že i sanace provedená za těchto zvláštních okolností je rovněž jen dílčí.

Byla-li situace opravdu tak naléhavá, jak výbor tvrdil, nikdo mu nebránil např. v rozumně dohledné době svolat další schůzi (a než až za rok a půl!), kde mohl plénu s relevantním počtem účastníků požádat o schválení vlastní představy plánu oprav a nejen o střechách, nebo ho svolat alespoň v době, která by alespoň časově korelovala s realizací, případně využít jiných možností daných Stanovami. Nic takového však výbor nepodnikl! Namísto toho použil bezprecedentní zvrácený způsob, kdy proběhne realizace, platba a teprve potom se zpětně žádá vlastník, aby to schválil. Co když to neschválí a jakou většinou to má shromáždění vlastně schválit, to už výbor nezajímá!

Tento způsob společně s výše uvedenými prostředky „volného nakládání“ zakládá zhoubný precedens, který obchází Stanovy a řádně odhlasovaný „plán oprav“, a já nepochybuji o tom, že by ho předseda se svou místopředsedkyní už běžně používal namísto řádně plánovaných a odhlasovaných investičních akcích, což velmi zvyšuje riziko korupce.

Oprava chodeb a schodišť

Oprava uvedená v plánu oprav za r. 2012 (sch.shr. 18. 1. 2012 bod 4.) nebyla realizována vůbec. Výrazem „skutečné úcty výboru ke schváleným dokumentům nejvyššího orgánu“ pak budiž skutečnost, že výbor na rozdíl od výtahů už ani nepředstíral, že nehodlá usnesení realizovat.

3.Spoluodpovědnost členů kontrolní komise.

Vzniklá situace jde i na vrub činnosti kk. Kdyby řádně a odpovědně konala, nemuseli by si vlastníci kontrolovat a ověřovat fakta nebo hlídat svá práva sami. Především po odchodu předsedy Čermáka je kk naprosto paralyzována a prakticky funguje jen jako přidružený orgán výboru. Důkazem budiž skutečnost, že jeho činnost prakticky řídí předseda výboru Zasadil, včetně jejich hlasování (např. zápis výboru č.20/2012) nebo rozhodování dokonce i o tom, kdo z kk smí nebo nesmí(!) kontrolovat výbor. (viz Protokol kk č.1/1012 z 28. 10. 2012) dále pak zpráva kk na sch. shr., která se zabývala především kk samou a nikoli výsledkem její činnosti. Především pak neschopnost kk zvolit si (za rok a půl) ze svých řad předsedu, aby někdo konečně začal komunikovat s vlastníky a nedocházelo tak k odkazování jeden na druhého.

4.Závěr

Mohl bych na podporu svého tvrzení ještě uvést spoustu dalších údajů a faktů i skutečných zážitcích vlastníků, ale mnohem důležitější je vlastní účel takového jednání. A tou je dle mého nepochybná ctižádost především tandemu ve vedení výboru postupně vyřadit vlastníky z rozhodování a kontroly svých investic a jít až za hranu pravidel k prosazení svých cílů.

Zde si dovolím polemizovat se zjevně sebechvalným hodnocením schůze výborem v zápise výboru č.18/2013. Schůze nebyla žádným úspěchem. Protože v ní nebyly přijaty důležité dokumenty! Účast byla zdaleka nejnižší v historii SVJ a můžeme jen spekulovat, zda to bylo nedůvěrou vlastníků vzhledem k používaným praktikám výboru, nebo fatálním podceněním vlastní přípravy. Rovněž obstrukcemi nelze nazývat oprávněné úsilí vlastníků ohlídat si dodržování pravidel i spolurozhodování o svém majetku. Naopak zjevnou obstrukcí jsou reakce p. Zasadila nejen na dotazy paní Hrubé v mailech nebo na web stránkách či v zápisech výboru. K nim lze zařadit i naprostou neschopnost komunikace, způsobenou autoritářským pojetím vedením výboru i celé SVJ.

Dovolím si jen jedno srovnání: obě předchozí schůze shromáždění jsem prakticky připravoval a organizoval sám v rozmezí 4 měsíců, včetně vytvoření podstatné části dokumentace (a tu poslední na požádání kk jako běžný vlastník dokonce na své náklady) včetně zplnomocnění pro jednání s MČ s kterou se výbor v už zmíněné zprávě tak chlubí. A účast byla podstatně vyšší!!! (81,95% a 81.39%) Tedy usnášeníschopná ve všech důležitých parametrech. Současný 7 (6)-ti členný výbor svolal schůzi až po roce a půl s ostudně nízkou účastí.(66,7%) a to ještě bez odečtení neplatných plných moci.

A to bych si nikdy nedovolil užívat takových nekorektních praktik jako je obcházení vlastníků s žádostí,aby veřejně prohlašovali chválu výboru, nebo jim vyčítal kolik probděných nocí jim věnovali, jak jsme toho byli svědky na tzv. domovní schůzi.

L.Hokr, člen Společenství

(17.9.2013)

reagovat

41 | Pavel | 20.9.2013Pá9:28

L.Hokr: V případě jednání p. Königsbauera můžete podat trestní oznámení sám, to za Vás nemusí činit pan Zasadil, když jej v tomto považujete za neschopného. Jednání p. Königsbauera považuji opravdu za zavrženíhodné, navíc tam nešlo o opominutí v řádu dvou tří týdnů (to se stát může, navíc vklad se do katastru nemovitostí zapisuje zpětně ke dni podání návrhu, takže období mezi podáním návrhu na vklad a jeho zápisem může být posuzováno dosti sporně), ale o dlouhodobé zatajování. Prodej neoznámil i ten člen KK Marvan, ale ten z toho aspoň podle všeho netěžil prachy.

Pokud máte něco proti závěrům posledního shromáždění, napadněte jej soudně (jistě tím budete „populární“ a jistě si „pomůžete“ k tomu, že více vlastníků bude brát Váš hlas jako rozumný) a nebo nekibicujte. Nebyl jsem za „svou“ jednotku osobně přítomen, ale z vyprávění i výsledků hlasování vím, že byla vůle vlastníků ve vše bodech projevena vůle zcela jednoznačně. Jak jistě víte, konkrétní rozsudek NS je závazný toliko pro prvostupňový a odvolací soud a nemá platnost obecné právní normy. Sám v právní oblasti pracuji a tak vím, jak často různé senáty NS i NSS rozhodují zcela protichůdně. Chcete se jen předvádět nebo si myslíte, že naše vůle nebyla v některém z bodů shromáždění projevena dostatečně jednoznačně a určitě? Řekněte mi, u čeho nebyl materiální konsensus jasný?

„do účinnosti nového občanského zákoníku od 1. 1. 2014 bude-li schválen“ – K tomu mám jen drobnou připomínku. Schválen již dávno byl, můžeme spekulovat pouze o tom, zda nebude odložena jeho účinnost či hypoteticky nedojde ke schválení normy, která jej ruší.

reagovat

42 | L.Hokr | 20.9.2013Pá14:20

Anonymní Pavle

Velmi rád si s Vámi vyměním názory i mé konkrétní zkušenosti na věci, které uvádíte,nebo i rozporujete,pokud naleznete odvahu a budete vystupovat pod Vaším skutečným a ověřitelným jménem,.
jako já.
Chápu, že do anonymu se vejde ledacos a Vy zase pochopte, že nebudu reagovat na anonymní poznámky.

S pozdravem
L.Hokr.

reagovat

43 | V. Zasadil | 22.9.2013Ne20:02

[40] L.Hokr: Dobrý den pan Hokře,

nejsem žádný spisovatel a nejsem si jist, zda dokážu v odpovědi vyčerpat vše z Vašeho všeobjímajícího exposé na téma „všechno je špatně“.
Abychom ale čtenáře trochu zorientovali, o čem že to doopravdy je, poznamenejme, že jsme si v době Vašeho členství ve výboru (2010 –11) rozuměli docela dobře, zatímco po té, kdy jste z výboru odstoupil (11/2011) a v r.2012 již nebyl zvolen, si nerozumíme vůbec.
Jsem členem výboru a jeho předsedou od r.2012. Cítím se odpovědný za jeho práci a výsledky – ale jenom toho výboru, jehož jsem členem.
Dáváte-li v souvislosti s činností současného výboru a osobně mojí k veřejnému zamyšlení, kam že to po čtyřech letech SVJ kráčí, měl byste dát k veřejnému zamyšlení i to, kam kráčelo a dokráčelo v období, kdy jste byl členem výboru Vy, a jaký podíl na tom máte Vy sám.

Dále již k Vašemu textu:

1. Obecně stanovená pravidla a jejich porušování.

Tento výbor svého času nabídl vlastníkům práci a toho se drží. Pokud nám tímto nepodsouváte, že jsme do výboru přišli okrádat vlastníky a nekalým způsobem manipulovat s jejich majetkem, není třeba komentáře.

1.1. Výborem faktické omezování práva vlastníků rozhodovat o svém majetku

Zde sice neuvádíte nic konkrétně, ale leccos nepěkného nám i mně osobně podsouváte.
Dokonce i lhaní. Netuším, co máte na mysli. Já sám si nejsem něčeho takového vědom.
Je to tedy pomluva. Proti tomu není rozumná obrana – snad jenom facky – ale to bych si ani dovolit nechtěl.

Co se děje s prostředky vlastníků, dokládáme jasně a ve všech souvislostech v zápisech ze schůzí, ve zprávách na internetu, na domovních schůzích i na shromáždění. A to daleko obšírněji, než tomu bylo v době, kdy jste byl členem výboru Vy.
Máte-li obavy o to, co se děje s prostředky vlastníků, pak nám nejprve vysvětlete, co se s nimi dělo v době, kdy jste např. nedokázali zajistit ani jedno roční vyúčtování záloh za služby, nebo vyúčtování a výplatu příjmů z pronájmu společných částí domu. Úsměvné je, že si na to v r.2012 stěžovala zrovna Vaše manželka a chtěla od nového výboru jakési odškodnění, ačkoli to bylo zanedbal Váš výbor. Tehdy jsem paní Hokrové doporučil, aby se v této věci obrátila na manžela – jistě si vzpomenete.

Pokud Vám vadí, že jsme nechali opravit střechy, bylo to zcela v souladu se stavem věci i se zdravým rozumem, prošlo to zápisy ze schůzí, dostupnými každému vlastníkovi. Odtud moje pevné přesvědčení, že to vlastníci schválí a oni to také schválili.
Jak jistě jako bývalý člen výboru víte, financování jednotlivých položek Plánu oprav se plánuje na základě odhadů budoucích nákladů a v Plánu oprav se proto také správně píše, že jde o „Předpokládanou cenu opravy“. Jinak to ani nemůže být.
Postačovalo by tedy, kdyby výbor o překročení předpokládané ceny opravy a jeho důvodech vlastníky pouze informoval, například ve zprávě o plnění Plánu oprav.
Zvláště pak, když u jiných úkolů výbor plánované výdaje výrazně šetřil (např. repase výtahů) a celkový roční objem plánovaných prostředků zdaleka nevyčerpal.
Protože ale tehdy jedna vlastnice, nepřístupná vysvětlení, neodbytně kritizovala rozhodnutí výboru provést opravu v potřebném rozsahu (tj. vyšším, než předpokládal Plán oprav) a tedy i překročit cenu, předpokládanou Plánem oprav, předložili jsme toto překročení vlastníkům na shromáždění k dodatečnému schválení.
Jak plyne ze Zpráv o plnění Plánu oprav (jistě je čtete), výbor má vždy na mysli šetření prostředků vlastníků a realizovat opravy za nejnižší možnou cenu a docela se to i daří.

2.Konkrétní skutky

2.1.Podvodem

Vy uvádíte:
„nelze jinak než nazvat skutečnost, že člen výboru p. Königsbauer „vykonával“ funkci člena výboru ještě zhruba 8 měsíců poté, co přestal být vlastníkem, přičemž zneužíval prostředky vlastníků!“

Moje odpověď:
Je to opravdu politováníhodné pochybení pana Konigsbauera a v morální rovině je především na něm, jaký postoj k němu zaujme. Jeho členství ve výboru bylo ukončeno. Protože však do ukončení členství ve výboru v něm pracoval, požádali jsme o odborné posouzení, jak tuto situaci správně vypořádat z právního hlediska .

Nepodsouvejte, ale prosím vlastníkům, že tímto způsobem došlo k nějaké škodě. Nedošlo, neboť shromáždění již dříve rozhodlo a všichni vlastníci vědí, že členové výboru jsou odměňováni měsíčně částkou 4000 Kč čistého nezávisle na tom, kolik členů ve výboru je. Znamená to, že od té doby, co p.Konigsbauerovi není vyplácena odměna a členů výboru je tedy jen šest, se naopak na účtu správních výdajů SVJ měsíčně šetří 4000 Kč s příslušenstvím.

2.2.Hrubým porušením Stanov

Vy uvádíte:
„je úmysl výboru neoprávněně získat prostředky k volnému nakládání bez schválení relevantní většiny shromáždění ve výši 2 000 000 Kč (zápis schůze shromáždění (sch. shr.) ze dne 6. 6.2013, 3b)“.

Moje odpověď:
Jako pozorný čtenář zápisů a pečlivý hledač pochybení výboru jistě víte, že nejde o volné nakládání, ale o nakládání v případech hodných zvláštního zřetele se souhlasem kontrolní komise a po zveřejnění předem na vědomí vlastníkům, z nichž každý se může vyjádřit.

Výbor, který chce nakládat se společným majetkem vlastníků s péčí řádného hospodáře, musí mít v mezidobí mezi shromážděními v případech, hodných zvláštního zřetele, je-li navíc nebezpečí z prodlení, relevantní nástroj k řešení vzniklého problému.

Svolat mimořádné shromáždění není odpovídajícím nástrojem. Jako bývalý člen výboru a čtenář stanov jistě víte, co obnáší a jak dlouho trvá svolat shromáždění.
A také víte, že se ho vůbec nemusí zúčastnit 75% všech hlasů, máte-li na mysli toto.
A co potom, kdo bude odpovídat za vzniklou škodu? Nebo ji prostě připustíme s tím, že se nedalo nic dělat a budeme se vymlouvat na Stanovy?

V závěru svého exposé skandalizujete, že na shromáždění bylo přítomno jen .(66,7%) hlasů, zatímco dříve byla účast (81,95% a 81.39%).
To má jednoduché vysvětlení. Jestliže dříve držela MČ cca 38% hlasů a nyní má jen cca polovinu, pak při stejné účasti ostatních vlastníků jako dříve muselo nutně chybět cca 19% hlasů.
Protože 67 + 19 = 86%, znamená to, že ostatních vlastníků se naopak dostavilo více, než kdykoli předtím.

Problém je jiný – a to ten, že při slábnoucím podílu MČ budeme i příště těžko dávat dohromady kvórum pro schválení Plánu oprav.
I proto např. ty dva disponibilní miliony. Budeme ale asi muset hledat ještě další nástroje typu „rozpočtové provizorium“, pokud nám nepomůže nový občanský zákoník, nebo pokud nebudeme chtít zastavit opravy domů, protože nabude schválený Plán oprav.
A až budou chodit na shromáždění noví vlastníci nebytových prostorů, budeme mít kvórum sice opět dostatečné – ale Plán oprav bude jiný. Bude odrážet i jejich zájmy, a možná, že zejména jejich zájmy.

2.3. Úmyslné porušení zákona

Vy uvádíte:
„Dne 6. 6. 2013 na sch. shr. došlo ze strany předsedajícího p. Zasadila k zavádějící výzvě k hlasování o porušení zákona ve věci „neplatnosti plných mocí“ (Rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 C do 3399/2010, ze dne 23. 5. 2012).
Na zmíněné schůzi jsem předložil námitku proti tomu, aby byly započítány plné moci do hlasování. Byl jsem připraven okamžitě předložit zmíněný rozsudek, což mi nebylo předsedajícím umožněno.“

Moje odpověď:
Nemyslím, že byl porušen zákon. Pokud mě však z toho obviňujete, pak mi sdělte který. Žádám Vás o to důrazně.
Ať je to ale jak chce, vznést takovou námitku až po zahájení shromáždění, nemohu hodnotit jinak než jako obstrukci a cílený podraz, jehož cílem bylo rozvrátit shromáždění. Díky rozvaze vlastníků se tak nestalo.
Pokud máte pocit, že jste tak přispěl ke zdaru našeho shromáždění, prosím o vysvětlení. Nějak mi to nedochází.

Vy uvádíte:
//2.4.Nerespek­tování obcházení a nedodržení Usnesení schůze shromáždění.
motto „Nejvyšším orgánem Společenství je Shromáždění! (Stanovy čl. VII odst. 1).“ (Tedy nikoli výbor!)

Výtahy.

„Jde především o nerealizovanou rekonstrukci výtahů (sch. shr. 18. 1. 2012 bod 4.) K zásadnímu nerespektování tohoto usnesení (jež konstatovala i kk v době řádného vedení (zápis č. 30, 30. 1. 2012) došlo na základě zcela nestandardního postupu p. Zasadila, hned od počátku působení současného výboru. Půl roku stará a na tehdejších web. stránkách řádně uveřejněná zpráva o stavu výtahů firmy Otis (na jejímž základě bylo minulým výborem vyhlášeno výběrové řízení a prošlo prvním kolem) byla náhle změněna po dohodě p. Zasadila s šéfem firmy Otis s vágním odůvodněním, že prý došlo ke špatné práci původních zaměstnanců a vlastní výběrové řízení bylo zastaveno…“//

Moje odpověď:
Je mi to líto, ale vágní je zde jen Vámi citovaná zpráva. Je účelový blábol, který měl odůvodnit návrh na výměnu výtahů.
Skutečný stav věci je jiný a ani v samotné citované zprávě není nic, co by výměnu výtahů opodstatňovalo.
Při jednání s OTIS jsem tuto námitku uplatnil vůči manažerovi, který tuto zprávu schválil. Lehce znachověl a místo odpovědi tupě zíral do stolu. Už tam nepracuje.
Změnou postupu jsme ušetřili, resp. nevyhodili cca 15 milionů.
Asi Vám neuniklo, že osobou, jednající s firmou OTIS za SVJ byl tehdejší předseda KK p.Čermák Jiří, který můj postup následně napadl. Jeho pohnutky nezkoumám.
Naštěstí se výsledně ukázalo, že to ani nebylo v rozporu s rozhodnutím shromáždění, jak jsme se původně domnívali, neboť zápis byl delší dobu nedobytný pro nepřítomnost jednoho z ověřovatelů a tak bylo k dispozici jen tvrzení p.Čermáka, které se výsledně ukázalo jako nepravdivé, avšak tehdy podporované kontrolní komisí a možná i Vámi.

Oprava střech.

Bylo komentováno výše. Vše ostatní je dostatečně zřejmé ze zápisů ze schůzí výboru.

Vy uvádíte:
//Oprava chodeb a schodišť

„Oprava uvedená v plánu oprav za r. 2012 (sch.shr. 18. 1. 2012 bod 4.) nebyla realizována vůbec. Výrazem „skutečné úcty výboru ke schváleným dokumentům nejvyššího orgánu“ pak budiž skutečnost, že výbor na rozdíl od výtahů už ani nepředstíral, že nehodlá usnesení realizovat.“//

Moje odpověď:
To bych tak nedramatizoval, pane Hokře. Souvislosti jsou známy ze zápisů ze schůzí výboru. Možná, že Vám přijde podstatné, že výsledný rozpočet firmy, která vyšla vítězně z VŘ je násobkem částky, plánované na to v Plánu oprav. A to i po opakovaných jednáních.
Výbor tedy plnění tohoto úkolu odložil a vrátí se k němu s ohledem na vývoj finanční situace po výměně oken, případně požádá shromáždění vlastníků o navýšení plánované částky.
Na rozdíl od střech tady skutečnosti hodné zvláštního zřetele, ani nebezpečí z prodlení nejsou.

Závěr.

Pane Hokře, vypadá to tak, že jste stále ještě plný hořkosti z Vašeho nezvolení do výboru v r.2012 a to je i hlavním motivem Vašich výhrad. Jinou logiku zde nevidím. Je mi to líto.

Připomínám, že dění v SVJ a činnost výboru se řídí názorem většiny, vyjádřeným na shromáždění, domovních schůzích, nebo jiným způsobem. A to i v případech, kdy se to nelíbí jednomu, nebo nedej bože dvěma členům SVJ, shodou okolností bývalým členům výboru.

Stanovy SVJ vymezují řád činnosti SVJ. Nejsou jen metličkou na výbor, ale vymezují i rozsah práv vlastníků.

Výbor má důvěru a jedná z vůle všech vlastníků. Je odpovědný shromáždění vlastníků, nikoli jednotlivým vlastníkům. Také nemůže být ani úkolován jednotlivými vlastníky.

Pokud nesplníme očekávání vlastníků, není nic snazšího než nás, nebo chcete-li mně, z výboru odvolat a dát důvěru někomu jinému.
Bude-li takové rozhodnutí většiny, bez problémů je přijmu.

reagovat

44 | Pavel | 23.9.2013Po9:56

L.Hokr: Opět kladete formu nad obsah. No nic, bez Vašeho sdělení toho, o čem nebyl na shromáždění jasný konsensus, žít dokáži.

reagovat

45 | Pavel | 23.9.2013Po10:20

V. Zasadil: Je již rozhodnuto o tom, kdo bude provádět výměnu oken na Moskevské a především kdy bude výměna prováděna? Vím, že se to časem objeví v zápisech, ale jelikož si chci s předstihem rezervovat zimní dovolenou, rád bych tuto informaci co nejdříve.

reagovat

46 | v.zasadil | 23.9.2013Po11:07

[45] Pavel: Ne, zatím to rozhodnuto není. Výběrové řízení není ukončeno. Termín, průběžná doba a harmonogram realizace je jeden z pořadovaných bodů nabídky. Budeme jej znát až po podpisu Smlouvy o dílo s vítězem VŘ. Předpokládám, že to bude v průběhu října.

reagovat

47 | L.Hokr | 25.9.2013St21:49

[43] V. Zasadil: Pane Zasadile,
Neřekl jsem, že děláte vše špatně. A myslím, že s chválou si vystačíte v zápisech sám.

Ano, spolupracoval jsem s Vámi, protože při vstupu do výboru jsem věděl, že je nejvyšší čas něco podniknout, pokud se chceme alespoň pokusit řešit to, v jakém stavu nám MČ předala společné části domu, a tehdejší vedení výboru o to nemělo zájem a Vy jste projevil ochotu. Ovšem jen do té doby, než jsem zjistil, že uzavřené dohody s Vámi nevydrží ani do druhého dne a že Vy uzavíráte paralelně dohody jiné a jak se ukázalo, zřejmě zcela odlišné. Nejednou jsem Vás na to v mailech a to velmi taktně upozorňoval. Ostatně podobnou zkušenost měli s Vámi i členové tzv. komise pro jednání s MČ, když zjistili, že jediným společným názorem je vždy jen ten Váš bez ohledu na předchozí výměnu názorů. Z vlastní záležitosti dodnes nic není a informace, které uvádíte v zápisech, nejsou ověřitelné.

Já opravdu nevím, kolik jste panu Königsbauerovi vyplatil, pane Zasadile. Čerpal jsem z dostupných zdrojů, které jsem uvedl a každý si je může přečíst a spočítat sám. A Vy už 4. měsíc dlužíte vlastníkům o tom jakoukoli oficiální informaci, a jméno Vašeho člena stále figuruje i přes nezbytnou časovou prodlevu na vyřízení v rejstříku. Co dál uvádíte, jsou jen další děsivé nestandardní kroky. Kam až se chcete prolhat, k nějakému zpětnému zaměstnávání? Vy důkazy o převodu peněz máte, tak prosím konejte svou povinnost!

Když jste chtěl zabránit budoucím problémům s financováním, proč jste tedy proboha nedal návrh změny Stanov nebo jakýkoliv jiný předem do programu schůze? Stačilo změnit jedno písmeno. Před schůzí jste o možných problémech s financováním nevěděl? Věděl jste snad předem, že nepřijde dostatek lidí? Vlastníci se nevypařili. To se jen z majetku MČ oddělil větší celek (družstvo garáží) a já nevím, zda bylo jeho představenstvo na schůzi či ne, to se zeptejte své místopředsedkyně, ta je tam členem jednoho z orgánů. Zbytek jde na Váš vrub. Schůze má probíhat každý rok a peníze vlastníků jsou účelově vázány v Plánu oprav. Rozumný plán má i časový přesah a to ten náš současný má. A výbor má stále rok na to, aby navrhl vlastníkům standardní a transparentní způsob řešení změnou Stanov, nikoli však cestou jejich obelstěním.

Velmi se mi líbí a oceňuji výsledek pochopení záměru rekonstrukce (dle plánu oprav) balkónů ve Vršovické a je mi zároveň líto, pane Zasadile, že jste k potřebám obyvatel domu Uzbecká nepřistoupil stejným nebo alespoň podobným způsobem. Já investice do rekonstrukcí na rozdíl od Vás nepovažuji za „vyhozené“.
Co Vám mám říci na nějaký popis Vašeho nějakého údajného setkání s šéfem OTIS. Proč se tedy OTIS zúčastnila výběrového řízení, když jejích zpráva byla takový „blábol“, jak říkáte?. Z tehdejší mailové korespondence s bývalým členem výboru, který prováděl velmi pečlivě výběrové řízení, mohu doložit, že Vaše OTIS nebyl v prvém kole zdaleka nejlevnější. **Uveřejněte prosím tedy tu původní technickou zprávu a tu údajnou Vaší, s datem před 1.2.2012 kterou jsme dosud neviděli, a která údajně popírá výsledky té původní, na jejímž základě jste nerealizoval rekonstrukci, aby vše vlastníci mohli posoudit sami a bez Vašich komentářů! ** A ostatní slova jsou zbytečná.

Vyúčtování.
Ve výboru jako jeho člen jsem působil přibližně rok a půl do svého odstoupení (1. 12. 2011), nikoliv však ve funkci předsedy nebo místopředsedy. Nastoupil jsem do zajetého výboru a měl jsem na starosti jiné aktivity a zavedl nebo navázal na např. zřizování a zakládání dokumentace, včetně výběrového řízení s osobní odpovědností, zápisy a některé investiční projekty menšího rozsahu atd. Během tohoto období jsem usiloval o větší autoritu kk a neměl jsem to kvůli tomu s tehdejším vedením výboru opravdu lehké. Zeptejte se expředsedkyně kk. Oblast vyúčtování tedy nebyla v mé kompetenci ani přímé odpovědnosti. Souhlasím ale, že byla zanedbána, nicméně během tohoto období docházelo k nepřetržité konfrontaci mezi výborem a správcovskou firmou Tommi (za kterou stála MČ) nejen kolem vyúčtování a jde to na vrub i mé odpovědnosti jako člena výboru. Pak byl pozván auditor, jehož výsledky známe. Musím zároveň uvést, že tehdejší vedení výboru by ani nepomyslelo na tak brutální porušování pravidel, jaké předvádíte Vy.
Oblast vyúčtování jsem přebral po odchodu většiny členů z výboru koncem září 2011, kdy ve výboru zůstali jen 3 členové. Zde po dobu cca 2 měsíců jsem se začal zevrubně probírat jednotlivými údaji ve vyúčtování a porovnával je. Tímto způsobem jsem odhalil zcela konkrétní chyby, obrovské nepoměry, „pozoruhodné“ shody a doslovná příslovečná „hausnumera“, která Tommi předkládala jednotlivým vlastníkům, ať už šlo o spotřebu vody, elektřiny (vše je dostupné v zápisech z roku 2011 č. 31, 32, 35, 37). Na základě těchto zjištění jsem namítl již expředsedou schválené vyúčtování a oslovil experta na tuto oblast ze sdružení bytových družstev především kvůli spotřebě tehdy dosud individuálně neměřené SV a chtěl tak připravit půdu pro opravené vyúčtování příštímu výboru. A to i po mém odchodu z výboru! O všem jsem osobním dopisem informoval vlastníky, bydlící na našich adresách.
Zjistil jsem i jiná závažná pochybení z předchozích období před založením SVJ a to mě později jako běžného vlastníka přivedlo k možnosti na základě zmocnění kk provést velmi důkladnou analýzu vyúčtování za r. 2011 již za jiných podmínek, s cílem odhalit a odstranit do budoucna případné nedostatky, včetně doporučení. Vy jste, pane Zasadile, mou iniciativu předem odmítl a ve své bohorovnosti později označil tento materiál jednou větou jako jakousi soukromou akci.
Během tohoto krátkého období přímé odpovědnosti jsem vedle běžně zavedené praxe se spr. firmou také zavedl další nové výrazně transparentní prvky. Zejména on-line měsíční aktualizovanou tabulku pro záznamy všech nákladů na opravy všech 4 konkrétních domů zvlášť, včetně tzv. 5. společné části mimo domy jako jsou kancelář, garáže, terasy apod., dále pak kopie výpisů a faktur s možností okamžité „dohledatelnosti“ objednávek pro nepravidelné platby v měsíčních cyklech, aby kk měla k této dokumentaci neomezený přístup a případní zájemci z řad vlastníků měli na požádání možnost okamžitého náhledu. Mimo to, pak na web stránkách volně přístupnou kompletní nabídkovou dokumentaci probíhajícího výběrového řízení na novou správcovskou firmu, včetně povinných srovnávacích tabulek s cenami za jednotlivé služby. (vše mohu ještě teď doložit).
Nemusel jste nutně přebírat tyto metody a zvolit jiné a lepší, ale ve Vašem období pane Zasadile, vývoj transparentnosti či průhlednosti, nabral zcela opačný směr. Dnes dokonce ani členové kk se bez Vašeho požehnání nedostanou ve správcovské firmě k jakýmkoli fakturám či výpisům a vlastník, viděno prizmatem zkušeností paní Hrubé ale i jiných, nemá tuto šanci vůbec, kdy se nerozpakujete arogantním ba urážlivým způsobem zpochybňovat schopnost něco si zkontrolovat u těch, co by měli zájem nahlédnout do Vašich ale také našich análů. Na webových stránkách pak místo konkrétní dokumentace pak čteme především Vaše eseje.

Hořkostí opravdu netrpím, odstoupil jsem z výboru ze stejného důvodu, jak obecně známo a který mj. vyčítám i Vám. Jsem tedy názorově konzistentní a necítím se být ani nenahraditelný. Do nového výboru jsem byl navržen tehdejší kk a není tajemstvím, že mne MČ lidově řečeno „zařízla“ tak, jako předtím Vaši kolegyni. Asi dali přednost tvárnějším typům nebo nějaké dohodě o které my ostatní vlastníci nic nevíme. Pravdou ale je, že vše proběhlo dle Stanov, a to já respektuji.

Prosím, abyste se skrze mne netrefoval do mé manželky. Ona je spoluvlastník a dospělou, svéprávnou ženou, a pokud by Vás oslovila na těchto stránkách, můžete ji odpovědět přímo. Už jsem tu opravdu zažil ledacos podlého, telefonáty včetně verbálního i fyzického napadání člena mé rodiny nebo i opakovaném útoku na můj majetek se škodou v hodnotě 18. 000,– Kč „neznámou osobou“.
Rovněž odmítám být vychováván Vašimi fackami. Možná jste tyto metody nadužíval, ale výsledky Vám, pokud vím, nepřinesly.

S pozdravem
L.Hokr

reagovat

48 | Hrubá | 27.9.2013Pá1:00

Dobrý den.

S naprostou většinou námitek pana Hokra musím bohužel souhlasit.

Opravdu i mě mrzí, pokud jsou vlastníci, kteří upozorňují na problémy a snaží se přispět k lepšímu chodu našeho společenství, pokládáni pouze za buřiče, a podle pana Pavla by se mohli stát„nepopulárními“ osobami. Znamená to tedy, že máme přivírat oči a říkat si „je hezké, že se v našem SVJ něco opravuje, ale je nám úplně jedno, že spousta věcí je v rozporu s tím, co jsme vlastně chtěli a co jsme si většinou schválili?“.

To, že pan Pavel uvádí, že by se člověk, který se bude soudně bránit proti nepravostem a nezákonnému chování, byl „nepopulární“, tak o tom to přeci vůbec není. Já rozhodně věřím tomu, že Ti, kteří mají opravdový zájem o dění v našem společenství vlastníků a reagují na jednoznačné nesrovnalosti v určitých postupech, to myslí dobře, věnují tomu spoustu času a určitě jim nejde o osobní prospěch (bez jakékoliv odměny a neustálého stěžování si kolik času, tím strávili…).

Tito vlastníci přeci o ničem nerozhodují průběžně (na rozdíl od členů výboru), ale jen hlasováním na Shromáždění, kdy se pokoušejí rozhodnout např. o Plánu oprav, který pak stejně není výborem dodržován! Proč výbor usnesení Shromáždění, jako nejvyššího orgánu SVJ, nedodržuje (nerespektuje) opravdu nechápu. Připadá mi to jako výraz neskutečné arogance a „rádo-by moci“. Je hodně smutné, že někteří lidé dokáží zneužít toho, že převážné osazenstvo našich domů už dospělo do určitého věku a buď nemá možnost seznámit se všemi informacemi (zápisy) na internetu, zákony nebo prováděcími předpisy, a nebo prostě už nemá jakoukoliv chuť cokoliv řešit. To, že se nějakému prohlášení zatleská, určitě neznamená, že taková řeč je správná! Věřím tomu, že určitě nikdo nechce vzpomínat na to, kdy se tleskalo KOMUKOLIV na pódiu (6.6.2013 na Shromáždění to tak vypadlo). Na druhou stranu, pokud by takový člověk měl dobré myšlenky, byl vstřícný názorům ostatních, nebyl by arogantní a nezatajoval určité informace…nebyl by důvod, proč mu nezatleskat.

Navíc je opravdu hodně zvláštní, když výbor prostřednictvím svého předsedy na Shromáždění SVJ reaguje na zásadní připomínku jednoho z vlastníků (ohledně platnosti plných mocí – viz výše) ve smyslu, „o tom ani Městská část Prahy 10 nic neví“, když tento subjekt (MěČ P10, resp. Hlavní město Praha) je vlastníkem pouhých 19 % procent hlasů (jednotek v rámci našeho SVJ). Tomuto vyjádření předsedy SVJ jsem opravdu vůbec nerozuměla. Proč vůbec byl tento vlastník (jeden z mnoha) zmiňován? Vždyť má stejná práva a povinnosti jako všichni ostatní vlastníci! A že o něčem „neví“ MěČ Prahy 10, není pro naše SVJ přeci směrodatné! Lze to tedy chápat tak, pokud by si některé fyzické osoby koupily více bytů a měly díky tomu větší podíl na hlasování, že by výbor SVJ jejich připomínky akceptoval? Asi nikoliv.

Nemyslím si, že je vhodné, aby výbor prostřednictvím svého předsedy přistupoval k VLASTNÍKŮM jako k osobám, které nemají právo seznamovat se s veškerou dokumentací našeho SVJ (přestože SVJ = Společenství VLASTNÍKŮ jednotek) a v případě, že o to požádají, jim toto právo odmítal. Není proto možné akceptovat nekonkrétní odpovědi, které se nezakládají na doložení jakýchkoliv dokumentů.

Opravdu je mi líto, že veškerá snaha o chod našeho společenství tak, aby byl v souladu se schválenými stanovami a právními předpisy, je pravděpodobně některými členy výboru vnímána jako „osobní útoky“… Tak to přeci není.
Rozhodně nejsem proti opravám, rekonstrukcím, modernizacím a vůbec zvelebování našich domů – naopak. Jsem ráda, že takové práce a aktivity probíhají, ale jak je uvedeno výše, nelze ignorovat vůli vlastníků projevenou na Shromáždění a např. překračovat v rozporu se Stanovami schválený plán oprav a tvrdit, že jde pouze o „předpokládané náklady“. Ve Stanovách nikde není stanoveno, že se jedná o PŘEDPOKLÁDANĚ náklady. Je to jednoznačně schválená výše nákladů. A to, co není schváleno v Plánu oprav, může výbor realizovat pouze do částky 100 tis. Kč za jednotlivou akci, resp. 500 tis. Kč za všechny akce za rok. Toto je uvedeno v našich Stanovách!

Určitě nám všem jde o to samé, tj. zvýšit úroveň našeho bydlení, a vše v rámci schválených „pravidel“, a proto nevidím není důvod, proč předseda výboru odmítá vlastníkům právo seznámit se s veškerou dokumentací našeho společenství.

S pozdravem
Hrubá

reagovat

49 | v.zasadil | 27.9.2013Pá13:38

[48] Hrubá: Paní inženýrko,

  1. pokud polemizujete o 100 tis jednorázově a 500 tis za celý rok, máte zřejmě na mysli Stanovy, hlava VIII, čl.9, písmeno j).

Tam ale jde o opravy, rekonstrukce, modernizace nebo odborná stanoviska,

n e z a ř a z e n á

do plánu oprav. Pokud znovu narážíte na překročení předpokládaných nákladů na opravu střech,pak jde o úkol

z a ř a z e n ý

do schváleného plánu oprav a výše uvedené ustanovení se na něj nevztahuje.

  1. Pokud uvádíte, že ve Stanovách nikde není stanoveno, že se jedná o PŘEDPOKLÁDANĚ náklady, pak máte pravdu, ale musíte uvést i to, že stanovy se k tomuto problému nevyjadřují vůbec. Vaše tvrzení, že je to jednoznačně schválená výše nákladů, nemá tedy ve Stanovách oporu. Je to jen Vaše tvrzení.

Naopak, jak se snadno přesvědčíte, hned v prvním řádku tabulky kteréhokoli dosud schváleného plánu oprav je jednoznačně uvedeno, a to v souladu s logikou věci, že jde o

PŘEDPOKLÁDANOU cenu opravy.

Pokud se Vám to nezdá být správné, měla jste to napadnout při schvalování kteréhokoli Plánu oprav v minulosti, rokem 2010 počínaje.

Moc se omlouvám, ale konstruktivní zájem o chod našeho společenství si představuji poněkud jinak.
Na konstruktivní podnět nebo otázku odpovím rád.
Nikam nevedoucí polemiky považuji za obstrukce a zbytečnou ztrátu času.
Bohužel.

reagovat

50 | Hrubá | 29.9.2013Ne0:37

[49] v.zasadil:
Dobrý den, pane inženýre.

V žádném případě nejde o polemiku a jakékoliv obstrukce. Naopak, z jasné logiky věci vyplývá, že pokud se schvaluje plán oprav, tak včetně stanovených částek, a v této podobě by měl být dodržován. Má-li dojít k překročení schválených výší na jednotlivé úkoly plánu oprav, tak by tak mělo být učiněno pouze a opět jen souhlasem potřebného kvóra vlastníků – ať již svoláním Shromáždění nebo vyjádřením souhlasu vlastníků prostřednictvím korespondenčního hlasování (tuto formu hlasování naše Stanovy také znají). Jinak by přeci bylo naprosto zbytečné, aby Shromáždění schvalovalo jakékoliv částky na jednotlivé plánované opravy, rekonstrukce a modernizace.

Podle Vašeho tvrzení, že se jedná o PŘEDPOKLÁDANÉ náklady, by to tak taky mohlo dopadnout tak, že by se na Shromáždění předložil pouze seznam úkolů v rámci plánu oprav, k tomu celkový zůstatek na účtu, který je pro takový seznam úkolů využitelný, a výbor by si mohl rozdělovat finance, jak by uznal za vhodné. Toto je přeci právě PROTI jakékoliv logice existence Společenství VLASTNÍKŮ jednotek a funkce Shromáždění (ale bohužel to tak v současné době probíhá).
A že si konstruktivní zájem o chod našeho SVJ představujete jinak? Domnívám se, že jsem už podala spoustu podnětů, které rozhodně nebyly nekonstruktivní. Například i díky mé zkušenosti s nutností osobně obejít 75% vlastníků a získat souhlas s výměnou oken v naší bytové jednotce, byl následně Shromážděním schválen generální souhlas pro všechny vlastníky.

Také jsem mimo jiné v červnu t.r. upozornila výbor na skutečnost, že pan Königsbauer je neoprávněným členem výboru a že mu byly vypláceny odměny z našich peněz, které je třeba vrátit. Zde tedy několik jasných otázek:

  1. Kdy výbor podal žádost do rejstříku SVJ na výmaz pana Königsbauera jako člena výboru?
  2. Vrátil už pan Königsbauer na účet našeho SVJ neoprávněně vyplacené finanční prostředky na jeho odměny (včetně všech souvisejících nákladů)?
  3. O jakou částku se konkrétně jedná a jak byla vypočtena?
  4. Jsou nebo budou po panu Königsbauerovi požadovány další finanční prostředky jako sankce za neoprávněné obohacení na úkor všech vlastníků?
  5. Má již výbor k dispozici stanovisko JUDr. Pavloka v této věci?
  6. Kolik peněz zaplatilo (nebo má zaplatit) naše SVJ za právní názor JUDr. Pavloka?

S pozdravem a díky za konkrétní odpovědi.
Hrubá

reagovat

51 | v.zasadil | 29.9.2013Ne9:10

[50] Hrubá: Paní inženýrko,

reagujete na (49), ale píšete o něčem jiném. Vy jste se do toho plánu oprav snad ani nedívala – jinak by nebylo o čem polemizovat.

A co Stanovy, hlava VIII, čl.9, písmeno j)? Asi jste si nevšimla, ale to je také snad konec jedné vleklé polemiky. Nebo ne? Možná, že by to stálo za omluvu.

Pokud jde o pana Konigsbauera, to nejprve výbor vyřídí a pak bude informovat vlastníky. Obráceně to nemá logiku. To jsem Vám již několikrát vysvětlil.

Přeji Vám hezké ráno a na závěr bych si dovolil citovat z dnešního internetu:

„Bojujte proti klepům a pomluvám, vyzval papež ….“

Novinky.cz, 29.9.2013,7:45 – Vatikán

Na pravidelné mši v jedné vatikánské kapli papež prohlásil, že „nikdo, ani on, není očkovaný proti této pohromě“ …"

„Žádejme svatého Michala, aby nám pomohl v této válce: nikdy nemluvit špatně o druhém, nikdy nenaslouchat klepům. A když uslyším někoho říkat drby, zastavím ho! Řeknu mu: tady se to nesmí, běžte ven a tam pokračujte ve vašem tlachání. Je to pokušení, které se líbí ďáblovi, je proti jednotě. Snaží se vyvolat vnitřní válku, určitou občanskou a duchovní válku, která se vede jazykem,“ řekl papež…"

reagovat

52 | Hrubá | 29.9.2013Ne13:59

Dobrý den, pane inženýre,

za prvé, já rozhodně nejsem tím, kdo by rozšiřoval jakékoliv nepravdy.

Za druhé, nevidím důvod, proč mi nemůžete jasně odpovědět na zcela jednoduchý dotaz „Kdy výbor podal žádost do rejstříku SVJ na výmaz pana Königsbauera jako člena výboru?“, resp. i další výše uvedené, protože bych předpokládala, že celá věc by již měla být vyřízena – po více než 3 měsících od ukončení členství pana Königsbauera ve výboru a téměř přesně po roce, po ukončení jeho členství v našem SVJ!

S pozdravem
Hrubá

reagovat

53 | miroslav Peržeľ | 5.10.2013So17:03

Domovní schůze

Dobrý den,
zajímalo by mne proč není na těchto stránkách žádná zmínka o svolávané domovní schůzce majitelů bytů „Moskevská“, která má být, podle papíru nalepeného na vchodových dveřích, uskutečněna 8.10.2013. Očekával by jsem, že zde bude zveřejněna ne jen téma této schůze, ale i materiály, které budou předmětem jednání tak, aby se účastníci mohli předem připravit.
Předem děkuji za odpověď.

reagovat

54 | v.zasadil | 5.10.2013So21:16

[53] miroslav Peržeľ: Dobrý večer pane Peržele,
mohu podat jen stručné vysvětlení. Pokud vím, nebude to domovní schůze v obvyklém slova smyslu. Podepsaní členové výboru a KK tímto zvou zájemce o zasklení lodžií na informativní schůzku, na které jim podají podrobnější informace

reagovat

55 | Pavel | 7.10.2013Po9:17

Můžete sem napsat, kdy se to má konat, dnes jsem na Moskevské nic vyvěšené nebylo nebo jsem si toho nevšiml. Na vchodu do průjezdu včera večer také nic.

Jediné, co jsem dnes viděl, byl na nástěnku nalepený anonymní leták, který ostře napadal současné členy Výboru.

reagovat

56 | Jakub Malinovský | 7.10.2013Po15:56

Dobrý den, o zasklení jedné z lodžií bych měl zájem a rád si vyslechnu navrhované podmínky. Připojuji se k dotazu na datum, čas a místo oné schůzky. Na prodloužený víkend jsem byl pryč a o oné schůzce zatím nic nevím. Dnes ráno jsem viděl na nástěnce také jen onen hanopis (teda snad to byl hanopis a ne reálný popis situace), nic jiného tam není a ani jinde jsem nic neviděl.

Opravdu by bylo asi vhodnější volit jinou cestu komunikace než nějaké papírky na vchodových dveřích, které z nich stejně mizí. Máte webové stránky, zasklenou nástěnku, kontakty na naše maily, naše poštovní schránky…

reagovat

57 | Libor Bulant | 7.10.2013Po20:46

Dobrý den,
nezávazná schůzka se zástupcem firmy OPTIMI je plánovaná 08.10.2013 od 17:00 hod. v kanceláři SVJ.
Bulant

reagovat

58 | Hrubá | 10.10.2013Čt0:50

Dobrý den,

kromě toho, že opětovně žádám o zveřejnění odpovědí na níže uvedené dotazy, prosím také o informaci:

  • jaké jsou zůstatky na účtech našeho SVJ ke dni 30.9.2013?

Dotazy ze dne 29.9.2913:

  1. Kdy výbor podal žádost do rejstříku SVJ na výmaz pana Königsbauera jako člena výboru?
  2. Vrátil už pan Königsbauer na účet našeho SVJ neoprávněně vyplacené finanční prostředky na jeho odměny (včetně všech souvisejících nákladů)?
  3. O jakou částku se konkrétně jedná a jak byla vypočtena?
  4. Jsou nebo budou po panu Königsbauerovi požadovány další finanční prostředky jako sankce za neoprávněné obohacení na úkor všech vlastníků?
  5. Má již výbor k dispozici stanovisko JUDr. Pavloka v této věci?
  6. Kolik peněz zaplatilo (nebo má zaplatit) naše SVJ za právní názor JUDr. Pavloka?"

Předem mnohokrát děkuji
Hrubá

reagovat

59 | Hořejší | 10.10.2013Čt18:40

Dobrý den,
připojuji se k žádosti paní Hrubé o odpovědi na otázky týkající se postupu Výboru vůči panu Königsbauerovi a zároveň žádám o úpravu kontaktů na těchto stránkách, kde je pan Königsbauer uveden jako kontaktní osoba za Výbor pro dům Vršovická 1461 k hlášení závad. Děkuji

reagovat

60 | Martin Mimra @ | 12.10.2013So21:37

Oznámení o uzavření stoupaček na toalety a koupelny dne 17.10.2013

VÁŽENÍ SPOLUBYDLÍCÍ,

Z DŮVODU JIŽ OHLÁŠENÉ REKONSTRUKCE BYTOVÉHO JÁDRA V BYTĚ Č. 13 VE ČTVRTÉM PATŘE BUDE VE ČTVRTEK 17. ŘÍJNA ZAPOTŘEBÍ BĚHEM DNE UZAVŘÍT STOUPAČKY K TOALETÁM A KOUPELNÁM.

V TÉ DOBĚ TEDY PŘECHODNĚ NEPOTEČE VODA NA WC A DO KOUPELEN V BYTECH POD A NAD TÍMTO BYTEM, TJ. V BYTECH NEJBLIŽŠÍCH VSTUPNÍM DVEŘÍM PO LEVÉ STRANĚ V PŘÍSLUŠNÝCH CHODBÁCH.

PŘEDEM DĚKUJEME ZA SHOVÍVAVOST A POROZUMĚNÍ.

MARTIN A MIRKA MIMROVI
(tel. č.: 737 264 991)

reagovat

61 | Martin Mimra @ | 14.10.2013Po9:50

Doplnění mého předchozího mailu

Omlouvám se, ve svém mailu ze 12.10. (k uzávěru vody v bytě č. 13 dne 17.10.) jsem neuvedl podstatnou věc, a sice, že jde o dům v Moskevské 1464/61. Na příslušných patrech (2. – 9.) jsou tam na chodbách vylepena ohlášení stejného znění. Děkuji za pochopení. M. Mimra

reagovat

62 | Martin Mimra @ | 15.10.2013Út21:59

Změna - Oznámení o uzavření stoupaček na toalety a koupelny

Z technických důvodů dojde k uzavření stoupaček až dne 18.10. 2013, ne tedy 17.10., jak jsem uváděl v komentáři ze dne 12.10.2013.

Děkuji za pochopení.

Martin Mimra

reagovat

63 | Pavel | 24.10.2013Čt10:29

Dotaz k zápisu 32

Měl bych dotazy k zápisu č. 32 z letošního roku.

  • „K dalšímu jednání nabídla možnost snížení ceny cca 0,4 mil. Kč.“ znamená, že byla cena před schválením o tuto částku snížena, neurčitý příslib jednání či něco jiného?
  • Bylo při hodnocení nabídek přihlíženo i k ceně a dalším podmínkám nadstandního provedení či příslušenství, které budou nabízeny vlastníkům jednotek? Jde mi o to, aby základním nabídka nebyla dobrá, ale tyto položky, o které bude jistě zájem, nebyly předražené.

reagovat

64 | v.zasadil | 24.10.2013Čt11:38

[63] Pavel:

  • je to konkrétní nabídka, o které bylo včera jednáno. Více informací najdete v zápisu č.34
  • Předmětem výběrového řízení byla výměna oken ve standardu, daném zadávací dokumentací (je na tomto webu zveřejněna). Zhotovitel, tj. PKS okna a.s. nabídne každému vlastníku v určitém rozsahu i nadstandardní příslušenství nebo i provedení sestavy oken a dveří. Pokud o tuto nabídku, nebo její část vlastník projeví zájem, bude realizována na základě dvoustranné smlouvy vlastníka a dodavatele oproti doplatku, který daný vlastní individuálně uhradí. Nadstandardní příslušenství si může vlastník individuálně objednat i od jiného dodavatele, pokud mu nebude nabídka PKS okna vyhovovat.

Výbor bude průběžně informovat vlastníky prostřednictvím zápisů ze schůzí o dalším postupu a dalších skutečnostech, spojených s realizací výměny oken

reagovat

65 | Hrubá | 7.11.2013Čt0:09

Dobrý den,

děkuji za zveřejnění části odpovědí na mé dotazy, a to v zápisu z jednání výboru č. 31 ze dne 2.10.2013, resp. č. 33 ze dne 16.10.2013.

Nicméně si dovoluji opakovaně požádat o odpovědi na následující dotazy:

  1. Kdy výbor podal žádost do rejstříku SVJ na výmaz pana Königsbauera jako člena výboru? Tento pán je ke dni 6.11.2013 neustále veden v rejstříku jako člen výboru…!!!, a to přesto, že vlastníkem bytové jednotky není od 4.10. 2012 – tj. více než rok!
  2. Jsou nebo budou po panu Königsbauerovi požadovány další finanční prostředky jako sankce za neoprávněné obohacení na úkor všech vlastníků?
  3. Kolik peněz zaplatilo (nebo má zaplatit) naše SVJ za právní názor JUDr. Pavloka?
  4. Jaká škoda vznikla našemu SVJ díky neoprávněnému placení odměn panu Königsbauerovi (= nižší výše úroků ze zůstatků na účtech)?

Dále doplňuji:

Z uveřejněných zápisů z jednání výboru je zřejmé, že díky odměnám panu Königsbauerovi bylo neoprávněně vyplaceno 61.535 Kč (o výši škody dle dotazu č. 4 výše nemluvě…).

Nicméně splátky uvedeného dluhu ve výši 200 Kč měsíčně (které navrhl výbor SVJ) považuji za zcela neadekvátní, protože dluh by byl splácen více než 32 měsíců!, a opět díky nižším zůstatkům na účtu SVJ by vlastníci neustále přicházeli o další finanční prostředky…

Žádám proto o výrazné přehodnocení splátkového kalendáře (resp. o okamžité splacení dlužné částky – např. z prostředků, které získal pan Königsbauer z prodeje bytu). Nejedná se o „malé peníze“ a domnívám se proto, že celá záležitost tohoto politování hodného pochybení bude napravena tak, že panem Königsbauerem budou na účet našeho společenství vráceny veškeré neoprávněně vyplacené finanční prostředky (odměny, včetně všech souvisejících výdajů, případně úroků), a členové výboru zároveň posoudí na základě jim známých skutečností, neexistuje-li důvod pro podání trestního oznámení (škoda vyšší než 5 tis. Kč).

Hrubá

reagovat

66 | Pavel | 7.11.2013Čt8:02

Vandalismus na Moskevské

Jelikož to není přímo havárie, píšu to jen sem, ne na mail. Dneska rána jsem spatřil toto: Podlahu nákladního výtahu na Moskevské někdo polil sladkou limonádu, na jedno z tlačítek načmáral fixou kosočtverec s čárkou a ještě tam na ten kovový držák umístil nějakou umělou figurínu mrtvého papouška či co to má být.

reagovat

67 | Jan Königsbauer @ | 7.11.2013Čt21:03

odměny

Milá paní Hrubá.
Děkuji, že máte takový zájem o mou osobu, jak jsem se obohatil.
Byt jsem neprodal, takže nemám na splacení dle Vás jsem okradl společenství, ale já jsem na rozdíl od Vás vykonal pro spločenství dost užitečné práce. Že jsem dík Své důvěřivosti zatím o byt aspoň na papíře přišel je moje chyba, ale bráním se soudně a stále SVJ pomáhám ne psaním dopisů,ale prací. Bohužel můj invalidní důchod a práce v chráněné dílně mě nedovolí splatit, dle mého poctivě vydělané peníze v kratším termínu. Bydlím zde od roku 1987 a doufám,že zde ještě mnoho let bydlet budu a není mě lhostejné v jakém prostředí to bude.

Hezký večer.

Jan Königsbauer

reagovat

68 | Pavel | 8.11.2013Pá9:04

Neznám Vás osobně a ani podrobnosti o Vašem životě, vlastně mě nezajímají. Přijde mi ale naprosto špatné, že ve výboru našeho SVJ byl někdo, kdo se svým vlastním majetkem nakládá tak, že díky důvěřivosti prošustroval vlastní byt (jinde psáno, že převodem na přítele) a živí se prací v chráněné dílně. Takový přístup k vlastnímu majetku neznačí nic dobrého o předpokladech ke správě majektu společného.

Promiňte, že to možná píšu moc drsně, ale je to tak.

Paní Hrubá je možná otravná, ale kdybyste po převodu bytu náležitě Výboru oznámil, že již nejste vlastníkem, popř. byste si ponechal symbolický podíl na jednotce, abyste ve Výboru mohl zůstat, nemuselo by se to celé řešit a ten zbytečně trávený čas nad Vaším jednáním by se mohl věnovat něčemu užitečnějšímu.

To jste tak neznamý, že jste nevěděl, že jako nevlastník nemůžete být členem Výboru? Nebo jste to věděl a záměrně zatajoval a podváděl, abyste měl navíc nějakou tu korunu nad rámec peněz z chráněné dílny? První možnost by spolu s informacemi o nakládání s Vaším vlastním majetkem svědčila o chybě vlastníků spočívající ve zvolení někoho, kdo nemá pro takovou práci ani ty nejzákladnější kompetence, druhá o tom, že nejste opravdu nic jiného než podvodník.

reagovat

69 | Hrubá | 8.11.2013Pá11:10

[67] Jan Königsbauer:
Dobrý den, pane Königsbauere,

„starost“ konkrétně o Vaši osobu nemám vůbec žádnou, ale předmětem mého zájmu je nakládání s finančními prostředky našeho SVJ. Vzhledem k Vašemu neoprávněnému členství ve výboru nemůže být řeč o „poctivě“ vydělaných penězích.

A co se týče mé práce pro SVJ, domnívám se, že jsem pro něj udělala za dobu svého členství ve výboru (4 měsíce) dost, i když šlo především o administrativní záležitosti (zápisy z jednání výboru, zajišťování hotovostních výdajů, evidence faktur a jejich předkládání správcovské firmě k zaúčtování, komunikace se soudem ohledně zápisu v rejstříku, spolupráce na zamřížování oken apod.).

Jak jistě dobře víte, za svoji práci ve výboru jsem se vzdala nároku na jakoukoliv finanční odměnu! Ba naopak, za členství ve výboru jsem navíc musela sama na účet SVJ zaplatit 814 Kč, a to za pojištění odpovědnosti za škodu!

S pozdravem
Hrubá

reagovat

70 | v.zasadil | 13.11.2013St8:45

[66] Pavel: Bohužel se stává i to, že nám občasně (naposledy o minulém víkendu) někdo na Moskevské ukládá v 0 NP k nákladnímu výtahu dosti pečlivě zabalený černý igelitový pytel s neznámým odpadem hmotnosti 10–15 kg, z něhož vytéká nevábná tekutina. Domovní služba je odstraňuje, ale zatím se nikdo v očekávání něčeho odporného neodvážil ty pytle vysypat a identifikovat jejich obsah. Byl bych rád, pokud by k tomu někdo mohl poskytnout jakoukoli informaci

reagovat

71 | v.zasadil | 14.11.2013Čt21:55

[65] Hrubá: stručně k Vašim dotazům, paní inženýrko:

  1. Počátkem října 2013
  2. Ne
  3. Zatím žádné
  4. Zajímá-li Vás to, jistě si to umíte spočítat sama. Dojdete ovšem k nevýznamným částkám.

Máme-li být ale objektivní, pak je třeba dovést úvahu do konce. Každý měsíc totiž, červnem počínaje, kdy panu Konigsbauerovi byla zastavena výplata odměn, šetří SVJ jednu měsíční odměnu jednoho člena výboru. Neoprávněná výplata odměn panu K. bude takto v únoru 2014 zcela vykompenzována, včetně nižší výše úroků ze zůstatků na účtech SVJ. Každý další měsíc, kdy výbor bude pokračovat v 6 lidech, znamená již pro SVJ úsporu nákladů a to, co zaplatí pan K. bude dalším příjmem SVJ navíc.
SVJ tedy škodu neutrpí, naopak, uspoří prostředky na odměnu výboru.
Toto jsou prosím ale jen fakta – není to obhajoba postupu pana K.

Výbor postupuje objektivně, zákonným způsobem, s využitím kvalifikovaného právního stanoviska, které je na těchto stránkách publikováno a je tedy kačdému členu SVJ dostupné.

reagovat

72 | Bulant | 14.11.2013Čt22:44

Dobrý den,

do složky DOKUMENTY byla zařazena předběžná nabídka
nadstandardních prvků související s výměnou oken.

Bulant

reagovat

73 | Pavel | 15.11.2013Pá10:13

v.zasadil: Ta Vaše úvaha nesedí. Chápu, že se v tom nechcete příliš patlat a raději se chcete věnovat zásadnějším věcem, ale neoprávněná výplata odměn se následným obdobím, kdy již odměny nejsou dále neoprávněně vypláceny, nikterak nekompenzuje. Kompenzována by byla, jak správně napsal pan Pavlok, vrácením neoprávněně získaných prostředků ze strany pana K. a oproti tomu proplacením mu práce ze strany SVJ, kterou za ono období neoprávněného čerpání reálně vykonal. Než nechat dělat nějaké drahé znalecké posudky a jít do soudních sporů, je opravdu lepší se s tím výtečníkem nějak domluvit.

Že při něčí rezignaci či jiném zániku členství vynaloží SVJ méně prostředků na členy Výboru je sice pravda (pokud si ostatní členové výboru za zvýšenou práci v méně lidech nebudou chtít vzít více peněz), ale tu samou práci bude třeba vykonávat v méně lidech. Tudíž úsporu nepřinese to, že již někdo dále neoprávněně nepůsobí ve Výboru a nebere si za to neoprávněně peníze, ale to, že ostatní při stejné odměně vykonají více práce.

Výbor SVJ má snad určitý počet členů z nějakého důvodu. Pokud máte za to, že byl tento počet nastaven jako příliš vysoký, je to podnětem pro příští shromáždění vlastníků, na kterém můžete přednést návrh na jeho redukci. Pokud tam je vyšší počet členů, než je podle Vás nutné, jen jako pojistka proti rezignacím či ztrátě způsobilosti být členem, jistě by to šlo efektivněji řešit institutem náhradnictví.

reagovat

74 | Pavel | 24.1.2014Pá8:05

Měl bych pár připomínek ke stavu budovy 1464. Jelikož nejde o přímé havárie, píši to sem.

  1. Severnější menší výtah vydává při jízdě dolů fakt divné zvuky.
  2. Nějaký vandal zapalovačem či něčím podobný poškodil u hlavního vchodu to plastové místo, kam se přikládají čipy. Je to již nějakou dobu, ale pro jistotu to zde uvádím.
  3. Bordel u kontejnerů je již neúnosný. Kdy s ním hodlá Výbor něco dělat? Navíc taková kupa odpadu přitahuje i různé nežádoucí osoby, které jej tam nestále prohledávají a zjevně nemají problém se tam dostat.

reagovat

75 | Vladimír Zasadil | 24.1.2014Pá10:53

[74] Pavel:
ad 1) Oprava je objednána. Proběhne v nejbližších dnech. Trochu se to táhne,protože na to musí přijít současně dva mechanici.

ad 2) Bereme na vědomí, zajistíme opravu s ohledem na rozsah poškození (zatím jej neznám)

ad 3) Ve čtvrtek 30.1. bude prostor vyklizen, od pátku 31.1. bude využíván jako depozit pro navážení nových plastových oken.
Otázka však nestojí primárně tak, že „kdy s tím výbor hodlá něco dělat?“, ale tak, kdy s tím (nebo se sebou) udělají něco vlastníci, kteří tam ten bordel hází – někteří slušnější jej totiž odkládají tam, kam patří – tj. do sběrných dvorů.

reagovat

76 | ... | 4.2.2014Út20:51

Dnešek na Moskevské byl odpoledne z hlediska provozu výtahů jedna velká hrůza. Nákladní výtah měli na klíč ti dělníci, co dělají okna. Jeden osobní minimálně od dopoledne nefungoval vůbec, druhý osobní byl nějaký vadný a zastavoval při každé jízdě nahoru v 4. 5. a 7. patře a byl logicky vzhledem k nefunkčnosti ostatních a svému zdržujícímu zbytečnému zastavování vždy naprosto přecpaný, chvílemi se v 1. patře tvořila i dlouho čekající fronta.

To jsou ty rozhodnutím výbor SVJ neopravované výtahy takové šunty nebo je za jejich opravu placen nějaký neumětel?

reagovat

77 | v.zasadil | 4.2.2014Út23:19

[76] ...: Je jasné, že souběh využití nákladního výtahu pro dopravu oken se závadou byť jen jednoho osobního výtahu vytváří krizovou situaci. Bohužel k tomu došlo. Od rána do odpoledne tam pracoval servisní technik OTIS pan Novák. Nepodařilo se mu ji ale odstranit a zítra bude pokračovat.

Znám ho osobně a nemyslím si, že je to neumětel. Myslíte-li si to Vy, můžete mu to zítra říci. Bude přítomen.

Rozhodnutí výboru nezní výtahy neopravovat. Nejsou to ani šunty. Pokud Vás zajímá tento problém hlouběji, projděte si prosím tyto webové stránky, včetně zápisů ze schůzí výboru. Najdete zde veškeré informace.

Ocenil bych, kdybyste se, tak jako já, napříště podepsal.

reagovat

78 | Hrubá | 1.3.2014So1:24

[72] Bulant:
Vzhledem k tomu, že již uplynuly téměř 3 měsíce od doby, kdy jsem naposledy požádala o odpovědi na níže uvedené dotazy, prosím výbor SVJ o aktualizaci odpovědí (dotazy mnou položené dne 29.9.2013, resp. zopakované naposledy dne 7.11.2013):

1. Kdy výbor podal žádost do rejstříku SVJ na výmaz pana Königsbauera jako člena výboru? Tento pán je ke dni 6.11.2013 neustále veden v rejstříku jako člen výboru…!!!, a to přesto, že vlastníkem bytové jednotky není od 4.10. 2012 – tj. více než rok!
Odpověď Ing. Zasadila ze dne 14.11.2013: Počátkem října 2013

Aktuální dotaz (dne 1.3.2014): Jak je možné, že k datu 28.2.2014 je pan Königsbauer stále uveden v rejstříku SVJ jako člen výboru?
(pozn. Pan Königsbauer byl neoprávněným členem výboru našeho SVJ od 4.10.2012!)

2. Jsou nebo budou po panu Königsbauerovi požadovány další finanční prostředky jako sankce za neoprávněné obohacení na úkor všech vlastníků?
Odpověď Ing. Zasadila ze dne 14.11.2013: Ne

Aktuální dotaz (dne 1.3.2014): Z jakého důvodu SVJ nežádá náhradu škody a proč by se neměl chovat (nechová) ako odpovědný vlastník?

3. Kolik peněz zaplatilo (nebo má zaplatit) naše SVJ za právní názor JUDr. Pavloka?
Odpověď Ing. Zasadila ze dne 14.11.2013: Zatím žádné.

Aktuální dotaz (dne 1.3.2014): Jsou již k dnešnímu dni, tj. k 1.3.2014, známy náklady za právní názor JUDr. Pavloka v této věci? Pokud ano, jaká je výše těchto nákladů?

4. Jaká škoda vznikla našemu SVJ díky neoprávněnému placení odměn panu Königsbauerovi (= nižší výše úroků ze zůstatků na účtech)?
Odpověď Ing. Zasadila ze dne 14.11.2013: Zajímá-li Vás to, jistě si to umíte spočítat sama. Dojdete ovšem k nevýznamným částkám.

Aktuální dotaz (dne 1.3.2014): Tato záležitost mě opravdu zajímá, Žádám pro výbor, jako orgán SVJ, o vyčíslení škody, protože jako vlastník, kterému nebylo umožněno nahlédnout do dokumentů společenství, nemám dostatek podkladů pro získání požadovaných údajů.
pozn. Škodou rozumím nejen nižší příjmy z úroků ze zůstatků na účtech, ale zejména náklady související se získáním „právního názoru“).

Předem děkuji za doplňující a aktuální informace.

S pozdravem
Hrubá

reagovat

79 | Hrubá | 1.3.2014So2:57

Upravuji:
Ve svém vyjádření č. 78 reaguji na vyjádření č. 71 (v.zasadil), nikoliv na příspěvek č. 72

reagovat

80 | v.zasadil | 5.3.2014St17:26

[78] Hrubá: Dobrý den paní inženýrko,

k Vašim dotazům přikládám odpovědi níže.

ad 1) Stav je nezměněn. Proč změna v zápisu trvá tak dlouho, to je otázka spíše pro příslušný rejstříkový soud.

ad 2) k aktuálnímu dotazu – stanovisko k vypořádání neoprávněného členství pana Konigsbauera ve výboru zaujme v souladu s relevantním právním názorem shromáždění vlastníků.

ad 3) Stav nezměněn, SVJ zatím nic neplatilo, protože JUDr. Pavlok ani po upozornění zatím nic nefakturoval.

ad 4) SVJ v souhrnu všech okolností, doprovázejících období neoprávněného členství p. Konigsbauera a období po jeho ukončení, žádná finanční škoda nevznikla, naopak – v období po ukončení člnství p.Konigsbauera SVJ šetří 1/7 odměn výboru. Také úroky za zůstatků na účtech SVJ o to vzrostou, když už máme řešit tento problém, svým významem daleko za desetinnou čárkou.

reagovat

81 | Hokrova @ | 6.3.2014Čt15:34

Odpoved

[80] v.zasadil:
Dobry den pani Hruba,
rozhodla jsem se Vam odpovedet na Vasi otazku, protoze p. Zasadil nerika pravdu (jemne receno). Jeho odpoved na Vasi otazku ohledne zadosti SVJ na vymaz p. Konigsbauera odpovedel, ze je to otazka na soud a ne na neho.
Tak jsem se informovala u soudu ja a zjistila jsem nasledujici skutecnost.
Navrh na vymaz byl opravdu podan v rijnu 2013 (i kdyz se to zjstilo dne 6. 6. 2013 ), ale neobsahoval vsechny listiny k prokazani skutecnosti. Soud vyzval vybor o doplneni pozadovanych- chybejicich dokumentu s tim, ze to maji doplnit do 27.11.2013. Ale vybor tak neucinil ve lhute dane soudem.Udelal to az 9.12.2013, coz uz bylo pozde. Soud navrh odmitnul a rizeni zastavil..
Ted k dnesnimu dni tj. 6.3.2014 na soude neni zadny navrh na vymaz p. Konigsbauera. Nevim, na co se ceka, ale vymaz neni proveden a neni podan ani novy navrh.
Navic od 1.1.2014 musi spolecenstvi vlastniku za návrh zaplatit soudni poplatek 2.000 Kc, coz se v minulem roce nemuselo (spolecenství vlastniku jednotek byla z teto povinnosti vyjmuta).
Mozna, pravdepodobne dle p. Zasadila se jedna o polozku za desetinou carkou (coz mi jiz take jednou rekl).
Radeji, no comment…………..
Pokud je pro nekoho problem udelat takoveto banality a jednoduchym, strucnym a jasnym zpusobem odpovedet Vam na dotazy, tak, at radeji odejde.
Hokrova

reagovat

82 | Karel Hošek | 6.3.2014Čt16:42

Dobrý den,
vyjadřuji se jako člen výboru SVJ, který má tuto činnost na starost. Výmaz jména pana Konigsbauera z rejstříku se skutečně zatím neprovedl. (přes dva pokusy). Jde o administrativní úkon v situaci, kdy výkon funkce člena výboru dlouhodobě nevykonává. Lze vyjádřit přesvědčení, že shromáždění vlastníků upraví změny tak, že se také tato otázka vyřeší. Již pro práci výboru, kdy stále jeden člen chybí. Přesto budu v nejkratší době jednat tak, aby i toto bylo napraveno. Informaci předám zde. Pokud se týká poplatku, jak píšete paní Hokrová, 2 000,00 Kč za soudní výdaje to je možné, a výbor pak musí rozhodnout o náhradě tak, aby nebyly poškozeny zájmy ani jednoho vlastníka. Pan Zasadil se chová velice korektně, ale výboru není sám.
S pozdravem všem, kteří si to přečtou. Karel Hošek

reagovat

83 | L.Hokr | 7.3.2014Pá16:13

[82] Karel Hošek:
Pane Hošku,
nemohu se ztotožnit s tím, že i poté, co moje manželka uvedla pravdivou skutečnost ohledně zápisu v rejstříku, která je v příkrém rozporu s tvrzením Vašeho předsedy, Vy vytrvale pokračujete v mlžení a taháte tak vlastníky za nos.
Zápis do veřejného rejstříku je prosím soudní rozhodnutí učiněné na základě věrohodných předložených dokumentů navrhovatelem. Na základě tohoto rejstříku pak může mít např člen statutárního orgánu (výboru) i přístup k účtům SVJ. Soud v obou případech tedy nebyl spokojen s úrovní Vaší dokumentace a Vaše vysvětlení s odkazem na podmínku svolání schůze shromáždění, či jakýsi administrativní úkon apod. je proto velmi zavádějící a nepravdivé.
Faktem je, že člověk, který již od října 2012 není členem SVJ, je stále v rejstříku veden jako člen jeho statutárního orgánu (nehledě na jeho dluh) a já tedy další případné odkládání mohu považovat buď za úmysl, ne-li pokus o podvod.
Abyste se vyhnul podezření, dovoluji si Vám tedy naléhavě doporučit následující: obstarejte ihned potřebnou dokumentaci (výpis z registru nemovitostí , Stanovy s konkrétním zněním, zápis výboru a především prohlášení bývalého člena výboru atd.) případně si nechte poradit na přepážce.
Nevymlouvejte se také prosím stále na menší počet členů výboru. Předchozí výbory pracovaly dokonce ještě v menším složení a podle logiky Vašeho předsedy, by tedy toto období patřilo k nejsvětlejším okamžikům historie SVJ z hlediska vynaložených nákladů.
Pokud jde o náhradu za soudní poplatek, jsem velmi zvědav na Vaše konkrétní řešení (cituji, Vás): “tak aby nebyly poškozeny zájmy každého vlastníka“.
S pozdravem
L.Hokr

reagovat

84 | v.zasadil | 8.3.2014So15:57

[83] L.Hokr: Pane Hokře,
zbytečně děláte z malého problému velký a zbytečně používáte silných slov jako pokus o podvod, atd. Jaký by asi takový podvod měl smysl?
Požadavky příslušné soudní úřednice jsou jiné, než bylo dříve standardem a bude možné jim vyhovět asi až na základě dokumentace shromáždění vlastníků.
Proto je pan Konigsbauer, i přes opakované pokusy o výmaz, stále zapsán v rejstříku jako člen výboru. Z toho však nevyplývá pro SVJ žádné nebezpečí, ani žádná újma. Nebo ano?
Jako bývalý člen výboru jistě víte, že přístup k účtům SVJ
pan Konigsbauer nemá a nikdy ani náhodou neměl, stejně tak jako jste ho nemíval ani Vy, Také jistě víte, že jakkoli zavazovat SVJ je možno jen společným podpisem nejméně dvou členů výboru, z nichž alespoň jeden je statutární zástupce.
Předchozí výbory pracovaly po určité období i v menším počtu členů, než ten současný, to máte pravdu. Ale konkrétně ten, jehož jste byl členem, nezajistil ve svém závěru ani elementární fungování SVJ.
Pokud jde o soudní poplatek, zaplatíme takový, jaký nám bude vyměřen na základě aktuálně platných předpisů. Na tom přece není nic špatného ani nenormálního. Nebo ano?

reagovat

85 | Hrubá | 9.3.2014Ne19:33

Přehled počtu osob pro vyúčtování záloh na služby za rok 2013

Dobrý den,

v tomto týdnu jsme měli ve schránce papírek s označením Přehled počtu osob pro vyúčtování záloh na služby za rok 2013 s termínem odevzdání na správcovskou firmu do 10.3.2014 (vhození do schránky) a údaje jsme dnes podali.

Prosím výbor o objasnění této akce.

Počet členů domácnosti je přeci uveden na evidenčním listu každé jednotky a vlastník má dle Stanov společenství povinnost hlásit změnu. Myslí si snad někdo, že takový vlastník, který nenahlásil změnu v průběhu roku, přestože se počet osob v jeho domácnosti zvýšil, udělá toto nyní vyplněním údajů na nějakém papírku? Domnívám se, že nikoliv – bohužel. Naopak si myslím, že jde de facto o zbytečné obtěžování ostatních vlastníků, kteří se chovají poctivě a veškeré změny včas hlásí.

Co mě ale zajímá víc je, jaké důsledky bude mít to, pokud někteří vlastníci požadované údaje v uvedeném termínu neodevzdají. Doufám, že to v žádném případě nebude mít vliv na včasné vyúčtování záloh!

Předem děkuji za stanovisko výboru k této celkem nepochopitelné aktivitě správcovské firmy.

Hrubá

reagovat

86 | v.zasadil | 10.3.2014Po9:51

[85] Hrubá: Dobrý den paní inženýrko,
výbor v této věci nemá bližší informace. Předali jsme Vás dotaz k vyřízení SF First

reagovat

87 | L.Hokr | 10.3.2014Po12:37

Pane Zasadile
Obávám se, že Vašim problémem, ale zároveň problémem nás všech je, že Vy velmi spoléháte na to, že naprostá většina vlastníků z nejrůznějších objektivních či subjektivních důvodů nemá informace nebo zkušenosti s chodem SVJ, nekomunikuje veřejně nebo informace prostě neověřuje. Vy zdaleka neinformujete vlastníky o všem, co se v SVJ děje a v momentě, když se někdo, kdo informace má, nebo je zjistí z veřejných zdrojů (nikoli tedy z Vašich) ozve, začnete kličkovat, nebo střelíte od pasu neověřená fakta, případně svým arogantním způsobem zpochybňujete schopnost přispivatele to posoudit, nebo to rovnou označíte jako marginálii. Toto je bohužel další učebnicový příklad.
Tedy fakta:

1)Není pravda, že jsem neměl přístup k účtu SVJ. Měl, a proto to prostě vím. Dokonce jsem při svém odstoupení naprosto přesně v posledním zápise uvedl zásady pro další období pro oba zbývající členy výboru,(p.Kubáska a Königsbaura) jak pokračovat, aby nebyly ohroženy zájmy vlastníkům s nakládáním s účtem, včetně rejstříku. Mezi dohodnutými pravidly s bankou bylo i to, že s účtem musí disponovat dva, takže měl mou povinnost přístupu k účtu převzít i p. Königsbauer. Nevím, zda tak učinil, ale rozhodně měl!
Tyto informace najdou zájemci v zápise č.38 ze 30.11.2011.

2)Mám také zkušenosti i s rejstříkem stejně jako paní Hrubá, která věc odhalila a opakovaně na ni bez úspěchu upozorňovala. Proto také mohu položit následující otázky:
Můžete prosím konkretizovat ony „změny standardů“?
Neupozornil Vás soud na nedostatky ve svém odmítnutí a nevyzval Vás k doplnění , proč jste nevyužil dvou lhůt, které Vám určil?
Připadá Vám současná doba 17 měsíců od ukončení členství p.Königsbauera v SVJ pro „výmaz“ v rejstříku přiměřená?
Kdo Vám bránil, abyste již na schůzi shromáždění (6.6.2013) informoval vlastníky o tom, že p.Königsbauer již není člen SVJ, natož výboru?
Neslyšel jste o tom, že do účinnosti nového OZ byla změna v zápise do rejstříku Společenství bez poplatku Čekal jste tedy, až za něj budou vlastníci platit?

Případ p.Königsbauera je případem toho, že někdo, kdo není člen SVJ, nás podvedl, dosud se nevypořádal s navrácením neoprávněných prostředků, stále figuruje v rejstříku, jako člen odpovědný za chod SVJ.
Z odpovědi čl.výboru p.Hoška navíc vyplývá, že hodlá dále odkládat svou povinnost do nějaké další schůze shromáždění a tím tento neutěšený stav ještě prodlužovat. Apel, který jsem použil, je tedy na místě, protože nehodlám Vašim „ změnám standardů“ přivyknout.

Dovolím si to přirovnat k situaci, kdy koupíte nemovitost a prodejce bude odkládat zápis do KN s odkazem, že je to administrativně složité a někdo? změnil standardy.

S pozdravem
L.Hokr

reagovat

88 | v.zasadil | 10.3.2014Po19:56

[87] L.Hokr: Pane Hokře,nikdy v minulosti výbor neposkytoval vlastníkům tolik informací, jako to činí po lednu 2012. Jsou to zápisy, průběžné informace a výroční zprávy, které obsahují vše podstatné a takovou formou, které je srozumitelná pro každého, koho to zajímá. Mluvím o internetu, dělat osobní informační servis na papíře do schránek těm vlastníkům, kteří nemají internet, na to opravdu nemáme síly. Ale to jenom pro úplnost, to Vy nepožadujete.

K Vašim bodům:

ad 1) Tady jsem opravdu vypálil od boku. Mělo mi dojít, že nejméně v okamžiku, kdy jste zůstali ve výboru jen tři bez pana Suchomela, jste přístup k účtům mít musel. Omlouvám se za to.

ad 2) tohle jsou opravdu technické marginálie a polemizovat o nich nebudu. Na shromáždění 6.6.13 jsem nevěděl, že p. Konigsbauer už nemůže být členem výboru ani SVJ, ani jsem nevěděl, jaké požadavky bude mít soudní úřednice v souvislosti s výmazem z rejstříku, ani jsem neznal relevantní právní názor, jak neoprávněné členství p. Konigsbauera vypořádat. Ba, neměl jsem ani kvalifikovaný právní názor na Váši námitku stran platnosti delegovaných hlasů, kterou jste tam přednesl. To vše jsme opatřili dodatečně – jak ani jinak nemohlo být, a podle toho výbor jedná.

reagovat

89 | Pavel | 11.3.2014Út11:10

Výtah na Moskevské (malý jižní) má problémy při odjezdu z 1. patra, po nástupu do něj člověk často neodjede. Stalo se mi to již podruhé. Asi problém se zavíránám vnější části jeho dveří.

reagovat

90 | Hrubá | 20.3.2014Čt19:48

Dobrý den,

nerozumím tomu, proč je zde uvedeno, že „nikdy v minulosti výbor neposkytoval vlastníkům tolik informací“. Toto tvrzení je zcela nepravdivé!

Vždyť opak je pravdou. Například v době, kdy jsem byla členkou výboru (cca 4 měsíce v roce 2010), byly pravidelně na webových stránkách SVJ zveřejňovány zápisy z výboru. Bohužel i tenkrát docházelo k prodlevě, protože zápisy z výboru, které jsem pořizovala, jsem nechávala následně k připomínkám jednotlivým členům výboru, a než došlo ke schválení konečného znění a podpisu tehdejšího předsedy výboru, nemohla jsem texty zveřejnit.
Ale dnes to rozhodně není jinak. Zápisy z jednání výboru jsou na stránkách SVJ zveřejněny nejdříve po dvou-třech týdnech (ne-li po delší době) a kolikrát až na žádost vlastníků (např. k dnešnímu dni nebyly dosud zveřejněny zápisy z jednání výboru konaných po 19.2.2014). A navíc se obsah jednotlivých zápisů často pouze opakuje a bývá velmi nekonkrétní.

Je-li uvedeno, že vlastníci dostávají informace, dovoluji se zeptat – znají/vědí snad vlastníci:

  1. konkrétní výši nákladů na výměnu oken, která právě probíhá (dotazy ze dne 12.3.2014)?
  2. náklady za pronájem nebytové jednotky, ve které kdosi „stráží“ pouze garáže (a teoreticky prý hlídá EPS)?
  3. náklady za domovní službu s ostrahu domů, přičemž v průběhu dne nikdo z takové služby není v domech vidět a veškeré závady musejí hlásit sami vlastníci?
  4. náklady na externí právní služby, které jsou zcela zbytečné, protože skutková podstata je zcela zřejmá a navíc SVJ hradí příspěvek do sdružení SMBD, které takové služby (právní názory) poskytuje zdarma, resp. v ceně příspěvku?
  5. zda si současní členové výboru hradí z vlastních zdrojů (nikoliv z prostředků SVJ) pojištění na úkony, které provádějí? (Já osobně jsem po odstoupení z výboru dodatečně zjistila, že mám zaplatit přes 600 Kč za 4 měsíce za toto pojištění, aniž bych předem vůbec byla seznámena s tím, že nějaké pojištění mám platit, a to jsem se navíc vzdala nároku na jakoukoliv odměnu za činnost ve výboru).
  6. jestli se výbor vůbec zabýval tím, zda by škoda způsobená neoprávněným členstvím pana Königsbauera, by mohla být hrazena z pojištění člena výboru?
  7. zda není možné, aby díky tomu, že výbor včas nepředložil veškeré podklady potřebné pro změnu zápisu v rejstříku SVJ, byly uhrazeny náklady na tento právní úkon uhrazeny, a to buď z pojištění jednotlivých členů výboru nebo na vrub odměn členům výboru (tj. že je možné schválit nižší částku na odměny členům výboru, protože neplnili úkony tak, jak by měli)?

Toto je jen několik otázek, na které by měl výbor podle mého názoru dát vlastníků jednoznačné odpovědi.

S pozdravem
Hrubá

reagovat

91 | v.zasadil | 22.3.2014So19:40

[90] Hrubá: Dobrý den paní inženýrko,

nerozumíte tomu, proč je zde uvedeno, že „nikdy v minulosti výbor neposkytoval vlastníkům tolik informací“. A dodáváte, že toto tvrzení je zcela nepravdivé!
Prohlédněte si prosím internet a sledujte obsah informačních skříněk poněkud lépe a patrně změníte názor.
Dokonce i odpovědí na Vaše interpelace na těchto stránkách není málo, je jich určitě mnohem více, než kdykoli předtím.
Já zase nerozumín moc tomu, proč Vás tak úporně zajímá problém pana Konigsbauera, který SVJ a jeho členy nijak nezatěžuje a nezajímalo Vás např. už v roce 2011, kde je a proč není hotovo vyúčtování záloh na služby za rok 2010. To přece šlo o docela zásadní problém a docela velké peníze v řádu nejméně stovek tisíc Kč a týkalo se to všech členů SVJ. Ten zájem by byl na místě už proto, že jste v r.2010 byla členkou výboru. Co Vás vlastně v té době zajímalo?

ad a) To nevědí a ani nemohou vědět, protože tyto náklady budou přesně známy až po ukončení a vyfakturování této akce, včetně všech víceprací a méněprací. Zatím se nestalo ani jedno, ani druhé. V této věci jsem Vám odpovídal už několikrát, jak vidím, bohužel zbytečně.

ad b) Pokud zde hovoříte o pronájmu nebytového prostoru č.1462/341 „vrátnice“, pak nájemné je stanoveno částkou 2 775 Kč/měs a nájemí smlouva je uzavřena s platností od 1.3.2014. Do té doby žádná nájemní smlouva uzavřena nebyla.

ad c) Cena za domovní strážní službu je 81 000 Kč měsíčně, poskytovatel není plátcem DPH. Je to uvedeno, včetně dalších podrobností, v zápise č.20 z 26.6.13­. Pokud kritizujete výkon těchto služeb, bylo by dobré nejprve se seznámit s jejich povinnostni, tzn. se směrnicemi pro výkon služby (u SF First, nebo přímo na vrátnici).

ad d) To je Váš názor. Názor výboru je, že právní servis SMBD je slabý a z členství našeho SVJ v SMBD neplyne žádný viditelný přínos. Proto se obracíme i k jiným právníkům a k 30.3.14 výbor rozhodl ukončit členství v SMBD a nadále tedy ani neplatit roční příspěvek 15 000 Kč.

ad e) Ano, hradí si ho z vlastních zdrojů

ad f) Nezabýval a není k tomu ani žádné opodstatnění

ad g) Možné je všechno, ale není k tomu důvod

reagovat

92 | Hrubá | 23.3.2014Ne18:11

[91] v.zasadil:
Dobrý den, pane inženýre,
Vaše odpovědi bohužel považuji za nedostatečné.

Ad a) Jak je možné, že byla vybrána nějaká firma na výměnu oken bez toho, aniž by výbor znal předem konkrétní cenu? O jaké „více-méně“ práce by se vůbec mělo jednat?

Ad b) Děkuji za informaci.

Ad c) Částka 972 000 Kč/rok za domovní strážní službu mi přijde opravdu poměrně vysoká, vzhledem k tomu, že jsem opravdu nikdy neviděla nikoho obcházet naše domy a zjišťovat mimo jiné alespoň závady nebo pořádek v domech a řešit je. Pokud uvádíte, že bych se měla „nejprve se seznámit s jejich povinnostmi, tzn. se směrnicemi pro výkon služby u SF First nebo přímo na vrátnici, tak se ptám:

  1. Jak bych vůbec mohla o existenci takové směrnici vědět? Vycházím pouze z informací o povinnostech těchto služeb zveřejněných na stránkách SVJ…
  2. Jak bych se vůbec mohla seznámit se zněním této směrnice přímo ve „vrátnici“, když tam často nikdo není?
  3. Proč uvedená směrnice není zveřejněna na stránkách našeho společenství?

Ad d) a e) Děkuji za informaci.

Ad f) Proč není opodstatnění k tomu, že by se výbor měl zabývat tím, aby škoda způsobená neoprávněným členstvím pana Königsbauera, mohla být případně uhrazena z jeho pojištění člena výboru?

Ad g) Proč není důvod k tomu, aby náklady na právní úkon (zápis do rejstříku SVJ) byly uhrazeny např. z pojištění člena výboru, který zanedbal tuto povinnost, a způsobil tím zbytečné náklady SVJ?

A ještě pár slov k Vašim úvodním poznámkám. Vždy jsem se zajímala o vyúčtování záloh a to od vzniku našeho SVJ. Nechápu, proč zmiňujete zrovna vyúčtování v roce 2011 za rok 2010. Upozorňuji, že členkou výboru jsem byla od 23.6.2010 do 3.11.2010 (tj. 4 a půl měsíce) a tudíž jsem v tu dobu řešila zejména vyúčtování záloh za předchozí období, které se intenzivně řešilo.

V průběhu mého členství došlo mimo jiné k následujícímu:

  • intenzivně začala být řešena otázka vyúčtování služeb za rok 2009 (i za rok 2008) a trváno na předložení nového vyúčtování,
  • byla zavedena kniha přijatých faktur,
  • byla zavedena pokladní kniha,
  • bylo taktéž zahájeno jednání s městskou částí o finančním vypořádání za rok 2009,
  • byla zahájena věc instalace měřidel studené vody, poměrových měřidel, termoregulačních hlavic a ventilů,
  • byla urgována na městské části záležitost získání smluvní dokumentace k nájmu společných prostor a vyčíslení příjmů ze společných částí domu za rok 2009,
  • na webových stránkách SVJ a na nástěnkách byly zveřejněny veškeré kontaktní údaje na havarijní služby a důležitá telefonní čísla,
  • byla řešena otázka EPS a revize elektroinstalací,
  • byly aktualizovány stanovy na základě výsledků hlasování ze shromáždění vlastníků,
  • byly řešeny nedostatky formální správnosti účetních dokladů,
  • veškerá vnější okna do společných částí domu ve spodních patrech, do kterých měly přístup nežádoucí osoby, byla zajištěna mřížemi,
  • byla zahájena záležitost výměny vstupních dveří do domů,
  • bylo poprvé projednáno umístění uzavíratelných nástěnek do vnitřních prostorů domů, ve kterých budou zveřejňovány informace vlastníkům…

Toto je výčet pouze několika aktivit, které výbor za dobu mého krátkého členství realizoval. A nedomnívám se, že toho bylo provedeno málo s ohledem na krátkodobé zkušenosti všech s touto novou formou vlastnictví (SVJ vzniklo 6.6.2009, přičemž první shromáždění se konalo dne 21.10.2009).

S pozdravem
Hrubá

reagovat

93 | L.Hokr | 24.3.2014Po21:46

[92] Hrubá: L.Hokr

Rád bych podpořil paní Hrubou v jejím „sisyfovském úsilí „ domoci se konkrétní odpovědi na položené otázky, či přimět člena výboru v konkrétní věci přijmout odpovědnost za způsobenou škodu. Já se rovněž nedomnívám, že míra informovanosti je nejlepší všech dob SVJ, jak uvádí pan předseda, ale spolu s transparentností má spíše opačný trend, jak jsem již dříve uvedl na konkrétních případech.
Dovoluji si zaslat k diskusi nějaké návrhy a připomínky, které by dle mého přispěly k lepšímu chodu SVJ, zprůhlednění a větší míře spravedlnosti. Pořadí volím podle důležitosti.

1.STANOVY
Stanovy považuji za nejzávažnější dokument SVJ. Účinností nového OZ vzniká požadavek rekonstrukce Stanov, jejichž právní účinnost bude proti stávajícím posílena, což může mít zásadní vliv na práva vlastníků. Z tohoto důvodu se domnívám, že výbor by měl v co nejkratší době předložit jejich návrh, aby byl dostatek času k diskusi.
2.OPRAVY,INVESTICE A KONTROLA VÝDAJŮ
Plán oprav jako součást rozhodnutí nejvyššího orgánu „shromáždění „ by měl být beze zbytku dodržován. Výbor má toliko právo kdykoli svolat shromáždění, kde může navrhnout ke schválení své vlastní představy o investicích, nebo jejich změny.
Navrhuji, aby byly pro větší přehled vlastníků každoročně zveřejňovány náklady na opravy a investice podle skutečného místa realizace u všech 4 domů Společenství zvlášť. Na tzv. 5.účtě by pak mohly být uvedeny a hrazeny náklady na prostory nepřináležející ke konkrétnímu domu (např.průjezd, terasy, včetně vyúčtování nákladů subjektů sloužící celému Společenství ( úklidová firma, správcovská firma, provoz kanceláří SVJ, provoz vrátnice, osvětlení průjezdu apod.
Výdaje SVJ jsou v současné době nekontrolovatel­né, z tohoto důvodu si dovoluji předložit návrh série opatření, která by výdaje SVJ zprůhlednila
a) KK by měla mít na základě požadavku naprosto neomezený přístup ke všem fakturám, nabídkám vyhodnocení, smlouvám a korespondenci nejen v prostorách kanceláře výboru, ale bez nutnosti svolení předsedy výboru také u správcovské firmy.
b) Výbor by měl vést měsíční tabulku s výdaji a čísly dokladů, včetně jejich kopií, která by byla on-line přístupná členům KK. KK ale i všichni členové výboru by tak měli přehled o všech měsíčních výdajích SVJ.
c) Veškerá dokumentace SVJ je majetkem všech členů Společenství, nIkoliv jen „vyvolených“. Každý člen má proto právo k nahlédnutí do jakéhokoli dokumentu v co nejkratším možném termínu po předchozí domluvě. Nárok vlastníka k nahlédnutí by neměl být ničím zbytečně podmiňován, stačila by účast jakéhokoli člena výboru, který by garantoval, že se dokument neztratí, případně podal na místě vysvětlení.
d) Nabídky zúčastněných firem při výběrových řízení by měly být na elektronických stránkách veřejně přístupné všem vlastníkům, případně zaslány v plném rozsahu na požádání. V tak velkém SVJ se může mezi vlastníky najít odborník, který může soutěž kvalifikovaněji posoudit a přispět tak kromě větší míře kontroly také fundamentálnějším pohledem k rozhodování výboru.
3.VYÚČTOVÁNÍ SLUŽEB
Před 2 roky jsem dle zadání KK vypracoval a rozeslal poměrně obsáhlou analýzu , kde jsem v jednom roce na základě výpočtů všech bytových i nebytových jednotek provedl srovnání vyúčtování mezi domy a navrhl opatření na odstranění viditelných nesrovnalostí. Bohužel tento materiál , označen předsedou výboru jako soukromý, byl odmítnut.
V posledním vyúčtování došlo i přes ujištění o jeho dokonalosti k pozdější korekci a vlastník nemá jiné než meziroční srovnání a ostatní číslům prostě musí věřit. Já již nemohu pro zjevnou nechuť výboru a nezájem KK víc udělat.
Nově si tedy dovoluji upozornit na fakt, že vzhledem k instalaci měřidel tepla a plastových oken lze očekávat značnou úsporu spotřeby tepla a výbor by měl s jeho dodavatelem dohodnout snížení jeho poměrové části.
Dále upozorňuji na zbytečně častá vyhazování kontejnerů dokonce dvěma službami po sobě. Vlastní odvoz má pro SVJ své nemalé náklady a je ho možno regulovat vlastním časovým plánem. Jistě lze najít optimálnější možnost, pokud se tím bude někdo z výboru zabývat.
O spravedlivém rozdělení nákladů na vyúčtování subjektů sloužícím celé SVJ jsem se již zmínil výše.
4.Tzv.DOMOVNÍ SLUŽBA
Tato nově zřízená služba za více než 100 000Kč měsíčně (alespoň dle Plánu nákladů na správu) vznikla v loňském roce. Rozumím, že SVJ muselo převzít funkci EPS (protipožární bezpečnost) po té , co ho přestali platit nájemníci garáží, nicméně výbor bohužel nerealizoval investici 1 2000 000Kč dle Plánu oprav v r.2012, na zřízení tzv. bezobslužného provozu.
Spojení nepřetržité kontroly EPS a tzv. domovní služby skončilo fiaskem.. Na místo užívaných výrazů jako pohoda , bezpečnost bychom mohli použít mnohem pravdivější příměry, jako vandalství, devastace majetku, ohrožování zdraví a dokonce i života. Zaměstnávání osoby s tak vysokou mírou rizika v porušování sociálního soužití jenom proto, že je v příbuzenském vztahu s předsedou, je otázkou soudnosti samotného předsedy, zda jí svěřovat ochranu našeho soukromého majetku.
Dnes tato služba díky tomu prakticky neexistuje.,Přesto bych rád vyjádřil vděčnost, že na vrátnici dnes sedí osvědčená paní, která sice nemůže objektivně naplňovat „směrnice“ pana předsedy, ale za to je proškolena v obsluze EPS a svou dlouhodobě prověřenou poctivostí zaručuje vlastníkům, že v případě požáru bude vědět, co dělat.
Rád také kvituji, že v posledním zápise se výbor sice opožděně, ale přece začal zaobírat smysluplnějším zavedením bezobslužného provozu EPS. Jen doufám, že zároveň s tím, projekt účelového zaměstnávání zanikne, nebo bude nahrazen nějakou funkcí kamerového systému jak často žádali vlastníci.
5.ORGANIZACE SCHŮZÍ
Organizování tzv.domovních schůzí
Domovní schůze slouží především k diskusi a otázkám vlastníků k návrhům na schůzi shromáždění. Vlastníci by měli mít návrhy výboru k dispozici, aby určený čas nebyl zbytečně vyplňován dlouhými přednáškami předsedy nebo členů výboru.
Organizování schůze shromáždění
Vedení chůze shromáždění by mělo mít svůj jednací řád, nicméně vzhledem k právu vlastníků vyjádřit se, může nadále docházet často k improvizacím.
Svolavatel (výbor) využívá svého práva předložit návrh programu, kde se tedy očekává, že navrhne veškeré své představy o dalším fungování SVJ.
Není proto korektní, aby výbor do svého vlastního programu dával během schůze jakési předem plánované přílepky, o kterých nejsou vlastníci dle Stanov předem zpraveni , zejména pak ne, pokud jde o další finanční požadavky, nebo cokoli, co omezuje práva vlastníků.

S pozdravem
L.Hokr

reagovat

94 | Pavel | 9.4.2014St10:07
  1. Kdy dostaneme vyúčtování služeb a poplatků za minulý rok?
  2. Kdy dojde k výplatě peněz z pronájmů za minulý rok?

reagovat

95 | Hanka Nekolová | 9.4.2014St21:25

Rozúčtování služeb 2013

[94] Pavel: Dobrý den,

rozúčtování služeb za rok 2013 se právě zpracovává firmy Ulimex a správcovské firmy FIRST. Bude vlastníkům zasláno bezprostředně po té v běžném termínu dopisem se splatností do 30.6.2014.

reagovat

96 | Bulant | 13.4.2014Ne22:36

[94] Pavel: Dobrý den,
do 30.04.2014 převezme SF podklady. Předpokládám, že následně provede výplatu.
S pozdravem
Bulant

reagovat

97 | Hokrova @ | 16.4.2014St13:07

aktualizace

Dobry den,
kontakty, ktere uvadite na spravcovskou firmu jsou spatne.Jiz hodne dlouho jsou neplatne.Dle telefonickeho kontaktu si na takovy e-mail ani nemohou vzpomenout.Prosim o napravu.Dekuji
Hokrova

reagovat

98 | František | 14.5.2014St7:35

Tak jsme si vyzvedli vyúčtování. Jako obvykle nedoplatek velký jak „prase“. Zajímá mě hlavně položka „VODNÉ PRO TUV“. Dle vyúčtování na tuto položku není placena žádná záloha a potom se nedoplatek vyšplhá na více než 4 tis. Kč za plochu 31,21 m2. zajímá mě zda to tak mají i ostatní.

reagovat

99 | Pavel | 14.5.2014St8:12

To nevím, na Moskevské zatím ve schránkách nic nebylo. Nebo se to vyzvedává jinde?

reagovat

100 | SF FIRST M. Kulišová | 14.5.2014St21:32

[98] František: Dobrý den,

ve formuláři pro vyúčtování v programu DES je v souladu s vyhláškou 372/2001 Sb. teplá voda uvedena ve třech složkách.

  1. 30% tepla pro TUV – je vyúčtováno podle plochy bytu.
  2. 70% tepla pto TUV – je vyúčtováno v poměru spotřeb bytových vodoměrů ( tyto dvě složky jsou na formuláři sečteny )
  3. 100% vodného pro TUV – je vyúčtováno v poměru spotřeb bytových vodoměrů

Pokud chce uživatel z formuláře zjistit celkové náklady na spotřebovanou teplou vodu, musí si uvedené tři složky sečíst.

Naproti tomu uživetelé platí zálohu na TV pouze v jedné položce (uvedená v kolonce Teplá voda), proto u vodného pro TUV vychází vždy nedoplatek.

Případné reklamace je nutno podávat písemně. Reklamovat je třeba pouze zjištěné chybně uvedené odečty měřidel, příp. chybně uvedené zálohové platby. Nemá smysl reklamovat obecně jen proto, že je vysoký nedoplatek. Vyúčtovány jsou vždy jen náklady za příslušný rok na uvedený objekt.

reagovat

101 | J. Malinovský | 8.6.2014Ne10:29

Dotaz ohledně kamerových systémů

Vzhledem k tomu, co zaznělo na schromáždění vlastníků bych měl dotaz ke kamerám umístěným u hlavního vchodu do domu Moskevská 1464 a u nebytového prostoru vedle schodiště z terasy u domu Moskevská na Vršovickou, respektive kamerám na/v našich domech obecně.

  1. Kolik je Výboru známo kamer nacházejících se na společných částech budov či jinak snímajících prostranství před budovami či uvnitř budov.
  2. Dával Výbor nějaký souhlas s jejich instalací na společné části budov.
  3. Pokud ano, za jakých podmínek (finanční protiplnění, příslib budoucího propajení s vlastním kamerovým systémem…). Pokud ne, jak situaci takovéto nelegální instalace v současné době řeší?
  4. Je Výboru známo, zda jsou předmětné kamery řádně zaregistrovány u ÚOOÚ?
  5. Je Výboru známo, zda jsou kamery skutečně v provozu nebo se jedná o makety či nezapojené přístroje?

reagovat

102 | Hokrova | 9.6.2014Po11:41

vytahy a zvonky

Dobry den,

chtela bych upozornit, ze v Uzbecke rano jezdil pouze jeden vytah, na ktery se cekalo 15 minut.

Dale zvonky z chodby od vytahu zvoni jenom u nas. Zbytek z naseho patra nefunguje.
Prosim o napravu.

A objevil se na nasi chodbe bezdomovec( prisel z postranneho schodiste ) a rikal, ze jde za p. Zasadilem ml.
Je to zapsane u domovni sluzby .
Hezky den vsem

D. Hokrova

reagovat

103 | v.zasadil | 9.6.2014Po23:51

[102] Hokrova: Dobrý den paní Hokrová,

oba dva výtahy byly dnes dopoledne opraveny, první již okolo desáté hodiny.
.
Jakékoli jiné závady je třeba hlásit na havarie@vrumo.cz.

Pokud jde o bezdomovce, který říkal, že jde za panem Zasadilem mladším, tuším, že jde o jeho spolužáka ze základní školy, později snad dokonce absolventa hudební konzervatoře.
Jeho rodiče bydlí na Bohdalci.
Odešel z domova, je na ulici, občasně se potlouká kolem našich domů, má tendenci kontaktovat bývalé spolužáky a známé.
Již před časem jsem mu taktně vysvětlil, že v tomto stavu bohužel zde nemůže být vítán a jednou jsem ho i osobně za pomoci ostrahy vyvedl.
Můj syn se kontaktům s ním vyhýbá.
Je to velmi smutný příběh, bohužel nikoli ojedinělý.

reagovat

104 | Hrubá | 12.6.2014Čt23:22

Podklady pro zápis z jednání Shromáždění SVJ

Dobrý večer,
níže zasílám slíbené podklady pro zápis z jednání Shromáždění našeho SVJ, které se konalo dne 5.6.2014:

PROVÁDĚCÍ SMĚRNICE K REFUNDACI NÁKLADŮ NA VÝMĚNU OKEN VLASTNÍKŮM JEDNOTEK
Schválena směrnice předložená výborem SVJ, včetně navrženého doplnění bodu 2. písm. c) ve znění:
„Žádosti přijímá výbor SVJ. Tyto žádosti musí být předloženy výboru SVJ v období do 2 měsíců od data schválení této směrnice shromážděním vlastníků, a to v době konání schůze výboru, které se konají zpravidla každou středu od 18:00 hod v jednací místnosti SVJ Uzbecká 1463. O přijetí žádosti, včetně výpisu z KN, vydá výbor vlastníkům potvrzení.
Stejný postup bude uplatňován v případech, kdy vlastník jednotky z objektivních důvodů nemohl zpřístupnit danou jednotku za účelem výměny oken na náklady SVJ v průběhu prvního kvartálu 2014 a provedl výměnu oken ve své jednotce za okna plastová (nebo tzv. euro okna) na vlastní náklady v pozdějším termínu, nejpozději však do 31.12.2015. V ta­kových případech musí být žádost o refundaci nákladů předložena vlastníkem výboru SVJ do 1.3.2016.“

VYPOŘÁDÁNÍ ČINNOSTI VE VÝBORU P.KÖNIGSBAUERA OD 4.10.2012 –31.5.2013
Schváleno bylo znění:
„Shromáždění vlastníků uznává odměnu, včetně zákonného pojištění a souvisejících výdajů, vyplacenou p. Königsbauerovi za období od 4.10.2012 do 31.5.2013 za odpovídající jeho práci ve prospěch SVJ, a to pouze ve výši 30 768 Kč. Zbývající část neoprávněně přijatých finančních plnění v celkové výši 30 767 Kč je p. Königsbauer povinen uhradit na účet SVJ nejpozději do 31.12.2016.“

Pozn. Předpokládám, že SVJ se i v této věci bude chovat jako řádný hospodář a správce cizího majetku společenství vlastníků a stanoví panu Königsbauerovi splátkový kalendář s průběžným plněním nesplaceného závazku.

S pozdravem
Hrubá

reagovat

105 | v.zasadil | 13.6.2014Pá11:21

[104] Hrubá: přeji dobrý den a děkuji za zaslání.

reagovat

106 | Marika Bokeria | 13.6.2014Pá15:00

Dobrý den, chtěla bych se zeptat ohledně bytu č. 263, 3+kk, 14. patro. Kolik metrů čtverečných činí okna v celém bytě včetně dveří od balkonů, celkem ? Děkuji

reagovat

107 | Marika Bokeria | 13.6.2014Pá16:23

Dobrý den pane Zasadile, mám dotaz ohledně našeho bytu , kde nejsou vyměneny okna a balkonové dveře. Vzhledem k tomu, že jste nám sdělil, že to musíme vyměnit samy,a náklady nám budou uhrazeny, chtěli bychom se zeptat,kolik stála demontáž a výměna oken a balkonových dveří ve standardních bytech jako ten náš, Byt č.263, 3+kk, 14. patro. , abychom nemuseli doplácet. Jestli o tom nemáte informaci, prosíme poraďte nám , kde a jak tu informaci získat. na těchto stránkách jsme o cenách žádnou informaci nenalezli. děkuji předem

reagovat

108 | Hana Nekolová | 14.6.2014So9:55

[107] Marika Bokeria: Dobrý den paní Bokeria, pan Zasadil má e-mail zasadil@vrumo.cz, pokud píšete příspěvky zde na stránky www.vrumo.cz, píšete svůj problém ostatním vlastníkům. Informaci o tom, kolik okna stála jsou na tomto webu v sekci DOKUMENTY s názvem: OKNA – Směrnice pro refundaci, žádost a vzorník.

reagovat

109 | Hrubá | 23.6.2014Po15:36

Zveřejnění zápisu ze Shromáždění

Dobrý den,

prosím, aby na webu našeho SVJ byl zveřejněn zápis z jednání Shromáždění, které proběhlo dne 5.6.2014.

Jde mimo jiné o zveřejnění aktuálního znění „Prováděcí směrnice pro refundaci nákladů na výměnu oken…“, aby i Ti vlastníci, kteří neměli možnost se tohoto jednání zúčastnit, znali podmínky pro podání žádosti, protože je stanovena lhůta pro její přijetí.

Pro usnadnění vyplňování žádosti by bylo dobré tento formulář zveřejnit ve formátu word a nikoliv pdf.

Předem děkuji
Hrubá

reagovat

110 | v.zasadil | 23.6.2014Po21:58

Zápis ze shromáždění bude v čistopise do 30.6.2014. Pak bude zveřejněn ve formátu pdf.

reagovat

111 | Hrubá | 24.6.2014Út4:24

[110] v.zasadil:
Děkuji za zprávu a pouze opětovně upozorňuji na to, že díky pozdějšímu zveřejnění zápisu z jednání Shromáždění SVJ je zkráceno období pro podání žádosti na refundaci za výměnu oken těm vlastníkům, kteří neměli možnost zúčastnit se shromáždění nebo nenavštěvují pravidelně tyto webové stránky.

Tito vlastníci totiž nevědí, jak dopadlo hlasování a co bylo schváleno. Budou vůbec takoví vlastníci informováni o možnosti požádat o refundaci vynaložených finančních prostředků jiným způsobem než prostřednictvím internetu? Je třeba si uvědomit, že v našich domech bydlí i lidé vyššího věku, kteří na internet nemají přístup.

Vzhledem k tomu, že návrh „Prováděcí směrnice“ v této věci byl už na počátku května 2014 zveřejněn na webu našeho SVJ, a na shromáždění dne 5.6.2014 došlo k jeho minimálním úpravám, nerozumím tomu, proč je nutné čekat do 30.6.2014, aby bylo zveřejněno aktuální znění .

Navíc, samotný formulář žádosti nebyl Shromážděním změněn a není tak důvod, proč by nemohl být kromě formátu pdf prezentován i ve wordu.

Předem děkuji za konstruktivní a zejména vstřícný přístup ke všem vlastníkům.

reagovat

112 | v.zasadil | 24.6.2014Út15:57

[111] Hrubá: Dobrý den paní inženýrko,

vážím si Vaší starosti o ty vlastníky, kteří nemohli být na
shromáždění, ale musím odpovědět takto:

  • předně, jak výše pod č.108 zde píše paní Nekolová, směrnice, žádost a vzorník oken na internetu již dávno jsou.
  • až na opravdové výjimky na shromáždění vlastníků nejen může, ale dokonce by měl přijít každý vlastník. Je to součást výkonu jeho vlastnických práv. A velká většina z velké menšiny těch, kteří na shromáždění opravdu nemohli být, může využít toho, aby svůj hlas delegovala na někoho z ostatních členů rodiny nebo ze sousedů, kteří mu pak jistě rádi sdělí, co a jak bylo na shromáždění.
  • pokud by se tak vlastníci, kteří „nemohli“ na shromáždění být, chovali jak výše uvedeno, nejen že by byli informováni, ale nemuseli bychom svolávat mimořádné shromáždění za účelem schválení Plánu oprav, který na posledním řádném shromáždění nebyl pro nedostatečnou přítomnost vlastníků schválen.
  • jestliže má někdo (přes všechny pozvánky a připomínky do schránek) jiné priority než chodit na shromáždění a nevadí mu, že budeme na mimořádné shromáždění nuceni pozvat opět všechny vlastníky včetně těch, kteří na tom posledním „mohli být“ a tedy je tímto způsobem vlastně obtěžovat, neměl by ani mít problém s tím, že se nikdo nepřetrhne, aby ho utíkal po shromáždění informovat.
  • nezaregistroval jsem, že by se někdo z těch, kteří na shromáždění „nemohli být“, jakoukoli formou předem, nebo potom ostatním vlastníkům omluvil (například na těchto stránkách).
  • starší vlastníci také mají přístup na internet, pouze někteří si jej nezřídili, ponejvíce proto, že jej neovládají a nechtějí se to už učit. Tak je to myslím vyjádřeno přesněji. Ale i tito vlastníci mají děti, nebo sousedy, kteří „přístup na internet mají“. A pokud se pro informaci obrátí přímo na výbor, což se nezřídka stává, nejsou odmítnuti.
  • výbor už dávno soubory určené pro informaci nebo využití vlastníkům publikuje ve formátu pdf a nikoli word – zejména pro to, aby tyto nemohly být svévolně pozměňovány.

reagovat

113 | v.zasadil | 3.7.2014Čt19:16

Jo, a jestli si myslíte, že zápis bude zveřejněn do 30.6., tak to jste na omylu. 30.6. je termín, kdy máme čistopis my, kdy ho zveřejníme i pro kverulanty laskavě nechte na nás.

reagovat

114 | V.Zasadil | 3.7.2014Čt20:08

[113] v.zasadil: Nejsem autorem příspěvku č. 113.

reagovat

115 | Hrubá | 6.7.2014Ne20:16

[112] v.zasadil:
Dobrý den, pane inženýre,

děkuji za Vaše vyjádření, i když příliš nerozumím tomu, proč bylo třeba tolik slov v reakci na jednu jednoduchou žádost.

Nicméně, jak už někdo uvedl výše (a věřím, že Vy jste to nebyl), dnes je 6.7. a přesto stále nejsou na tomto webu dokumenty ze shromáždění našeho SVJ, které se konalo dne 5.6.2014 = zápis, včetně všech příloh (slíbil jste zveřejnění do 30.6.2014).

Předem proto děkuji za jejich zveřejnění.

S pozdravem
Hrubá

reagovat

116 | Hrubá | 21.7.2014Po19:47

Zápis ze shromáždění

Dobrý den,
opětovně žádám o zveřejnění zápisu ze shromáždění SVJ, které se konalo dne 5.6.2014 a upozorňuji, že zápis ze schůze výboru č. 25 ze dne 2.7.2014 je na těchto stránkách uveden 2×.
Předem děkuji
Hrubá

reagovat

117 | Hrubá | 7.8.2014Čt1:31

Dobrý den.

1. Jsem ráda, že začíná být intenzivněji řešena otázka kamerového zajištění okolo našich domů, ale bohužel nerozumím hodnotícímu systému nabídek uchazečů, kteří by takovou zakázku chtěli realizovat.

Pokud jsou HODNOTÍCÍ KRITĚRIA výběrového řízení naším SVJ nastavena:

  • 60 % cena,
  • 40 % reference,

pak je ale zcela nezbytné předem stanovit (což bohužel v dokumentaci k výběrovému řízení není), jak bude posuzováno kritérium „reference“ (váha kritéria/hodnota).

O způsobu posuzování tohoto kritéria by měli být informováni případní uchazeči předem – např. záleží-li na počtu referencí, na výši jejich plnění apod. Navíc míra 40 %, přisouzená tomuto kritériu, není příliš obvyklá i právě s ohledem na to, že není jasně definováno jeho hodnocení.

V současné době se při realizaci veřejných zakázek přistupuje zpravidla k jedinému kritériu hodnocení nabídek (pokud se nejedná o zcela jedinečné záležitosti), a to je cena, přičemž reference bývají kritériem pouze kvalifikačním! To znamená, pokud uchazeč nemá např. minimálně 3 prokazatelné reference obdobného charakteru a v obdobné výše plnění, pak se vůbec nemůže daného výběrového řízení účastnit.

Na základě výše uvedeného žádám o upřesnění podmínek pro hodnocení nabídek.

2. Zároveň bych chtěla požádat, aby výbor našeho společenství vlastníků vyvinul veškerou možnou aktivitu související se zajištěním „běžné údržby a opravami mimo plán oprav“ TERAS ještě v tomto roce, vzhledem k tomu, že Městská část Praha 10 se smluvně zavázala k úhradě 50 % nákladů s tím souvisejících, avšak pouze s vyúčtováním do 31. března 2015 (resp. do 31.3. v dalších letech – podmínky vypovězení nebo ukončení smlouvy nejsou bohužel na webu vrumo uvedeny..

3. V jednom z posledních zápisů z jednání výboru se objevuje informace, že památkáři MHMP požadují schválení záměru vlastníků a doložení výsledku hlasování ohledně možné výměny stávajících oken ve společných částech domů na „únikovém schodišti“….
Výsledek hlasování je zcela jednoznačný: ze zápisu ze Shromáždění, které se konalo dne 13.10.2011, kdy bylo v bodu 7 uvedeno: „Shromáždění uděluje generální souhlas v rámci stavebního řízení všem zájemcům z řad členů společenství k žádostem o zasklení lodžií nebo k výměně oken“. Přítomno 80,8 %, pro 80,8 % = odsouhlaseno. Tento generální souhlas lze podle mého názoru chápat jako souhlas vlastníků i s výměnou oken ve společných částech domů…
Předpokládám, že na základě tohoto hlasování schválil příslušný odbor Magistrátu hl. m. Prahy i výměnu oken ve společných částech domu na Vršovické, tak snad není důvod, proč by na Moskevské a Uzbecké nemohla být okna ve společných částech těchto domů vyměněna… Věřím, že výbor toto bere v potaz a danému úřadu předložil už dávno veškeré potřebné podklady, aby výměna oken mohla být zahájena v co nejkratším možném termínu.

S pozdravem
Hrubá

reagovat

118 | v.zasadil | 8.8.2014Pá9:49

[117] Hrubá: Dobrý den paní inženýrko,
jménem výboru Vám děkuji za Váš příspěvek a k Vašim podnětům uvádím:

  1. Způsob hodnocení nabídek je v zadávacím listu VŘ, bod 6 uveden. Pokud budou mít soutěžitelé doplňující dotazy, odpovíme jim.
  2. Mohu Vás ujistit, že výbor vyvine veškerou možnou aktivitu související se zajištěním „běžné údržby a opravami mimo plán oprav“ TERAS ještě v tomto roce. Proto přece o uzavření této smlouvy tak dlouhou dobu usiloval.
  3. Výbor cestou projektanta předložil všechny potřebné podklady a spolu s projektantem se domnívá, že požadavek „památkářů“ jde nad rámec zákona. Jednáním ale nebylo ničeho dosaženo, dostali jsme jen písemnou výzvu k dodání dokladů, které požadují.

Mohli bychom sice podat stížnost, ale domníváme se, že rozumnější a zejména kratší bude požadavku vyhovět, pokud to bude možné. Základním podkladem bude pro další jednání schválený plán oprav a zápis ze shromáždění 25.9.2014

reagovat

119 | J. Malinovský | 11.8.2014Po19:55

Dotaz ohledně kamerových systémů

Jelikož můj dotaz z června asi zapadl, opakuji jej.

Vzhledem k tomu, co zaznělo na schromáždění vlastníků bych měl dotaz ke kamerám umístěným u hlavního vchodu do domu Moskevská 1464 a u nebytového prostoru vedle schodiště z terasy u domu Moskevská na Vršovickou, respektive kamerám na/v našich domech obecně.

  • Kolik je Výboru známo kamer nacházejících se na společných částech budov či jinak snímajících prostranství před budovami či uvnitř budov.
  • Dával Výbor nějaký souhlas s jejich instalací na společné části budov.
  • Pokud ano, za jakých podmínek (finanční protiplnění, příslib budoucího propojení s vlastním kamerovým systémem…). Pokud ne, jak situaci takovéto nelegální instalace v současné době řeší?
  • Je Výboru známo, zda jsou předmětné kamery řádně zaregistrovány u ÚOOÚ?
  • Je Výboru známo, zda jsou kamery skutečně v provozu nebo se jedná o makety či nezapojené přístroje?

reagovat

120 | v.zasadil | 12.8.2014Út23:01

Váš dotaz opravdu zapadl. Za výbor se omlouvám a dle stavu k dnešnímu dni k jednotlivým bodům Vašeho dotazu výše uvádím:

  • na základě neformálního upozornění vlastníka víme o umístění kamery u vchodu do Moskevské bez bližších údajů. Bylo to vytknuto společnosti Profi cz, zatím bez odezvy
  • výbor nikomu souhlas nedával
  • protože není souhlas, nejsou ani podmínky
  • S firmou Profi.cz řešíme více sporných otázek – na základě Vaší upomínky věnujeme zvýšenou pozornost i řešení problému kamery
  • Výboru to není známo
  • Výboru to není známo

reagovat

121 | v.zasadil | 15.8.2014Pá15:27

[119] J. Malinovský: Neprodleně jsem požádal o vysvětlení paní Prelovskou, jednatelku fy Profi.cz. Zatím bez odpovědi.

reagovat

122 | Miroslav Peržeľ | 17.8.2014Ne15:10

Reklamace vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním bytu v období 01.01.2013 - 31.12.2013

Dobrý den.Dne 28.05.2014 jsem zaslal, v souladu s poučením uvedeným na obdrženém „Vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním bytu v období od 01.01.2013 do 31.12.2013“ (dále jen „vyúčtování“),
firmě First s.r.o. reklamaci obdrženého vyúčtování doporučeným dopisem.
Do dnešního dne jsem neobdržel odpověď, ani jinou správu o způsobu řešení této reklamace. Domnívám se, že stejně jako já jsem mněl lhůtu k podání reklamace, má i firma First s.r.o. zákonnou lhůtu na její řešení (pokud se nepletu je to 30 dnů). V případě že tuto lhůtu není schopna dodržet je povinná mne informovat o příčinách a uvést, do kdy bude reklamace vyřešena. K tomu však nedošlo.
Dle mého názoru se jedná o porušení správcovských povinností plynoucích se smlouvy uzavřené s naším SVJ.
Chtěl bych se touto cestou zeptat, zda mají i ostatní vlastníci obdobné zkušenosti a dále, zda má výbor přehled o počtu, důvodech a výsledcích řešení podaných reklamací.

reagovat

123 | soused | 17.8.2014Ne22:16

[122] Miroslav Peržeľ: Pokud jste reklamaci psal podobnym pravopisem jako prispevek vyse, lze predpokladat, ze ji na spravcovske firme zatim nerozlustili.

reagovat

124 | Hrubá | 17.8.2014Ne22:44

Kamerový systém - nastavení parametrů pro výběr dodavatele

[118] v.zasadil:
Dobrý den, pane inženýre, děkuji za Vaše odpovědi.

Nicméně si dovoluji upozornit, že v bodu 6 zadávacího listu na kamerový systém opravdu není uveden KONKRÉTNÍ způsob hodnocení nabídek – resp. princip přidělování hodnot jednotlivým kritériím (cena, reference). Obecnou informaci, že ocenění jednotlivých parametrů bude provedeno souhrnem hodnocení jednotlivých členů výboru a kontrolní komise, nepovažuji za bohužel za zcela jasnou.

Jako vlastník jednotky a spoluvlastník společných částí domu (tedy nikoliv jako „soutěžitel“ – i když tento pojem, který jste uvedl, je pro mě u výběrového řízení novinkou) se ptám, jaký bude konkrétní postup hodnocení daných dvou kritérií jednotlivými členy výboru a KK.

Např. pro kritérium reference, je stanoven pro uchazeče o zakázku nějaký minimální počet referencí? Je pro uchazeče o zakázku stanovena nějaká minimální hodnota plnění u referencí?

Pro vysvětlení, co mi není jasné ohledně výběru dodavatele, který bude instalovat kamerový systém v našich domech: Jaké hodnocení získá např. uchazeč, který instalovat kamerový systém o počtu dvou kamer u deseti rodinných domů s celkovým plněním ve výši 100 tis. Kč, a jaké hodnocení získá jiný uchazeč, který instaloval např. kamerový systém o poštu 10 kamer u dvou komplexů panelových domů s celkovým plněním ve výši 500 tis. Kč?

Domnívám se, že právě reference (resp. dobré a potvrzené zkušenosti) uchazečů jsou jednou ze základních podmínek pro získání zakázky pro realizaci kamerového systému v našich domech, a proto bychom neměli vůbec uvažovat o zařazení nějaké firmy bez zkušeností s instalováním kamerového systému v obdobném typ objektu (tak rozsáhlém), jako jsou naše domy.
Z uvedeného důvodu jsem proto uvedla, že reference by měla být spíše kritériem kvalifikačním, nikoliv hodnotícím… (v zadávacím listu už stanovený minimální počet zakázek s obdobnou výši plní, jako se předpokládá u nás).

V zápisech výboru se uvádí, že návrhy vlastníků jsou vítány. Přepokládám proto, že nejen návrhy na možné dodavatele, ale také návrhy na nastavení jasných parametrů výběrového řízení.

S pozdravem
Hrubá

reagovat

125 | Hrubá | 17.8.2014Ne23:12

Reklamace vyúčtování

[123] soused:
DOBRÝ DEN,

RADĚJI NEBUDU KOMENTOVAT VYJÁDŘENÍ PANA „SOUSEDA“. PODSTATNÉ PŘECI VŮBEC NENÍ, JAK JE PŘÍSPĚVEK NAPSÁN, ALE TO, CO JE JEHO OBSAHEM.

PAN PERŽEĽ NENÍ JEDINÝ, KDO NEDOSTAL KONEČNOU ODPOVĚĎ NA SVOJI REKLAMACI OHLEDNĚ VYÚČTOVÁNÍ.

TENTO ÚVOD JE PSÁN VELKÝMI PÍSMENY, ABY BYLO JASNĚ ODLIŠENO TO, CO UVÁDÍM DÁLE, TJ. KOMPLETNÍ KOMUNIKACI SE SPRÁVCOVSKOU FIRMOU.

---------- Původní zpráva ----------
Od: Hrubá Pavla
Komu: predpis30@firstsro.cz
Datum: 28. 5. 2014 21:12:23
Předmět: Reklamace vyúčtování služeb za rok 2013 – bytová jednotka č. 290, Moskevská 1464/61

Dobrý den,
podávám tímto reklamaci vyúčtování služeb poskytovaných v roce 2013 souvisejících s užíváním bytové jednotky č. 290, Moskevská 1464/61.

1. Údaje na první souhrnné straně zpracované firmou First, s.r.o., neodpovídají údajům v příloze, kterou zpracovala firma Ulimex, a to pro vodné stočné, teplo, teplou vodu a vodné pro TUV:

  1. nejsou uvedeny žádné údaje v prvním souhrnném sloupci, a to pro „pro vodné stočné, teplo, teplou vodu a vodné pro TUV“;
  2. „vodné stočné“: nejsou uvedeny žádné údaje ve druhém sloupci (SS: nasčítané podíly + náklady), ani spotřeba ve 3. sloupci;
  3. „teplo“: chybně jsou uvedeny údaje o nasčítaných podílech pro Zs a Ss ve druhém sloupci, nejsou uvedeny žádné náklady a navíc je zde chybné rozdělení Zs a Ss v poměru 50 % na 50 %, místo 40% a 60 %; nejsou údaje o spotřebě a je chybné rozdělení (resp. není vůbec) na Zs a Ss ve 3. sloupci;
  4. „teplá voda“: chybně jsou uvedeny údaje o nasčítaných podílech pro Zs a Ss ve druhém sloupci a nejsou zde uvedeny žádné náklady, ve 3. sloupci nejsou uvedeny údaje o spotřebě za jednotku;
  5. „vodné pro TUV“: nejsou uvedeny žádné údaje ve druhém sloupci (SS: nasčítané podíly + náklady), ani spotřeba ve 3. sloupci;

2. Z přílohy od firmy Ulimex není jasné, z jakého důvodu se zvýšil součet m2 pro základní složku ohřevu TUV – aktuálně uvedeno 23 608,33 m2, přičemž za rok 2012 bylo počítáno 23 498,27 m2. Prosím proto o vysvětlení nárůstu o 110,06 m2.

3. Žádám o zdůvodnění nepřiměřeného nárůstu nákladů na výtahy na částku 95 364,70 Kč oproti nákladům za rok 2012 ve výši 59 090,89 Kč. Z podkladů výboru SVJ totiž usuzuji, že náklady na provoz výtahů jsou hrazeny z tzv. fondu oprav a nerada bych, aby byly vlastníkům započítány de facto 2× (jednou v rámci vyúčtování služeb a jednou v rámci vykazování čerpání fondu oprav). V případě, že byly náklady na provoz výtahů již započítány do čerpání fondu oprav, je nezbytné opravit předložené vyúčtování v této části.

Na základě výše uvedeného žádám o předložení opraveného (doplněného) vyúčtování služeb za rok 2013, včetně informací k bodům 2. a 3.

S pozdravem a díky
Ing. Pavla Hrubá, Moskevská 1464/61
bytová jednotka č. 290

---------- Původní zpráva ----------
Od: Hrubá Pavla
Komu: predpis30@firstsro.cz
Datum: 28. 5. 2014 21:29:51
Předmět: Reklamace vyúčtování služeb za rok 2013 – bytová jednotka č. 290, Moskevská 1464/61 – doplnění

Doplněno:
Dobrý den,
ještě doplňuji další bod reklamace:

4. Prosím o objasnění nákladů na „úklid“ – také tento náklad je v podkladech výboru vykazován v rámci čerpání tzv. fondu oprav, prosím proto o objasnění o jaký náklad se jedná (viz též shodný problém ohledně nákladů na „výtahy“).
Jsou-li náklady na úklid vykazovány v rámci čerpání FO, pak není jasné, o jaké náklady se na vyúčtování služeb jedná. A naopak, jsou-li náklady na úklid řešeny v rámci vyúčtování služeb, pak není možné, aby je výbor vykazoval v čerpání FO.

S pozdravem
Pavla Hrubá

---------- Původní zpráva ----------
Od: Kulišová, Martina <predpis30@firstsro.cz>
Komu: Hrubá Pavla
Datum: 29. 5. 2014 9:34:50
Předmět: Re: Reklamace vyúčtování služeb za rok 2013 – bytová jednotka č. 290, Moskevská 1464/61

Dobrý den,

k bodu 1.:
Podrobné vyúčtování SV, TV a tepla máte v příloze od f. Ulimex, se kterou má SV
podepsanou smlouvu. F. Ulimex zpracovává samotné rozúčtování nákladů výše uvedených služeb mezi jednotlivé uživatele.
Naše firma již pouze přepisuje tyto konečné vypočtené náklady a kompletuje se zálohami. Je nutné, aby uvedené celkové náklady u služeb SV, TV,TUV a tepla na formuláři DES odpovídaly nákladům uvedeným v rozúčtování firmy Ulimex.
Pokud náklady a zálohy souhlasí, nelze Vaši reklamaci uznat jako oprávněnou.

K bodu 2. a 3. nejsem oprávněná se vyjádřit. Přeposlala jsem Vaše dotazy na příslušná místa.
Očekávejte, prosím, odpovědi později.

Děkuji.

S pozdravem
Martina Kulišová

---------- Původní zpráva ----------
Od: Hrubá Pavla
Komu: Kulišová, Martina <predpis30@firstsro.cz>
Datum: 29. 5. 2014 15:24:09
Předmět: Re: Reklamace vyúčtování služeb za rok 2013 – bytová jednotka č. 290, Moskevská 1464/61

Dobrý den, paní Kulišová,

bohužel, Vaše vyjádření nemohu akceptovat. Jsem přesvědčena, že First s.r.o., jako správcovská firma, je odpovědná za předložení ŘÁDNÉHO vyúčtování služeb a bohužel zpracovaný doklad tomu neodpovídá, protože není zcela průkazně navázán na přílohu od Ulimexu – viz podrobné informace níže. Navíc lhůtu pro podání reklamace (5 dnů od převzetí zásilky), považuji za zcela neadekvátní.

Prosím proto o zpracování a předložení upraveného vyúčtování služeb s odpovídajícími údaji.
Za předání dotazů k bodům 2 a 3, resp. 4 děkuji.

S pozdravem a díky
Pavla Hrubá

TOŤ VŠE….

K BODU 4 JSEM DOSTALA ODPOVĚĎ OD MÍSTOPŘEDSEDKYNĚ VÝBORU SVJ (RESP. ÚČETNÍ FIRMY FIRST), ZE KTERÉ POMĚRNĚ JASNĚ VYPLYNULO, ŽE NEMŮŽE DOCHÁZET KE DVOJÍMU ÚČTOVÁNÍ NÁKLADŮ NA ÚKLID, VÝTAHY APOD.

NA POSLEDNÍ E-MAIL JSEM JIŽ NEOBDRŽELA OD SPRÁVCOVSKÉ FIRMY ANI OD VÝBORU ŽÁDNOU ZPĚTNOU VAZBU – ODPOVĚDI NA DOTAZY 2 A 3 A NA KONEČNÝ ZPŮSOB VYŘÍZENÍ REKLAMACE.

OMLOUVÁM SE ZA ROZSÁHLOST TÉTO ODPOVĚDI, ALE PRO INFORMOVANOST VLASTNÍKŮ JI POVAŽUJI ZA ADEKVÁTNÍ.

S pozdravem
Pavla Hrubá

reagovat

126 | Jan Jelínek | 18.8.2014Po15:58

reklamace Peržel - FIRST

Dobrý den pane Pržele,

přečetl jsem si Váš komentář a chtěl bych Vás poprosit o znovu zaslaní Vaší reklamace. Kontroloval jsem naší databázi a Vaší reklamace tam vůbec nemáme.

Mohl byste jí prosím poslat znovu, nebo předat u nás v kanceláři(oproti podpisu) do rukou. Následně se jí budeme hned zabývat.

Děkuji a s pozdravem

Jan Jelínek
FIRST s.r.o.

reagovat

127 | Miroslav Peržeľ | 18.8.2014Po17:58

[123] soused: Pokud není můj pravopis v pořádku, omlouvám se. Mám slovenské školy a čeština není mojí nejsilnější stránkou. Jsem však přesvědčen, že procentuální úspěšnost mám větší než Váš příspěvek, ve kterém jsem napočítal 9 chyb z celkového počtu 18 slov. Navíc se nestydím na rozdíl od Vás pod příspěvek podepsat. Kdo chce, příspěvek pochopí. Důležitý je totiž obsah a ne forma zdělení. Ale to Vám nemá cenu tady vysvětlovat.

reagovat

128 | Miroslav Peržeľ | 18.8.2014Po18:21

[126] Jan Jelínek: Dobrý den pane Jílku,
samozřejmě pořídím kopie reklamace i podacího lístku a pokusím se Vám je doručit osobně (proti podpisu). Má to však menší háček. Úřední hodiny Firstu v našem domě, vzhledem k své práci, moc nestíhám. Snad se mi to podaří v pondělí. To máte otevřeno tuším do 17.00 hod.

reagovat

129 | Miroslav Peržeľ | 18.8.2014Po18:24

[127] Miroslav Peržeľ: Omlouvám se pane Jelínku za zkomolení jména.

reagovat

130 | L.Hokr | 20.8.2014St17:25

Vyúčtování

Na výzvu pana Peržel'a si dovoluji přidat své zkušenosti ohledně reklamace vyúčtování a postupu správcovské firmy.
První ústní reakcí na tel.dotaz bylo cituji „všechna čísla na vyúčtovacím listě asi nejsou správná, ale jinak je to dobře“.
V odpovědi na písemnou reklamaci konkrétně ve věci kompenzace úniku tepla, jsme dostali od téhož člověka (p.Jelínka) dvě zcela protichůdné odpovědi. Na dotaz, která je správná, stejně jako proč máme opakovaně hlásit číslo účtu pro zaslání přeplatku, když nám na stejný nahlášený účet byly před časem zaslány prostředky za reklamu, jsme odpověď dosud nedostali. Na ostatní oprávněné výhrady se nám dostalo vysvětlení a omluvy.

Jako vlastník a běžný uživatel služeb bohužel nevidím po změně správcovské firmy žádný významný posun k lepšímu. Jediným rozdílem je, že bývalá firma Tommi se kterou jsme byli tak nespokojeni, nám byla „přidělena“ městskou částí a firmu First vybíral současný výbor a KK. Nicméně oprávněně očekávám, že příští vyúčtování bude nejen správné, ale bude i odpovídat běžnému standardu ostatních SVJ, mj. vyplývajícímu z OZ s odkazem na vládní nařízení, tedy se zahrnutím všech nákladů a výdajů každého vlastníka nejen za služby ale i provoz SVJ.

Vyjádření „Souseda“ bych spojil s osobou zvanou „Pepa“. Pravděpodobným cílem dle mého je, zcela bez kontextu napadat urážkami přispívatele, který si dovoluje narušovat pečlivě budovanou image ideálního stavu v SVJ.

S pozdravem
L.Hokr, Uzbecká

reagovat

131 | Miroslav Peržeľ | 3.9.2014St17:05

[129] Miroslav Peržeľ: Ve snaze řešit problém s reklamací vyúčtování služeb za rok 2013 jsem se pokusil zaslat e-mail na adresu paní Kulišové ze správcovské firmy First s.r.o., která je zveřejněná na těchto stránkách. E-mail se mi vrátil jako nedoručitelný. Chci požádat touto cestou správce této webové stránky o aktualizaci zveřejněných údajů, aby nedocházelo k zbytečným nedorozuměním a prodlením. Děkuji.
S pozdravem

reagovat

132 | Vita | 3.9.2014St17:31

Díky za upozornění,
asi jste první kdo paní Kulišové psal, jinak by jsme to věděli dříve. Že First má za „@“ firstsro.cz jsem bral jako samozřejmost bez podezření z nefunkčnosti. Takže jak jsem koupil – tak prodávám. Jenže paní Kulišová je vyjímka, ta tam má volny.cz :-).

Takže se omlouvám

Kubásek

reagovat

133 | Hokrova | 3.9.2014St20:54

oprava kontaktu sprav

Dobry den,
dne 16.4.2014 jsem zadala o opravu kontaktu na spolecnost FIRST.
Staci si precist prispevek cislo 97.
Hezky den

Hokrova

reagovat

134 | Vita | 4.9.2014Čt22:37

Vážená paní Hokrová,
pokud máte jakýkoliv problém s čímkoliv, prosím precizujte Váš problém přesněji. Z Vašeho příspěvku č. 97 nelze poznat co jím chcete reklamovat.viz:

„kontakty, ktere uvadite na spravcovskou firmu jsou spatne.Jiz hodne dlouho jsou neplatne.Dle telefonickeho kontaktu si na takovy e-mail ani nemohou vzpomenout.Prosim o napravu.Dekuji
Hokrova“

Mě z toho vyplývá, že si nemůžete pouze vzpomenout na " takový e-mail", a já se ptám:" ale jaký, na koho?"

To pan Peržel, na rozdíl od Vás jasně popsal co je špatně. Nyní je to opraveno.

Kubásek

reagovat

135 | v.zasadil | 10.9.2014St9:47

[121] v.zasadil: Dnes jsme dostali odpověď paní Prelovské, jednatelky PROFI cz, na výzvu, aby se vyjádřila k příspěvu pana Malinovského.
Cituji:
„zdvořile Vám oznamujeme, že jsme z důvodu ochrany majetku a osob nainstalovali nad prostor vchodu do našich kancelářských prostor kameru, která snímá náš vstup. Pokud budete požadovat zapojení této kamery do kamerového systému, samozřejmě Vám budeme plně nápomocni. “

reagovat

136 | Lukovičovi @ | 14.9.2014Ne16:42

VÝZVA !!!

Vážení vlastníci bytových jednotek VRUMO,
blíží se shromáždění vlastníků, které se bude konat 25. září 2014, tj. za necelých 14 dnů. Je v našem společném zájmu konečně změnit prostředí ve kterém žijeme, na které dáváme nemalé finanční prostředky do fondu oprav. Interiér společných prostor, pokud jste si to doposud nevšimli je v katastrofálním stavu. Grafit „JOPE“ si zde vytvořil „galerii“, kolem nás jsou špinavé zdi, poničené linoleum, padající omítky, chybějící dveře atd. Stačí mít jenom otevřené oči. Příslušnou fotodokumentaci jsme odeslali na vrumo@vrumo.cz. Záleží na nás, zda tento stav bude přetrvávat nebo se změní. Dovolujeme si Vás proto vyzvat, abyste se shromáždění zúčastnili nebo dali Plnou moc sousedům, jinak se opět neschválí plán oprav a naše katastrofální prostředí se nezmění.
S pozdravem
Lukovičovi

reagovat

137 | v.zasadil | 14.9.2014Ne17:58

[136] Lukovičovi: Dobrý den Lukovičovi,

Dovolte, abych Vám jménem výboru poděkoval za podporu a Vaši výzvu výše, která pomůže motivovat naše sousedy, vlastníky jednotek, k účasti na nadcházejícím shromáždění, aby schválili Plán oprav našeho společenství. Je to nezbytná podmínka k tomu, abychom mohli pokračovat v postupném zlepšování podmínek a prostředí bydlení v našich domech a dospěli i k opravě interiérů společných částí domů, po které voláte.

reagovat

138 | L.Hokr | 16.9.2014Út13:27

[134] Vita: Pane Kubásku,
Nevím , jaký smysl má Vaše komentování obsahů příspěvků jiných. Pokud už jste se ale rozhodl zahrnovat nás Vašimi vlastními vývody z nich, prosím, abyste si např. napříště lépe přečetl odkaz manželky na její původní příspěvek č.97 a zejména pak se zaměřil na určení osoby .
Samotný problém Vám pak přijde více srozumitelný a dle mého i snadno odstranitelný. Věřím, že si s tím poradí především ti, kterých se to týká.

L.Hokr

reagovat

139 | Vita | 17.9.2014St17:49

reagovat

140 | . | 23.9.2014Út10:30

Na Moskevské se již asi dva týdny svítí v šachtách pro osobní výtahy. Proč?

reagovat

141 | Karešová | 2.10.2014Čt15:25

odvaz z odpadu

Mate nekdo prehled o tom, jake dny (a priblizne v kolik hodin) jsou v tydnu vyvazeny na Moskevske smesny odpad a jednotlive konejnery pro trideny odpad.

Dekuji za odpoved.

reagovat

142 | Votruba @ | 3.10.2014Pá14:51 | firstsro.cz

ODPAD

předně Vás chci informovat, že na kontejnerech jsou nálepky bílé barvy ( tzv.časovky), kde je frekvence svozu včetně orientačního doby odvozu vyznačena.

směsný odpad Vršovická 64, 66, Moskevská 61, Uzbecká 1: odvoz 4× týdně Po, St, Pá 6:30 –8:00 , Ne 8:30 –10:00.
stanoviště tříděného odpadu 10/121 Uljanovská
nápojové kartony: odvoz 1× za 14 dnů sudá So
papír: odvoz 2× Út, Pá
plast: odvoz 3× Po, St, So
sklo: odvoz 1×, první St v měsíci

Hezký víkend

reagovat

143 | Jindra | 29.10.2014St19:35

Tematicky ze zpravodajství

http://www.novinky.cz/…dl-soud.html

Podle rozsudku pobíral Březina od března 2007 do srpna 2011 neoprávněně plat za to, že byl předsedou dozorčí rady dopravního podniku. Na odměnách získal 290 000 korun. Funkci ale vykonávat nesměl, protože působil také v dozorčí radě firmy Porcela Plus, na jejíž majetek byl vypsán konkurz.


Ten taky vykonával práci, ač ji vykonávat a být za ní odměňován nesměl.

reagovat

144 | ... | 6.11.2014Čt12:31

Na Moskevské se už zase nějakou dobu svítí v šachtách osobních výtahů.

reagovat

145 | v.zasadil | 6.11.2014Čt17:03

[144] ...: Už nesvítí. Na střeše Vašeho domu probíhá oprava a střechaři mají ve strojovně výtahu určité věci. Při vstupu do strojovny si chtěli rozsvítit a omylem rozsvítili šachtu. Ze strojovny to není vidět. Poučil jsem je.

reagovat

146 | ... | 9.11.2014Ne21:30

Teď zase svítí.

reagovat

147 | Kaskova | 20.11.2014Čt12:46

Dobry den,

obracim se na Vas ve veci lednice, ktera jiz radu mesicu stoji v druhem patre u sklepu na Moskevske. Je plna pytlu se smrdutymi odpadky a podle toho, jak, kam a na jak dlouho byla odstavena, je sama vyhozenym odpadkem.

Na http://www.remasystem.cz/index.php/cz/ je inzerát „Svoz elektroodpadu a baterií v městské části Praha 10
Městská část Praha 10 a REMA Systém připravili na základě loňské úspěšné akce pro občany svoz elektroodpadu a baterií v rámci projektu Buď líný. Občané mohou v termínu 18. 11. – 24. 11. 2014 objednávat zdarma odvoz vysloužilých zařízení přímo z domácností. V rámci objednávky bude dle individuální domluvy vybrán termín samotného svozu. K založení objednávky postačí pouze 25 kg, což odpovídá například jedné televizi.“ tak bych se chtěla zeptat, zda toho výbor SVJ nechce využít a tu ostudu tam odtudu, ktea je nebezpecna asi i hygienicky a pozarne nechat odstranit.

reagovat

148 | Votruba @ | 21.11.2014Pá12:00

ELEKTROODPAD

ODVOZ ELEKTROODPADU je objednán do průjezdu na rampu u vchodu do Moskevské na 12.12. ve 12:30. Přidejte k lednici, kterou domovník odveze ze sklepů cokoliv potřebujete.

reagovat

149 | v.zasadil | 21.11.2014Pá12:11

[148] Votruba: Dobrá práce, děkujeme. Předpokládám, že domovník dohlédne na odvezení. Odpověď zde není třeba.

reagovat

150 | . | 26.11.2014St1:06

Potkani

Včera v podvečer jsem při vynášení odpadu na Moskevské narazil na párek potkanů, kteří vesele běhali po popelnicích a z mé přítomnosti měli vyloženě radost :-) Možná by ale bylo dobré jim legrácky překazit nějakým růžovým zobáním než někoho rafnou ;-)

reagovat

151 | Votruba @ | 26.11.2014St14:43

Potkani

Pan domovník Kos tam zítra zkusí dát jed a bude sledovat výsledek. Při neúspěchu a dalším běhání mazlíků objednáme deratizaci k popelnicím.

reagovat

152 | Jakub M. | 26.11.2014St20:06

Výskyt těchto zvířátek v daném místě potvrzuji, asi před týdnem přede mnou dva vypasení potkani (či něco jim podobného) vylezli z plechové popelnice, ale pak se mi to nějak vykouřilo z hlavy.

reagovat

153 | Eva | 12.12.2014Pá10:52

Dobrý den,

už asi druhým týdnem se opakuje ustavičné štěkání psů na Uzbecké cca od 8 od rána do 11 v noci na 14 patře v jednom z bytů. Včera mi to nedalo a šla jsem tam večer zazvonit, nikdo mi na tomto patře v příslušné polovině neotevřel. Jsme z 12 patra a i tak je k nám štěkot celkem hlasitě slyšet. Můžete se k tomu prosím někdo vyjádřit? Je to dost nepříjemné a chtěli bychom to s majitelem/ma­jiteli vyřešit. Díky.

reagovat

154 | 13.patro | 12.12.2014Pá16:10

[153] Eva: Nepříjemné je slabé slovo, bohužel majitelé / nájemníci na zvonek vůbec nereagují. Jen bych Vás rád poopravil. Jde o třinácté patro, konkrétně byt č. 88 – asi pí. Mrázková – lze to jen obtížně určit, protože poštovní schránka tohoto bytu je ustavičně poškozena.

reagovat

155 | Večeřílek | 13.12.2014So13:19

Vyjící pes

Ano potvrzuji, více jak 14 dní, každým dnem štěká a vyje, přerušovaně celý den. Jsme ve 13. patře a dnes jsem přesně zjistil, ze kterého bytu to jde. Je to 14. patro byt číslo 89. Jmenovka tam není, jméno neznám. Stál jsem přímo za dveřmi, když pes štěkal a škrábal na dveře. Mám dojem, že se jedná, podle vidění, o byt majitelky krámu potřeb pro psy, co je u nás dole v nebytovém prostoru vedle zadního vchodu. Podle mne by toto zacházení se zvířaty měla vědět některá s organizaci ochrany zvířat.
Také si myslím, že by se tímto měla zabývat i správa VRUMO, neboť si myslím, ze například pro obyvatele, kteří potřebují odpočívat před nočními směnami to musí být velmi obtěžující.

reagovat

156 | Petra | 31.12.2014St11:32

Topení

Dobrý den, na Moskevké bydlím nově a chtěla bych se zeptat, jak fungují kohoutky od topení. Pochopila jsem, že to je nějaký termostat a ne normální regulace, ale nevím, jak ta čísla tom kohotku korespondují s nějakou teplotou ve stupních Celsia. Děkuji za radu.

reagovat

157 | Vita | 31.12.2014St12:18

Zdravím Vás,
na Váš dotaz sděluji, že máte pravdu je to termostat se stupnicí v čárkách a symbolech. Počátek stupnice je označen * což je výrobcem nastavená teplota cca 5°C proti zamrznutí, pak následuje 5 pozic a ta poslední je nastavena na cca 23°C. Pro dobrou tepelnou pohodu je dobré ničím nezakrývat termohlavici.
Můžete si také pořídit programovatelnou automatickou hlavici kde již lze přesněji nastavit požadovanou teplotu ve stupních Celsia.

Kubásek, člen výboru SVJ

reagovat

158 | J. Malinovský | 10.1.2015So11:31

hlášení závad

Psal jsem na havarie@vrumo.cz a mail se mi vrátil z adresy desitka@firstsro.cz jako nedoručený. Z toho důvodu to píši i sem.

Dveře v 1. patře a jejich klika (hlavní vchod) na Moskevské 1464 jsou rozbité, nejdou otevírat.

Dále je rozbitá klika od dveří do místnosti s měřáky elektřiny v 16. patře na Moskevské, klika zůstává při otevírání v ruce.

reagovat

159 | v.zasadil | 10.1.2015So12:42

[158] J. Malinovský: Dobrý den pane Malinovský,

v době, kdy jste psal Váš příspěvek, se dveře na Moskevské opravovaly. Cca v 11.40 byly opraveny.

reagovat

160 | Karel Gabrhel @ | 5.3.2015Čt18:14

K Plánu oprav

Náš komplex SVJ -VRUMO je velmi složitý a tedy i náročný pro jeho provoz,opravy,mo­dernizaci i běžnou údržbu.Sestavit Plán oprav
na běžný rok i na delší období je zdlouhavý proces,který vyžaduje
těsnou součinnost výboru SVJ a všech nás vlastníků bytových i neby-
tových jednotek.Schválení Plánu oprav pro naše SVJ se nám nepovedlo na několika plánovaných shromážděních pro nezájem a neúčast některých naších členů.Od roku 2014 máme Plán oprav schválený.Podle tohoto plánu výbor SVJ pod vedením předsedy
ing. V. Zasadila plní důležité úkoly,které zlepšují nejen náš život, ale též prostředí uvnitř domů i kolem nich.
Dovolte mi, abych se o některých zmínil: Byla provedena:Vyměna starých dřevěných oken za plastová
-generální oprava balkonů ve Vršovické 64 a 66

  • položena nová protiskluzová dlažba ( která pokračuje )
  • oprava střech u všech domů
  • oprava vnějšího schodiště k Moskevské

Výbor SVJ zpracoval ANKETU na modernizaci a údržbu chodeb ,schodů a dveří, ke které se mohli vyjádřit všichni naši členové, aby tak vyjádřili své věcné připomínky a návrhy.
Doporučuji, abychom výbor podpořili v náročné práci a vážili si všech zlepšení, která postupně realizují pro celé společenství
VRUMO.
Na terasách ,chodbách a v blízkém okolí naších domů v M U V se snažme udržovat čistotu a pořádek.Též páni kuřáci by neměli odhazovat nedopalky z balkonů a na novou dlažbu teras,která je třetí generace.D
též prostředí uvnitř domů i kolem nich.

reagovat

161 | P. Michálek,B.Zima | 8.3.2015Ne9:26

Patříme k těm členům SVJ, kteří se plně připojují k vyjádření ing. Karla Gabrhela a jsme rovněž přesvědčeni, že práce, kterou výbor SVJ koná, je mimořádně dobrá a pro nás, majitele bytových jednotek, velmi výhodná. Výčet, který uvedl ing. Gabrhel, doplníme o průnik kanalizace do výtahových šachet, na jehož odstranění se podílel především ing. Zasadil, čímž byl odstraněn letitý zápach ve sklepní části našeho domu včetně nic neřešícího ponorného čerpadla. Pokud se podaří odstranit vandalismus a zbavit se některých problémových nájemníků v bytech městské části, budeme mít k 100% spokojenosti velmi blízko.

reagovat

162 | Hořejší | 20.3.2015Pá8:58

opravy teras a vyúčtování

Dobrý den,
mám 2 dotazy, jeden je tedy spíš prosba.

  1. Chtěla bych požádat o domluvu se stavební firmou, která zajišťuje opravu teras, aby řezání dlaždic neprováděla uvnitř vnitrobloku. Že bylo nutné vydržet hluk kvůli odstraňování původní dlažby chápu. Ovšem uvnitř vnitrobloku se všechny zvuky odráží a jsou o to intenzivnější, proto bych uvítala, pokud by řezání dlaždic mohli provádět na jiné části teras než je ta, do které jsou směrována okna většiny bytů – v případě domů na Vršovické se jedná o všechny byty. Jde nejen o enormní hluk, ale i velkou prašnost. Zároveň by bylo vhodné s nimi domluvit, aby se pokusili plánovat práce tak, abychom alespoň v neděli měli od tohoto hluku klid.
  2. v loňském roce se Výbor rozhodl pověřit správcovskou firmu First provedením reklamace vyučtování spotřeby tepla. Po „opravách/úpravách“ otopné soustavy před několika lety se spotřeba našich domů za teplo zvedla o 1/3 nákladů na dům (mim. u domu Vršovické 64), většina vlastníků se potýkala s tisícovými nedoplatky, a to i přes to, že si jich několik stěžovalo na snížení tepelného komfortu v jejich bytech. Proto by mě, s blížícím se termínem, kdy obdržíme vyúčtování za 2014, zajímalo, jaký byl výsledek reklamačního řízení.

Děkuji, Hořejší

reagovat

163 | V.Zasadil | 22.3.2015Ne20:56

[162] Hořejší: Dobrý den paní Hořejší,

k Vašim dotazům výše:

1. Ten větší kus zátěže hlukem už máme za sebou. Čeká nás tedy ještě ta menší polovina a je třeba to již vydržet. S tím se bohužel nedá nic udělat. Práce o sobotách a nedělích je záloha pracovního času, kterou dodavatel se souhlasem výboru SVJ využívá, aby kompenzoval výkyvy v přízni počasí a v logistice tak, aby mohl garantovat konečný termín předání díla. Pro zmenšení prašnosti bude v příštím týdnu přisunuta na stavbu řezačka s vodním chlazením, která prášit nebude.
Výsledně budou pochozí plochy na terasách lepší, než když byly terasy nové a také nebude protékat voda pod terasy, ať už do nebytových prostor, nebo do průjezdu. Co ale vzbuzuje obavy, je přetrvávající nepořádek na nových plochách, zejména od psů, které tam bez zábran chodí někteří obyvatelé našich domů venčit. To, co je dnes například k vidění rozmazáno před vchodem do č.p. 1461, nelze slušně ani pojmenovat.

2. Těžiště práce bylo v přípravě podkladů a argumentace pro vedení reklamačního řízení, jak požadoval externí specialista, kterého by pro ten účel najala naše správní firma First. To na jeho požadavek zajistil výbor vlastními silami. Na tomto základě jsme ale již byli schopni efektivně vést vlastními silami i samotné reklamační řízení. Udělali jsme to tak a ušetřili jsme cca 32 tis Kč za práci externího specialisty. Reklamační řízení bylo poměrně vleklé, Pražská teplárenská se úporně bránila, nicméně výsledně jsme vyreklamovali 64 734, 59 Kč za únik tepla zkorodovaným spojovacím potrubím mezi výměníkovou stanicí a Vršovickou. Byly využity pro kompenzaci oprávněných reklamací vlastníků jednotek.
Pokud se někteří vlastníci potýkali s tisícovými nedoplatky, bylo to většinou tím, že v průběhu roku měli nastavené nízké zálohy.
Pokud náklady na topení reklamovali, byly jejich reklamace s odpovídajícím výsledkem vyřízeny.
Na začátku topné sezony jsme vyzvali vlastníky, aby ohlásili případné problémy s topením a ty pak byly postupně řešeny.
Máme tedy za to, že v průběhu sezóny již nikdo s topením problém neměl.

Za výbor V.Zasadil, H.Nekolová

reagovat

164 | . | 23.3.2015Po7:34

Dveře hlavního vchodu na Moskevské jsou od včerejšího dopoledne zavřené kvůli nějakým pracem na terase či jde zas o nehodu či vandalismus?

reagovat

165 | Vladimír Zasadil | 23.3.2015Po13:46

[164] .: Stavba s tím nemá nic společného. To zase nějaký silák s velkýni svaly a malým mozkem předvedl, co umí.

reagovat

166 | Eva | 16.6.2015Út16:38

Dobrý den,

v Uzbecké již druhým dnem (nocí) štěkají a vyjí psi po půlnoci. Určitě do 2 hodin do noci, možná i déle. Několik hodin v kuse bez přestávky. Co to má znamenat? Troufnu si říct, že se to k nám nenese přímo od sousedů, ale přes více pater. Nevíte někdo, odkud to jde? Řešil to již někdo? Děkuji.

reagovat

167 | Marta Šimůnková @ | 29.6.2015Po12:16

Odstávka teplé vody

Bylo by dobré zveřejňovat plánované odstávky. To, že nepoteče teplá voda týden, jsem se dozvěděla až na stránkách Pražské teplárenské.
Možná někde visí papír? Ale v době elektronizace zpráv bych očekávala info právě zde. Dva týdny jsme nebyli doma a studená voda byla nepříjemným překvapením. Letní odstávky bývaly dříve uprostřed prázdnin, tak nás to zaskočilo. Na dálku si leták ve vitríně nebo na dveřích nepřečteme, ani nevím, zda tam nějaký visí.
Díky za nápravu!
Marta Šimůnková, byt Uzbecká, 135

reagovat

168 | Pavel | 29.6.2015Po16:51

[167] Marta Šimůnková:
V Moskevské rozhodně žádná informace nevisí a také teplá voda neteče… Takže nikdo netuší proč. Já jsem na stránkách Pražské teplárenské ani žádnou odstávku nenašel, Moskevskou to vůbec nevyhledá…

reagovat

169 | v.zasadil | 29.6.2015Po17:58

[168] Pavel: Je to pravidelná roční odstávka. Na rozdíl od loňského roku ani výbor SVJ nedostal žádnou informaci, takže ji ani nemohl s předstihem uveřejnit. Snad to dodavatel vylepil v domech, protože to někteří vlastníci vědí.

reagovat

170 | Klára | 29.6.2015Po18:26

[169] v.zasadil: Bohužel nikde nic nevisí, dnes jsem schválně koukala a nikde žádné info. Opravdu nepříjemné zjištění po dovolené.

reagovat

171 | Petra | 29.6.2015Po19:17

[169] v.zasadil:
V Moskevské určitě žádná informace v domě není, navíc nikdy nebyla letní odstávka tak brzy. Víme alespoň do kdy je odstávka plánovaná? Někdy to bývá do pátku, někdy až do neděle.

reagovat

172 | J. Malinovský | 29.6.2015Po20:56

Potvrzuji již výše napsané, na Moskevské nic nevisí, popř. je to dokonale skryté. Zda někdy viselo netuším, ale neviděl jsem to.

reagovat

173 | Hrubá | 29.6.2015Po22:03

Dobrý večer, připojuji se ke stížnostem. Rozhodně jsme nebyli jako vlastníci bytových jednotek žádným způsobem PŘEDEM informováni o odstávce teplé vody. V dnešní době mi to přijde opravdu zcela neuvěřitelné. Bývalo zvykem, že vlastníci, resp. kdysi i nájemníci, byli o tomto informováni minimálně se čtrnáctidenním předstihem…

reagovat

174 | Votruba | 30.6.2015Út10:22

Dobrý den,

za FIRST sděluji toto:

skutečně se jedná o letní odstávku tepla, tedy i ohřevu teplé vody ve výměníku. Teplárny oznámení ve VRUMO nevyvěsily, na jejich webu dohledat nelze, a proto jsem dnes vyvěsil oznámení sám. Je plánována od 29.6. do 5.7. 2015. Většinou pustí teplo o něco dříve, tak budeme doufat. Za správní firmu sděluji, že jsme informaci neměli k dispozici.

S přáním klidného léta

reagovat

175 | Marta Šimůnková | 30.6.2015Út16:58

Odstávka teplé vody

Srdečné díky za informace. Je v něčích silách obnova původního stavu – tedy avízo s předstihem?
Ještě jednou děkuji
Marta Šimůnková

reagovat

176 | Pavel | 23.7.2015Čt21:53

Co to bylo dnes na Moskevské za potopu, prosím? Dole u výtahu potopa a táhlo se to přes několik pater…

reagovat

177 | v.zasadil | 24.7.2015Pá7:21

[176] Pavel: V 11. patře včera odpoledne praskla voda. Obyvatelé dotčeného bytu byli mimo Prahu. Řešil to službu konající domovník s technikem správní firmy. Po té co byl byt zpřístupněn, přivolaní instalatéři závadu odstranili. Vody ale bohužel vyteklo mezitím hodně.

reagovat

178 | Karel | 3.9.2015Čt16:00

Prosím, kdo má v Moskevské ulici ve 4. patře psa, který každé ráno neskutečně kňučí a vyje? Dnes jsem se byl na patře podívat a na zvoncích jsou jména Cíchová, Sedlák, Rota… Vypadá to, že pes vyl přímo za dveřmi vedoucími na chodbu k bytům od výtahu, takže ho snad někdo zavírá na chodbu… To vám toho psa není opravdu líto? Proč si psa pořizujete když na něj nemáte čas? A to jen doufám, že je to jen kvůli tomu, že je sám a ne snad že ho někdo týrá… Nejen že je slyšet na celý barák, ale asi dost trpí, když takto každé ráno co se probudím poslouchám to vytí a kňučení až do té doby, než jdu do práce.

reagovat

179 | Mužík a Novotná | 11.9.2015Pá9:54

Dobrý den pane Karle,

naprosto s Vámi soucítíme, protože my už to řešíme celý rok. Sice se nejedná přímo o stejný případ, ale princip je stejný.

Na Uzbecké ve 13. patře dnes začal opět v 6 ráno výt pes přímo nad námi. Pes začne ve své zoufalosti po chvíli „stěhovat“ různé předměty (pravděpodobně židle a podobně) z místa na místo, takže hluk je ještě silnější. Perličkou k tomu všemu je, že sousedé mají zvukově neodizolovanou podlahu, takže je slyšet každé slovo, každý krok a pád špendlíku na zem zni jak pád bowlingové koule. Když tedy pes začne zoufale škrabat do podlahy, zní to, jak kdyby se chtěl provrtat k nám dolu… Zároveň vždy ve 14. patře 2 psi nepřetržitě štěkají, pokud jsou sami doma, a to klidně i celý den, někdy i po půlnoci. Pokud se sejdou oba případy najednou, jedná se o nervy drásající záležitost obzvláště, pokud přijdete domu po noční a spánek je to, na co se nejvíc těšíte. K vytí a štěkání se totiž přidává mlácení do topení a do zdí od dalších sousedů. (Není nutné dodávat, že to na psy nefunguje a pouze to způsobuje větší hluk.) Přáli bychom majitelům toto tragikomické divadlo zažít – ale oni tou dobou nejsou samozřejmě doma.

Řešili jsme to jak s majiteli, tak i s panem Zasadilem. Pan Zasadil nám napsal: „Jedno z práv každého vlastníka jednotky v našem domě je i mít v bytě psa.(…) Nicméně, překračuje-li něco rozumnou míru, je třeba s tím něco dělat. V prvém pořadí je to domluva a dohoda mezi sousedy.(…) Není-li dohoda možná a dochází-li trvale nebo opakovaně k narušování občanského soužití, jde o přestupek. Pak je třeba se obrátit na Úřad MČ Praha 10, odbor občanskosprávní, oddělení přestupkové, které má pravomoc přestupce předvolat, záležitost projednat, uložit nápravná opatření, nebo i sankci.“

Dohoda se sousedy možná není, to jsme zkoušeli. Uvažujeme proto o možnosti začít projednávat věc s úřady. Pokud nás bude víc, bude mít tato stížnost větší váhu. Budeme proto rádi, pokud nás kontaktujete Vy i další sousedé, abychom se domluvili na dalším postupu.

Na závěr chceme napsat, ze nás fascinuje míra ignorace lidí na toto téma jak zde na fóru, tak všeobecně po celém baráku. Pokud vím o tom, že moje zvíře způsobuje nějaký problém, měl bych ho nějak řešit a ne ho ignorovat a doufat, že vyšumí. (I když základní věc, kterou nechápeme, je, proč si tito lidé zvíře vůbec pořizují, když nejsou celý den doma – je to, jako by nechali doma malé dítě, také by se trápilo a naříkalo.) Teď už jsme alespoň 2 a věřím, že společně najdeme řešení k popsanému problému.

reagovat

180 | Veronika M. | 22.11.2015Ne10:26

Zajímavý článek o našem sídlišti, který vyšel na iDnes.cz: http://bydleni.idnes.cz/…obnosti.aspx?…

reagovat

181 | Eva | 11.12.2015Pá0:37

Pane Večeřílek škoda ,že jsem Váš komentář nečetla dříve.Lživě uvádíte že pes vyje celý den jelikož až na dvě a půl hodiny co jsem v krámku jsem doma a pracuji na počítači.A jestli máte nějaký osobní problém stačí říci a né si tady stěžovat.A jestli jste stál za dveřmi a pes štěkal asi nevíte že pes je hlídač. O nějaké týrání tady není ani řeč.Vy jste si dříve stěžoval na moji sousedku neustále a ani neměla žádné zvíře.A budte opatrný na nějaké osočování na týrání zvířat.

reagovat

182 | Konradova | 6.1.2016St9:15

[179] Mužík a Novotná: Dobrý den.Dnes jsem si přečetla zpravu o štěkání psu.Je mi to líto.Netusila jsem to.Mam denni a noční služby.Tak zřejmě stékají v těchto dnech.Omlouvam se Vam.Konradova

reagovat

183 | v.zasadil | 18.2.2016Čt15:05

[179] Mužík a Novotná: Přátelé, všichni máme rádi pejsky. Ale aby to tak bylo pořád, neměly by na Uzbecké být každý den počurané schody do průjezdu a dnes i nakakáno před osobním výtahem v 0NP. Přihlásí se k tomu někdo?

reagovat

184 | v.zasadil | 19.2.2016Pá14:37

[183] v.zasadil: Tak už je to v pořádku. Nepřihlásil se nikdo, to první zalila paní uklízečka vodou, to druhé rozšlapali sousedé po chodbě a po výtahu, něco si možná někdo odnesl na botech i domů

reagovat

185 | Eva Novotná | 4.3.2016Pá11:22

Dobrý den pane Zasadile. To je opravdu skvělé, jak jste odhalil, že je to náš pes, kterého nemáme. (Nikdy jsme neměli a nikdy mít nebudeme, protože jsme na ně alergičtí a od jisté doby nejen na jejich srst…)

reagovat

186 | Eva | 4.3.2016Pá11:51

[185] Eva Novotná: Komentář není určen nám, ale na první pohled to tak vypadá, u příspěvku jsou naše jména, tak bychom neradi, aby to s námi bylo spojováno.

reagovat

187 | Eva | 4.3.2016Pá18:42

Ještě nás trápí jedna věc. Poslední dobou se nám objevují v kuchyni mravenci. Od známé jsem se dozvěděla, že je to běžný panelákový problém. Řeší to více lidí? Prý se těžko likvidují lokálně a je třeba provést deratizaci stoupaček. Máte s tím nějaké zkušenosti? Děkuji.

reagovat

188 | v.zasadil | 5.3.2016So15:57

[185] Eva Novotná: Ani Vás, ani Vašeho psa jsem neodhalil, paní Novotná. Na Váš příspěvek jsem navázal, protože byl poslední, který se týkal psů. S Vámi osobně to nemá nic společného. Na mravence si, kromě Vás, zatím nikdo nestěžoval.

reagovat

189 | J. Malinovský | 23.6.2016Čt15:03

Holuby

Dnes ráno už zas bylo nad schodištěm u křižovatky nasypáno krmení pro ně.

Ví se s jistotou, kdo to dělá? Bavil se už někdo z našich zástupců ve Výboru s tou paní, jejíž jméno bylo vysloveno na shromáždění vlastníků?

reagovat

190 | v.zasadil | 23.6.2016Čt17:25

Holubi

Ano, už se s jistotou ví, kdo to dělá. Je to jedna stará dáma z Vršovické, naše dlouholetá sousedka, kterou zde nechci jmenovat, protože za to takříkajíc nemůže.

Při pokusu o projednání a nápravu bylo bohužel zjištěno, že je ve špatném zdravotním stavu a není při smyslech. Nelze s ní o níčem jednat.

Byl zajištěn kontakt na její děti, které se pokoušejí o její umístění v pečovatelském domě. Nějakou dobu budeme muset být schovívaví.

Bylo dohodnuto s úklidovou firmou, aby tomuto místu věnovala zvýšenou pozornost a ta jej skutečně téměř každý den uklízí.

Pokud se tam bude opakovaně vyskytovat nepořádek, hlašte to domovní službě.

reagovat

191 | T. Vlk | 29.6.2016St6:40

Dovírání dveří

Dobrý den, chtěl bych se zeptat proč nefunguje pozvolné dovírání vchodových dveří v průjezdu Uzbecká 1463/1. Vždy, když někdo projde, tak dveře narazí plnou rychlostí o jejich rám. Jak je vidět, tak jsou dveře vlivem těchto nárazů značně poškozeny a to není tak dlouho, co je tam máme. Děkuji za odpověď

reagovat

192 | J. Malinovský | 7.9.2016St20:32

Popelnice na Moskevské

Dobrý den, jedna z kovových popelnic na směsný odpad pro Moskevskou má dlouhodobě přiskříplé vysouvací víko a nejde otevírat, mezi popelnicemi již nějakou dobu jen tak stojí. Její nevytíženost v některých termínech způsobuje přeplňování těch ostatních.

reagovat

193 | D.Hokrova @ | 31.10.2016Po14:56

Popelniky

Dobry den,
musim se vyjadrit k tvz.popelnikum pred jednolivymi domy. Nevim, koho napad byl postavit popelnik pred neverejnou budovou, ale od te doby, co je tam, tak mame pred domem neporadek a v lete navic vosy a vcely.Neni standardem bezneho soukromeho bytoveho domu stavet popelnik pred vchod.Jsme naprostou vyjimkou. Je to nesmyslne a zarazejici takhle utracet penize. Meli bychom se vice venovat vecem, ktere budou prinosem pro nas dum.

Dekuji

D. Hokrova

reagovat

194 | Hrubá | 4.5.2017Čt1:35

Žádost o řešení dotazů vlastníků

Dobrý den,

dovoluji si obrátit se na Vás s následujícími dotazy a prosím o Vaše odpovědi:

  1. Jak jsem již psala a žádala mnohokrát dříve, nebylo by možné, aby alespoň základní body z proběhlých jednání výboru SVJ byly průběžně zveřejňované na nástěnkách v našich domech? Bohužel ne všichni vlastníci mohou sledovat zápisy výboru SVJ v elektronické podobě na PC (ať už kvůli věku nebo díky pracovním zaneprázdnění…).
  2. Jakým způsobem bude vyhodnocen přínos kamerového systému, za který platíme nemalé náklady v rámci rozpočtu našeho SVJ? Z několika zdrojů mám informace o tom, že kamerový systém již dlouhodobě není zcela funkční a ostraha našich domů ho plně nevyužívá…

3.Bylo by možné upustit od akcí „jarní úklid“, protože je to zcela nefér vůči těm vlastníkům, kteří odvážejí sami odpad do sběrných dvorů nebo hradí v rámci rekonstrukcí bytu sami náklady stavební firmě? Pokud by fungoval kamerový systém, tak je přeci možné dohledat, kdo a kdy uložil zakázaný odpad k našim popelnicím…a následně bychom po takových osobách mohli požadovat zvýšené náklady na odvoz odpadů.

K výše uvedenému uvádím, že se nejedná pouze o mé vlastní připomínky, ale dotazy a náměty k řešení zasílám na základě podnětu od několika dalších vlastníků našeho SVJ.

S pozdravem
Hrubá

reagovat

Připojte váš komentář!

Můžete používat Texy! syntaxi.

* Hvězdičkou jsou označeny povinné informace.